曹丕《典论·论文》“齐气”发覆
范子烨
作者简介：范子烨，中国社会科学院文学研究所研究员、中国社会科学院研究生院文学系教授、中国古典文学专业博士导师。兼任中国《文选》学会理事、中国孟浩然研究会理事、中华文学史料学会理事、中国魏晋南北朝史学会理事和中国作家协会会员。主要研究方向为两汉魏晋六朝文学与文化、中国古代文学与文化。
曹丕的“文气说”对我国文学批评史产生了深远的影响，在他的理论体系中，“气”是评论作家作品的一个重要标准，正如刘勰《文心雕龙·风骨》所言：
故魏文称“文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。”故其论孔融，则云“体气高妙”；论徐幹，则云“时有齐气”；论刘桢，则云“有逸气”。公干亦云：“孔氏卓卓，信含异气，笔墨之性，殆不可胜。”并重气之旨也。（周振甫《文心雕龙注释》，人民文学出版社1983年版，第320-321页）
“论徐幹”云云见于《文选》卷五十二《典论·论文》：
王粲长于辞赋，徐幹时有齐气，然粲之匹也。如粲之《初征》、《登楼》、《槐赋》、《征思》，幹之《玄猿》、《漏巵》、《圆扇》、《橘赋》，虽张、蔡不过也。
现存《文选》各本与《雕龙》各本，“公幹时有齐气”六字都是一致的。刘勰“论刘桢”一语出自曹丕《与吴质书》：“公幹有逸气，但未遒耳。”（《文选》卷四十二）对于“齐气”，唐李善解释说：
言齐俗文体舒缓，而徐幹亦有斯累。《汉书·地理志》曰：“故齐诗曰‘子之还兮，遭我乎峱之间兮’，此亦其舒缓之体也。”
“有斯累”是说徐幹的辞赋风格受了“齐俗”的浸染，也有“文体舒缓”的毛病，“累”者，病也（参见跃进《释“齐气”》，《文献》2008年第1期）。按照这种解释，“齐气”当然是对徐幹辞赋的贬责，所以黄侃说：“文帝《论文》主于遒健，故以齐气为嫌。”（骆鸿凯《文选学》，中华书局1989年版，第434页）唐李周翰承李善之说，指出：“齐俗文体舒缓，言徐幹文章时有缓气，然亦是粲之俦也。”李善是初唐人，他为《文选》作注时所依据的底本当然是三十卷的唐前写本（《文选》原本三十卷，见《隋书·经籍志》），而晚于李善的李周翰所见《文选》本《典论·论文》，“齐气”二字也是了了分明的。否定李善“齐气”注的意见出现在1938年。刘文典《三余札记》卷三《读<文选杂记>》“《典论·论文》”条：“李注、瀚注并以‘齐俗文体舒缓’释之，亦是望文生义，曲为之解耳。”（黄山书社1990年版，第153-154页，此书卷三、卷四在1938年由商务印书馆出版）。l946年，范宁声称《初学记》卷二十一引魏文帝《典论》有“徐幹时有高气”一句话，由此他确认“齐气”当作“高气”，“齐”字与“高”字的繁体书写，字形相近，由此而造成混淆（《魏文帝<典论·论文>“齐气”解》，《新生报·语言与文学》，l946年第4、5期）。然而，我们遍检《初学记》的传世各本，发现事实并非如其所说（详见下文）。但无论如何，“公幹时有齐气”这句话都很令人费解：（一）在曹丕之前没有人“用过地区名称作为来限定某种文章的风格，更没有发现‘齐气’这个词语。”（罗振球《“齐气”解》，《镇江师专学报》1989年第2期）换言之，“齐气”一词在汉魏时代呈现出一种孤立的状态，没有他例可援；（二）“这个结论虽貌似符合唯物主义，实际上却是典型的‘环境’决定论，而且是在一个人初入社会时一次决定的。不然，为什么徐幹在远离故土，久居邺下以后，他的‘气’毫无变化呢？”（李华年《再说“齐气”》，《贵州民族学院学报》1984年第1期）由此我们进一步追问：“三曹”都是谯（今安徽亳州）人，为何他们的文学风格差异甚大？他们的文学创作是否也有一种“谯气”呈现出来？“鲁国孔融文举”和“山阳王粲仲宣”的“鲁气”在其文学创作中又是怎样体现的？如果“齐气”之说可以成立的话，那么，这种舒缓的民风是如何催生舒缓的文风的？舒缓的文风是齐地的专有，还是普遍的存在？（三）《典论·论文》既然备陈“七子”的籍贯，而又单单以“地域特色”批评徐幹的辞赋，岂非自相矛盾，有失公允？岂非逻辑错乱，标准歧出？（四）徐幹既成名于齐地，又长期隐居于此，曹植《与杨德祖书》说“伟长擅名于青土”（《文选》卷四十二），《雕龙·时序》称“伟长从宦于青土”，汉无名氏所作《中论序》也说徐幹“避地海表”，“绝迹山谷，幽居研几，用思深妙，以发疾疚，潜伏延年”（《全三国文》卷五十五），齐地的山海雄浑壮美，钟灵毓秀，徐幹乃是一个典型，而徐幹一生，平和恬淡，品德高尚，追求真理，人们给他以极高的评价：“北海徐伟长，不治名高，不求苟得，澹然自守，惟道是务。其有所是非，则托古人以见其意，当时无所褒贬。”（魏王昶《诫子书》，《三国志》卷二十七本传）“颐志保真，淡泊无为，惟存正道。”（汉无名氏《中论序》）“幹清玄体道，六行修备，聪识洽闻，操翰成章，轻官忽禄，不耽世荣。”（《三国志》卷二十一《王粲传》南朝宋裴松之注引《先贤行状》）曹丕对徐幹更是格外敬重：“观古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立。而伟长独怀文抱质，恬惔寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子者矣。著《中论》二十余篇，成一家之言，辞义典雅，足传于后，此子为不朽矣。”（《与吴质书》）如果说徐幹辞赋的舒缓风格是一种毛病的话，则无疑与人们对其人格风范的赞美相抵牾；（五）曹丕作为曹魏的最高国家领导人，政治问题自然是他要考虑的首要问题（所以他才说“文章乃经国之大业”），而在文化上对“地域特色”的歧视是极不利于“构建和谐社会”的，既然如此，又岂能以刻薄的“齐气”之说伤害齐人之心？如此作为，人心可齐乎？（六）曹丕并不排斥舒缓的文学风格，《北堂书钞》卷一百引魏文帝《典论》：“或问：屈原、相如之赋孰愈？曰：‘优游案衍，屈原之尚也；穷侈极妙，相如之长也。然原据托譬喻，其意周旋，绰有余度矣。长卿、子云，意未能及已。’”（台湾商务印书馆影印文渊阁《四库全书》，第889册，第485页，下引《四库全书》版本同此）其本人的诗风也正如刘勰所言：“子桓虑详而力缓，故不竞于先鸣。”既然如此，又岂能以舒缓为病？这些一系列问题实在令人困惑不已。因此，“徐幹时有齐气”这句话必有待发之覆。我们试观察以下文献：
1.粲长于辞赋。幹时有逸气，然非粲匹也。（《三国志·王粲传》裴注引《典论》，陈乃乾校点，中华书局1982年版，第三册，第602页）
2.王粲长于辞赋，徐幹时有逸气，然粲匹也。（唐徐坚等撰《初学记》卷二十一“华文”条引《典论》，中华书局2004年版，下册，第511页,《四库全书》第890册，第340页）
3.王粲长于辞赋，徐幹时有逸气，然粲匹也。（唐欧阳询《艺文类聚》卷五十六引魏文帝《典论》，汪绍楹据宋本校点，上海古籍出版社1982年版，第二册，第1017页，《四库全书》第888册，第317页）
4.粲长于辞赋，幹时有逸气，然非粲匹也。（《北堂书钞》卷九十七“学无所遗”条引《典论》，《四库全书》第889册，第472页）
5.王粲长于辞赋，徐翰时有逸气，然粲之匹也。(宋本《太平御览》卷五百九十九引《典论》，中华书局1960年影印，第三册，第2696页)
6.粲长于辞赋，幹时有逸气，然非粲匹也。 (宋本《册府元龟》卷八百三十七“徐幹字伟长”一段下引《典论》中华书局1989年影印，第四册，第3149页；明本《册府元龟》卷八百三十七，中华书局1960年影印，第十一册，第9933页)
7.王仲宣长于词赋，徐伟长时有逸气，然非粲匹也。（宋杨伯嵒《六帖补》卷十三“《典论》评文”条引《典论》，《四库全书》第948册，第797页）
8.王粲长于词赋，徐幹时有逸气，然粲匹也。(《渊鉴类函》卷一百九十六“华文”条引《典论》，《四库全书》第982册，第103页）
9.王粲长于词赋，徐幹时有逸气，然粲匹也。（清高士奇《续编珠》卷一“粲匹扬俦”条引《典论》,《四库全书》第887册，第120页）
这里涉及了五种唐宋大类书以及裴松之（372-451）《三国志注》，其所引《典论》“徐幹时有逸气”一句的文本是完全一致的，即使《六帖补》、《渊鉴类函》和《续编珠》可以忽略不计，以上六种权威文献无论如何也是绕不过去的，尤其是裴氏《三国志注》。这部“名注”完成于元嘉六年（429）七月（参见清严可均《全宋文》卷十七裴氏《上三国志注表》），其传世诸本此句并无异文（参见卢弼《三国志集解》，中华书局1982年版，第514页）。因此，我们可以断言，“徐幹时有逸气”乃是《典论》的原始文本，裴注以及各大类书所依据的底本乃是流行于唐前和唐宋时代的《典论》一书（魏文帝《典论》五卷，参见《隋书》卷三十四《经籍志》，《旧唐书》卷四十七《经籍志》和《新唐书》卷五十九《艺文志》等）。而“徐幹时有齐气”这一错误文本的产生则可能与《文选》的编纂活动有关。萧《选》所收《论文》是曹丕所著《典论》中的一篇，不仅如此，选者对这篇文章的原文也颇多删节，如上举《北堂书钞》所引《典论》那一段就不见于《文选》中的《典论·论文》。再如陶渊明有《杂诗》十二首（《陶渊明集》卷四），而《文选》居然将其《饮酒》二十首中的两首诗（“结庐在人境”和“秋菊有佳色”）作为《杂诗》采入《文选》中（见今本卷三十，而陶渊明《咏贫士》和《读<山海经>》二诗在《文选》中却没有另立他题）。这显然也是一种低级错误。但如果要证明“徐幹时有逸气”是正确的文本，就必须对这句话与“刘桢有逸气”一句话的关系作出合理的解释。前引《雕龙·风骨》“论刘桢”这句话，在“云”字下，《雕龙》的多数版本都有一个“时”字，杨明照加按语说：“以魏文《与吴质书》原文绳之，当以无时字为是。诸本盖涉上‘时有齐气’句而衍。”（《文心雕龙校注》，中华书局1959年版，第205页）换言之，既然前文说“时有”，下文就只能说“有”，而不能再重复“时有”。我们读曹丕以下文字：
饮食一物，南方有橘，酢正裂人牙，时有甜耳。（《全三国文》卷六《诏群臣》）
孔融体气高妙，有过人者，……及其时有所善，杨、班俦也。（《艺文类聚》卷五十六引《典论》）
年行已长大，所怀万端，时有所虑，至通夜不瞑。（《文选》卷四十二《又与吴质书》）
中国虽饶马，其知名绝足，亦时有之耳。（《全三国文》卷七《与孙权书》）
可见“有”与“时有”都是曹丕文章的常用语词。“有”是一种常态，“时有”是“有时有”，属于非常态的表现。徐幹是一位清心寡欲、志洁行芳的名士，他的诗赋也确实以平正、舒缓为主要特色，如《西征赋》、《序征赋》、《哀别赋》、《冠赋》、《团扇赋》和《车渠椀赋》都有一种质朴平实、从容不迫的气度，而《齐都赋》（以上作品见于《全后汉文》卷九十三）则有奔腾浩荡的气势，可视为“时有逸气”的显证。曹丕称徐幹“时有逸气”，称刘桢“有逸气”，一字之差，便将二人的文学风格区别开来，其用字下句分毫不爽的语言功力令人叹赏。宋魏了翁《鹤山集》卷三十七《吴提幹》称“高文略涉猎一过，大抵粹正，而时有逸气”，可谓深得《典论·论文》之妙。《雕龙·铨赋》：“及仲宣靡密，发端必遒；伟长博通，时逢壮采。”遒劲是王粲一贯的文风，而壮丽的文采却是徐幹作品偶尔一现的风格，“壮采”与“逸气”是完全相通的，“时逢壮采”正是“时有逸气”的绝好证明，由此可知，“徐幹时有逸气”也正是刘勰所见到的《典论·论文》文本。所谓“逸气”，就是俊逸之气、奔逸之气。晋陆云《陆士龙集》卷一《南征赋》：“雄声泉涌，逸气风亮。”《初学记》卷十六引晋陆机《鼓吹赋》：“骋逸气而愤壮。”北齐颜之推《颜氏家训·文章》：“凡为文章，犹人乘骐骥，虽有逸气，当以衔勒制之，勿使流乱轨躅，放意填坑岸也。”可见这是中古时代的一个常用语词。这些情况足以表明，“论徐幹，则云‘时有逸气’”当属于《雕龙·风骨》的原始文本，而其今本中的“齐气”，当系后人依据《文选》中的《典论·论文》予以更改的结果。我们还应注意，《典论·论文》“王粲长于辞赋，……虽张、蔡不过也”一段作为对王粲和徐幹在辞赋创作上的评价，其文本中“然粲匹也”（《初学记》、《艺文类聚》、《太平御览》、《渊鉴类函》和髙士奇《续编珠》）与“然非粲匹也”（《三国志》裴注引《典论》、《北堂书钞》、《册府元龟》、杨伯嵒《六帖补》）的一字之差，也直接涉及了“徐幹时有齐气”和“徐幹时有逸气”何者为是的问题。《雕龙·才略》说：“仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辞少瑕累，摘其诗赋，则七子之冠冕乎！”徐幹的文学成就确实不及王粲，曹丕说他“然非粲之匹也”（或作“非粲匹也”，尽管这一文本符合上下文义，但缺乏声情之美，不可取），这是非常中肯的文学评价。
造成“徐幹时有齐气”这一错误文本，可能有两个更为直接的原因：（一） 有论者指出：“在《典论·论文》中，‘齐’字出现三次。第一次是‘仰齐足而并驰’，第二次是‘徐幹时有齐气’，第三次是‘至于引气不齐’。第一、第三两个‘齐’字，显然是整齐、齐一的意思，何以夹在这当中的第二个齐字，竟飞跃得那么远？”（罗振球《“齐气”解》）“徐幹时有逸气”一句处在两个含有“齐”字的语句当中，尤其是“引气不齐”的说法，可能直接导致了这句话的抄写之误；（二）在中古时期，“齐”、“逸”二字的发音非常相近，以下是李珍华、周长楫所撰《汉字古今音表》（中华书局1999年版，第121、141、190页）列举的情况：
汉字 | 摄 | 开合 | 等 | 声 | 韵 | 纽 | 反切 | 诗韵 | 拟音 |
齐 | 蟹 | 开 | 4 | 平 | 齐 | 从 | 徂奚 | 齐 | dziei1 |
蟹 | 开 | 4 | 去 | 霁 | 从 | 在诣 | 霁 | dziei3 | |
逸 | 臻 | 开 | 3 | 入 | 质 | 以 | 夷质 | 质 | jiět4 |
显而易见，尽管“齐”、“逸”在声调上有差别，但韵母却非常相似，“齐”字的第二种发音与“逸”的发音最为接近。萧统及其幕府文人主要隶属于吴方言区，“齐”、“逸”的混淆当与吴方言在发音上的轻浅特征有关，特别是声母的发音，可能直接导致了这种讹误。《世说新语·轻诋》第26条：“人问顾长康 ：‘何以不作洛生咏？’答曰：‘何至作老婢声！’洛下书生咏，音重浊，故云老婢声。”余嘉锡说：“洛下书生咏者，效洛下读书之音，以咏诗也。陆法言《切韵序》云 ：‘吴、楚则时伤轻浅，燕、赵则多伤重浊。’洛下虽非燕、赵，而同在大河南北，故其音亦伤重浊。长康世为晋陵无锡人，习于轻浅，故鄙夷不屑为之。”（《世说新语笺疏》，中华书局1983年版，第845页）根据这种情况，我们可以断定“齐”、“逸”的混淆当属于陈垣所说的“声近而误例”（《校勘学释例》卷二，上海书店出版社1997年版，第19-20页）。总之，“王粲长于辞赋，徐幹时有逸气，然非粲之匹也。”这是《典论·论文》原汁原味的文本。
最后，我们还是回到李善注。根据我们调查，“齐气”这个语词还出现在《地境图》一书中。这是一部唐前的堪舆之书，具有方术的特色。《隋书·经籍志》：“《乾坤镜》二卷。……《地镜图》六卷，亡。”《北堂书钞》卷一百五十一引《地境图》：“楚气似马，齐气为牛。”《太平御览》卷九百引《地镜图》：“齐气之见为牛。”徐幹《中论》卷上《历数》第十三：“于是分至启闭之日，人君亲登观台以望气，而书云物为备者也。”李善很可能读过这部与“望气之术”有关的书，并且凭借记忆将“齐气为牛”的“望气话语”转化为对“公幹时有齐气”这一错误文本的解说，其所谓“言齐俗文体舒缓”云云所表达的正是“徐赋如牛”的意思，真可谓荒唐之极。因为“望气”的“气”属于自然界中的云气，与曹丕的“文气”说风马牛不相及。可见李善其人尽管非常博学，其逻辑思维能力却非常低下，所以我们既要重视其《文选注》的文献价值，也要对其文本释义保持足够的警觉。
本文原载《中国文化》，2013年春季号，总第37期。
感谢范先生赐稿！
联系客服
