清晨，闹铃声在耳边想起，你闭着眼睛，双手顺着声音胡乱的在摸索，终于找到了手机，按下了上面唯一的一个实体键——让我们再睡十分钟吧。经过了若干次这样的拉锯战以后，你终于决定起床，揉了揉眼睛，看了看表，马上就完全清醒了，因为你发现还有15分钟上课。然后你马上就开始了对人生的思考：“我是谁？我在那？宇宙的起源是神马？我还去不去上第一节课了？”。“5分钟穿衣洗漱，自行车5分钟赶到教室，这完全可行。哦不，现在主要道路都堵得跟二环似的，自行车速度~步行速度，这样的话就需要10分钟了……啊这个课老师开学第一节课点过名，这都半学期了，今天肯定要点名，一定要去啊…”，说时迟那时快，你一个鲤鱼打挺站了起来，根据衣物与你的距离，迅速在脑中生成一个穿衣前驱图，开启并行模式，在4分钟内就完成了穿衣洗漱准备出门。这时候你又比较纠结了：“既然提前了一点时间，那要不要吃早饭呢？”。“到食堂吃早饭肯定是来不及了”，你伸出头看了看楼下煎饼店长长的队伍，“煎饼也没戏了，超市里买面包的队伍这会儿肯定也是长长的”，最终你选择不吃饭悠哉悠哉的骑着自行车去上课了，发现只来了一半的同学，老师没有点名，于是你心中开始嘀咕：“国庆前的周一上个什么课！！”，现在的问题是午饭该吃什么了。
从清醒的那一刻起，我们就开始不停的做着各种判断，然后根据我们的判断去指挥身体完成目标。这一切看起来都非常非常的自然，如果你决定了去做一件事，你对这件事情的感觉自然是是“我要去和我应该去”做它;还有一种情况是你需要在同类别的事物中选择一个去做，那么就是比较你对这些事物的“我要去和我应该去”做它的感觉哪一个更为强烈了。假如我要制作一个人工智能的机器，那么就需要它根据自己的那种感觉像人类一样去做一些判断。现在的计算机都是基于数字电路的，于是我就想到把这一种感觉给数字化，比如把你认为
或者
说起感觉或者推断，学过数理逻辑的同学脑中一定先浮现出这些玩意儿
这些逻辑推理方式被称为”strong syllogisms”，我们得到的所有东西都是确定、唯一的，严密的服从逻辑。
但是我们从直觉上有时候还会用到下面的一种逻辑推断方式
这种逻辑演绎方式被称为”weak syllogisms”
比如
的因果关系，但是我们们瞄了一眼窗外，观察到
有时候我们只有
我们错了么？没有。因为我们认为错误的是“
我们已经决定将对一个事物是否正确的感觉的强烈程度进行数字化并将其作为一个人工智能机器人进行逻辑推断的判据，那么应该如何操作呢？我确信一件事情的时候
可以从数学上证明：如果一台机器服从以上5个原则，它可以进行完全客观的判断，并且关于
以上所有的性质都通过数学方法证明出来的，比如性质4，我们并没有“设”若A事件为真，那么
推断原则1～5是符合我们进行完全客观的判断的直觉的，我们尝试用这样一套数值化的推断方式去解释关于我们思考过程的一些现象。
1、相信与不相信的一件事物
我们相信一件事物，因为
(1)
其中
如果
如果现在有一位半仙儿向你声称他据有超自然的能力，你信还是不信？
当然不信了，令A=他据有超自然的能力，D=他声称他据有超自然的能力，于是(数值带入1式)
所以我不信。这里
这时候它嘿嘿一笑，掏出一份XX论文，论文中记录了他猜六面骰子读数的准确率，1000次实验全部都猜中了，并打开期刊网站证明了论文的真实性。他似乎也学过概率论的基本知识，知道如果他没有超能力的话，得到这个实验结果的概率:
事实证明他成功的误导了你的计算，但是他不能误导你的直觉。你感觉很奇怪，但还是不相信他。
问题还是出在
谁的先验知识？什么样的先验知识？
对与我的先验知识来说，我会怀疑论文的作者伪造数据（但是他又怎么能够发表？），或者论文的作者遵守了基本的科研道德，但是这个半仙掌握了某种科学上可以解释的方法来作弊。比如令E=他掌握了一种科学上可以解释的方法来作弊，那么
(2)
也就是说，根据先验知识，我相信E比A多一点
如果我有了
比起
带入上面的先验数据，并注意
(3)
于是我们得到
结论：半仙给出的似乎能完全说服我们相信他有超能力的证据，最终却使我们几乎确信他在作弊！其本质原因是我们的先验知识更相信后者一点，虽然只是
所以说，你尝试去说服一个人去相信A事件，仅仅给出支持A事件的数据是不够的，还要充分考虑给出的A事件有没有同时也支持了对方先验中的C事件（就本文的例子中D对A和E的支持是相同的），如果是这样而且对方先验信息中
一个最简单的例子：
2、可以达成与不能达成的一致
人类社会中有许多的热点问题，说他们热是因为讨论它的人比较多。如果人们在一个问题上很快的达成一致，那么就没有再过多的讨论这个问题的必要了。在许多问题上人们立场鲜明的分成了支持与反对的两个阵营，彼此尝试说服对方。那么随着时间的流逝，人们共同见证了越来越多的与某个热点问题有关的社会现象，大家会不会因为这些相同的数据而最终达成一致呢？概率论知识告诉我们：不一定。而生活中那些因为吵得不可开交而进入大众视野中的问题则几乎都是无法达成一致的。与此类似的，科学家们也在不断地研究科学界的各种热点问题，那么经过足够长的时间以后，大家能不能达成对物理世界的一致认识呢？这个通常是可以的。是什么原因造成了这样不同的两种结果呢？
这一节与上一节讨论的问题不同之处在于，上一节是比较ACEFG等事件的
假如我们的数据支持A的存在，即
(4)
由于
问题出现在我们的数据
对于科学界，大家主要通过论文来传播和获取可信的信息，如果一个论文有陈述D=XXX，那么我们的一般来说是相信陈述D是正确的，从而
那么对于不可信的或者说是不完全可信的信息
对于科学论文的情况，D=“实验数据表明A是正确的”，
而对于社会问题，
带入上面的数据，我们得到
可以看出，当
3、说得清与说不清的道理
3.1可理解性
由上文的分析可知，如果两个人的先验知识B不同，那即使给定相同的信息D，他们对于事件A也很有可能无法达成一致（甚至会强烈的得出截然相反的结论）。这两个人会觉得对方“不可理解”，“颠覆三观”，“像SB一样”。而这很正常，因为这两个人的三观在这件事情上本来就有很大的分歧。倘若发生了超自然的事件，颠倒了两个人的先验知识（三观），那么可以想像，这两个人会翻转自己的看法然后继续相互鄙视。所以说，世界上不存在“不可理解”的事件。只要一个人不存在相关生理上的病变（或者药品的滥用等），那么他的思考方式就应该像我们上面构建的那台机器那样“随着感觉走”，他所作出的一切都是在自己三观基础上的判断，对于他本身都是再也自然不过的事情。无论它品德高尚还是道德沦丧，无论他积德行善还是罪大恶极，他所作出的一切都是符合他自己的世界观，虽然其他的人可能觉得这件事情完全的“不可理喻”。但凡碰到不可理解的事情，只需要简单的想像一下：“如果我是他，从小到大与他有着完全相同的经历，那么碰到他哪一种情况，我会怎么办，我会不会比他做的好，甚至还不如他？”，这就是我们常说的“换位思考”。当然了，做到真正的“换位思考”是很难的，一个人最基本的三观不是一天两天几次交流就能形成和改变的，一个人的阅历决定了这一切。
因此，如果你想要说服一个人，想要让别人理解你，唯一的方法就是与他交流三观，让他跟这件事情有关的三观和你保持一致，这样的话，你不需要特意的去费心思“证明”一个事物。他会自然与你有相同的想法的。
3.2不可接受性
即使你可以很好的做到“换位思考”，世界上还有有很多你无法接受的事情，比如犯罪。你可以因为一个罪犯幼童时期的悲惨遭遇而同情他，甚至觉得如果你是他本人的话在那种情况甚至会犯下更为严重的罪行。但是社会是无法容忍这种犯罪行为的，因为人们都有一个共识，
不可避免的，我们都处在一个个的利益集团中，首先写入我们基因中的就有
有时候，我们的判断经常会被一些“身不由己”的先验知识所影响，产生“从道德上我应该这么做，但是从利益上我应该那么做”的这种令人矛盾的决定。但这并不矛盾。因为你得到这两种不同的看法时使用的是不同的先验知识，你是两台不同的人工智能机器，一台代表超然世外的你自己，一台代表处于利益集团中的你自己，所有的判断在你所采用的先验知识层面都是合情合理的，只是有一些你无法接受就是了。
生活中好多事情都是可以理解但是无法接受的，但这就是生活。
3.3客观性
再来讨论一下我们的逻辑推理基本准则3和4
这两者代表着客观性。
但是从我们人类思考时的情况来说，这两者都很难完全的做到。
首先我们的先验知识源于我们的记忆，有一些事情在我们进行思考的时候并没有被回忆起来，也就没有加入我们的进行判断的先验知识中去。其次我们进行复杂的判断是需要精力的，有一些问题我们并不是不能想明白，而是没有“尽我们所能的”去想明白。我们也许就花费少许精力对这一个问题做出不完备的简单的判断，然后把判断的结果存入了记忆中，下一次需要的时候直接调取记忆的结果。还有一种情况是我们不愿意去进行这个思考，可能在你调取先验知识的时候回想起了一些不愉快、你不愿意再想到的问题。以上三种情况可以用一个人失恋时期的心里状态来举例，没有失恋过的同学也可以在恋爱的过程中找到对应。什么？你没有谈过恋爱？那就可以把你现在的心里状态对号入座了。
3.4混沌性
人是一个……无法找到合适形容词的复杂系统。我们的思考过程大多数时间符合我们的基本准则，但是也许你哪一天激素分泌过剩、饮酒过量、用药不慎等就做出了平时你不会做出的判断。除了这些外在随机的不确定性事件的影响，你对一些事物的感觉也无法强词夺理的完全用这些基本准则来解释。这些感觉源于你的直觉，也仅仅只是你的直觉，无法解释。就像眼前的美景使你感动，耳边的歌声让你心醉，身边的姑娘令你砰然心动，记忆中的场景令你回味无穷。智慧的存在是大自然的奇迹，我们不奢求去完全了解其中的奥秘，正是这种不确定和混沌的性质，使我们摆脱了机械论的束缚，创造了多彩的人类社会世界。
PS:本文为E.T.Jaynes的Probability Theory——The Logic of Science（中文译名：概率论沉思录）的读后感，向E.T.Jaynes致敬！
联系客服
