秦之文化

秦之文化

秦人本无其本身之文化传统，战国以来，凡所兴建，皆自东方移殖，而秦人又迄未能融以为己有，此已于第二节详之。然东土学术，本自有齐鲁与三晋之别。凡秦人所师受而信用者，特三晋功利之士耳。至于齐鲁间学者讲学，重历史文化精神，求为社会整个的改造之理想，则秦之君臣，固未之前闻，抑亦无情欣赏。而方列国争强，方宇割裂，诸家论学，异说竞鸣，初惟见其凌杂，乃不感其相互间之冲突。逮于战国晚世，则固已有恶此凌杂而求有以出之于一途者。如老子，叠裘盗少，如荀卿，如韩非，三子之著书，皆于此特加强调。荀卿虽久游樱下，熟闻东方学者尚文化重历史之高论，然卿本赵人，亦自不脱三晋务实际尚功利之流风。韩非李斯受其学而体究不深，则不免一切以趋于功利。及秦既统一，而天下学人萃于一国，于是相互间冲突之形势遂大显。则有称说上古三代以鄙薄朝廷之建设者，此等大率出于齐士。李斯得君行道，乃本其师说，以法后王之见2I

相绳。此实有合于秦廷向来对于东土文教不甚珍重护惜之态度，而于是乃有所谓焚书之事，此实中国史上一至值重视之事件也。

一、焚书

焚书之起，在始皇三十四年。博士仆射周青臣与博士齐人漓于越，辨废封建之得失。浪于越称说殷周，谓事不师古而能长久者，非所闻也。始皇下其议。垂相李斯曰：“五帝不相复，三代不相袭，各以治。非其相反，时变异也。陛下创大业，建万世之功，固非愚儒所知。且越言三代事，何足法。异时诸侯并争，厚招游学。今天下已定，法令出一。百姓当家则力农工，士则学习法令辟禁。今诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首。垂相臣斯昧死言，古者天下散乱，莫之能一，是以诸侯并作。语皆道古以害今，饰虚言以乱实。人善其所私学，以非上之所建立。今皇帝并有天下，别白黑而定一尊。而私学相与非法教。人闻令下，则各以其学议之。人则心非，出则巷议。夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤。如此弗禁，则主势降乎上，党与成乎下。禁之便。”此为当时李斯建议焚书理论。分析言之，约有两端。
一，深恨当时愚儒不明朝廷措施精意，不达时变，妄援古昔，饰言乱实。
22

第一章秦人＝统立局二，鉴于战国游士嚣张，希复古代民力农工，仕学法律，政教官师不分之旧制。
今试平心衡论，始皇李斯在当时，能毅然推行郡县新制，不复封建旧规，此自一时之卓识。而并世之拘士，尚复称古道昔，晓晓争辩。政制是非，久始得定，急切相争，无可晓谕。此自可资惋叹，而无奈何者。李斯之见，谓三代事何足法，诸生不师今而学古，斯引以为大恨。此其蔑弃历史传统文化之观点，而一切以趋于当前之便利功实为主。其与演于越诸人思想上之冲突，其背景实即战国以来齐鲁学与三晋学之冲突也。且始皇李斯知古代封建旧制之不足复，而犹尚希慕于古者学术统于王官之成规。不悟此与封建，同一根底，皆由贵族阶级之世袭而来。今既无世袭之贵族，而欲尊王学于一统，以禁绝民间私家之学，其事要为不可久。则始皇李斯之识见，亦与其所斥当时之愚儒者，相差无多耳。政治家过于自信，欲以一己之意见，强天下以必从，而不知其流弊之深，为祸之烈也。然此等议论，自荀卿韩非著书，早已高唱极论。惩于游士之嚣张，不惜为一切之裁抑。蝙狭峻刻，早为秦廷焚书埋下种子。李斯亦不过实行其师门之主张，同情其友生之感慨而已。荀卿自视太高，韩非急于事功，两人议论，不期而合。亦不悟其身后流弊之深，为祸之烈，有如此也。盖齐鲁诸儒之病，或有陷于迁远，而三晋群士之弊，则不免流于刻急。此当时两派之得失也。至后世学人，乃专以专制愚民归罪秦之君臣，此亦未尝不是，然亦仅呵谴其外貌，犹未能2J

深探其内情耳。
至于焚书办法，李斯所奏亦有拟定。云：臣请
一，史官非秦纪，皆烧之。
二，非博士官所职，天下敢有藏诗书百家语者，悉诣守尉杂烧之。
可见秦廷当时焚书，实分三类：
一，史官书，除秦纪外全烧。
二，诗书百家语，非博士官所职全烧。
三，秦史及秦廷博士官书犹存。
除焚书外，同时尚拟办法几项：
一，敢偶语诗书，弃市。
二，以古非今者族。吏见知不举者，与同罪。
三，令下三十日不烧，黔为城旦。
四，所不去者，医药卜筑种树之书。
五，若有欲学法令，以吏为师。
此处有极应注意者，则秦廷当时禁令，实似并不以焚书为首要。故令下三十日不烧，仅得黔罪。而最要所禁制者，实为以古非今，其罪乃至于灭族。次则偶语诗书，罪亦弃市。良以此次焚书动议，本由于诸儒之师古而议上。偶语诗书，虽未必即是议论当时之实政，然彼既情笃古籍，即不免有以古非今之嫌。故偶语诗书，即明令弃市也。而谈论涉及百家，则并不在禁令之列，此实无从禁，且亦不必禁。因李斯动议本重以古非今，而百24

第一章秦人一统之局

家后起之说，则颇少称道先王也。然则秦廷此次焚书，其最要者为六国之史记，华浩念舞，“以其多讥刺及秦，且多涉及现实政冶也。其次为诗书，此即古代官书之流传民间者，以其每为师古议政者所凭籍也。又次乃及百家语，似是牵连及之，实不重视。而禁令中焚书一事，亦仅居第三最次之列。首禁议论当代政治；次禁研讨古代文籍；第三始禁家藏书本。其所谓诣守尉杂烧之者，亦似未尝严切搜检。当时民间私藏之事，以情事推之，不仅难免，实宜多有。自此以下，至陈涉起兵，不过五年。故谓秦廷焚书，而民间书荡然逮尽，绝少留存，决非事实。惟诗书古文，流传本狭。而秦廷禁令，又特所注重。则其遏绝，当较晚出百家语为甚。故自西汉以来，均谓秦焚书不及诸子，青鑫衡· 书解》 ，《 侠文》 ，《 正说》 诸篇，赵峡《 孟子题辞》 ，王肃《 家语· 后序》 ，T7 ；因容《 后汉· 天文志），刘舰《 文心雄龙· 诸子篇》 ，逢行理注《 华子》 叙等。人明术焚书而诗书古文遂绝，缓孟寨交暴麦数磊竹皋露之盖指此种状态而言也。

二、坑儒

坑儒事起于焚书后一年，为始皇之三十五年。缘有侯卢两生，为始皇求仙药，谓始皇贪于权势，未可为求，亡去。始皇大怒，日：“吾前收天下书，不中用者尽去之，悉召文学方术士甚25

众，欲以兴太平。方士欲以炼求奇药。今闻韩众去不报，徐市等费以巨万计，终不得药，徒奸利相告日闻。卢生等吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我。诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为沃言，以乱黔首。”于是使御史悉案问诸生。诸生传相告引。乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸阳，使天下知之以惩。后益发滴徙边。据此，则此次诸生见坑之罪，总有两点。

一日诽谤上。
一日认言以乱黔首。

所谓自除犯禁者，即犯诽谤上及沃言乱黔首之禁，决非谓兴太平及炼求奇药为犯禁也。诽上之禁，即去年李斯奏请焚书所谓以古非今偶语诗书之类矣。鬓裂轰丸袋）生故日“使天下知之以惩”，正使皆惩于诽上与沃言，决不惩其望星气，炼奇药，为方术，及以文学兴太平也。后世乃谓秦廷所坑尽属术士，亦失其真。
秦廷之焚书坑儒，古今人尽非之。然实不知焚书一案，其注重者尚不在焚书，前节已论及。至于坑儒，其所重亦不在坑儒，而别有在。何以言之？夫一时所坑，限于咸阳诸生四百六十余人，而其意则在使天下惩之不敢为认言诽上。其一时未能尽惩者，后乃益发滴徙边。所滴亦必皆认言诽上之罪也。故坑2 石

第一章秦人一统之局

者四百六十余人，而滴者尚不知其几许。以秦之贪于刑罚，恐其数当甚巨。且亦不限于咸阳，政令所及，当遍全国也。故始皇长子扶苏谏日：“诸子皆诵法孔子，今上皆重法绳之，恐天下不安。”可见当时所滴实非属方士。所谓诵法孔子者，大率还以偶语诗书与以古非今两途为多耳。

三、博士官之设立

秦廷焚书，由于博士议政。其焚书令又明白规定非博士官所职皆烧。后人因谓秦廷只焚民间书，不焚博士官书。又谓六经掌于博士，故得不焚，无残缺。其实皆非也。考《汉书· 百官公卿表》 ，“博士，秦官，掌通古今。”博士官名已起于战国。如公仪休为鲁博士。《 史记· 循吏传》 。贾山祖父祛，为魏博士。《 汉书· 贾山传）o 信于凳为齐博士等。《 说苑· 羊贤》 。大抵齐之樱下先生，乃秦代博士制度之所本，故涪于凳以樱下先生亦称博士也。博士掌通古今，即齐制樱下先生所谓不治而议论者是已。《续志》 ：“博士掌教弟子，国有疑事，掌承问对。”教弟子者，亦樱下先生先有之。如荀卿年十五，游学于齐，即为樱下弟子也。承问对，如秦群臣上尊号，称谨与博士议。二十六年。始皇渡湘江，逢大风，问博士，曰湘君何神。二十八年。及陈胜起，二世召博士诸儒生问之，皆是也。汉叔孙通以博士封樱嗣君，即谓其嗣樱下之遗风。又郑玄《书赞》 ，称“我先师棘下生子安国”，棘下27

生即樱下先生，以孔安国为博士，故称之为樱下先生。此皆汉人尚知秦博士官制源于齐樱下先生之制之证。齐之樱下，则承鲁缪公魏文侯养贤礼士而来。其演变所趋，则为四公子之门宾食客。惟自樱下以来，不闻专掌六艺，则秦博士亦必不专掌六艺，审也。惟其为博士者不专限于治六艺，故至汉文帝时，尚有所谓诸子博士及传记博士。其人于古今诸学，苟有一长，均得为之，如秦有占梦博士见三十七年。是也。至汉武帝始罢诸子传记，专立五经博士，而博士之制遂一变。然则秦不焚博士官书，不得即谓其不焚六经，此理甚显。
且博士官所掌，亦非有一定。即如汉武立五经博士，( （书》 有欧阳，其后又有大小夏侯。《 春秋》 则公羊，其后谷梁则屡立屡废。则博士所掌，尽可有增除。故伏生治《尚书》 ，为秦博士，秦时焚书，伏生逃而壁藏其书。可知伏生初以治《 尚书》 ，得备位博士，其事当在始皇三十四年前。及焚书议起，偶语诗书有禁，《 尚书》 决不再立为博士。故伏生亦亡去，而壁藏其书矣。然则秦代焚书前博士所掌，与焚书后决不一致。即如博士涪于越，为焚书一案起因之主要人。观其议论，殆亦儒生，以习诗书而得为博士者。然伏生尚失职，治于越定不得仍为博士。故据秦有博士，遂断六经无残缺，不免为粗略之论矣。博士额定七十人，其制亦袭樱下先生七十人也。龚霍克李全李步秦始皇三十四年，置酒咸阳宫，称博士七十人前为寿。《说

第一章秦人一统立局苑· 至公篇》 ，亦称博士七十人。三十五年，侯生卢生相与谋，尚谓博士虽七十人，特备员。是焚书令后，博士员数未有减，仍为七十也。重竺旱纂焚轰里璧重少《汉书· 艺文志》 ：儒家《 羊子》 四篇，班注百章，百疑名之讹。故秦博士。又名家《 黄公》 四篇，班注名疵，为秦博士。作歌诗，在秦《 时歌》 诗中。又始皇三十六年，使博士为仙真人诗。京房称秦时赵高用事，有正先者非刺高而死。孟康曰：姓正名先，秦博士也。《汉书· 京房传》 。此皆秦博士姓名之可考者。而其人似多在焚书后。《 说苑· 至公篇》 ：“始皇召群臣而议，博士七十人未对，鲍白令之对”云云，疑令之亦博士，亦主古以非今，与搞于越诸人同其见解者。

四、儒生及方士之采用

秦自六国时，其接触东方文化之范围，大体限于三晋。齐鲁东方之学，则少所染涉。至吕不韦著《 春秋》，使其宾客人人著所闻。其间始多东方学之色彩。即如十二纪，即多取燕齐阴阳家言。然辜较言之，要仍以三晋为主。及不韦自杀，秦廷逐客，特严三晋。然秦既一统，其于东土之学，终不能长拒。于是秦人亦遂稍有取于燕齐邹鲁滨海之学者。始皇二十六年，初并天下，即推终始五德之传，以为周得火德，秦代周，德从所不胜，方今水德之始。此秦廷采用燕齐方士学之第一端也。始皇即29

帝位三年，二十八年。东巡郡县。祠邹峰山，立石。与鲁诸儒生，议刻石颂秦德，议封禅望祭山川之事。是秦廷垂意邹鲁儒业之第一端也。是年齐人徐市等上书，言海中三神山事。始皇信之，遣徐市人海求仙人。三十二年，始皇之竭石。使燕人卢生《说苑》 云齐客。求羡门高誓，又使韩终侯公石生求仙人不死之药。三十四年，博士涪于越议政，其人齐籍。伏生挟书亡去，亦齐人也。三十五年，始皇谓悉召文学方术士甚众，欲以兴太平，方士欲以炼求奇药。盖文学士大体出邹鲁。谓欲以兴太平者，儒生治礼乐，讲究封禅巡狩诸礼，即兴太平也。方术士则多出燕齐，人海求仙炼药为长生。此二者亦皆东方之学，与中原三晋之士多言功利法制者不同，而秦廷两用之。然苟其以古非今，讥切时政，则焚烧坑滴，不稍忌惜。此可以规秦人对东土文化之态度矣。

五、秦代著述

秦世亦有著述，其可得而言者，据《 汉书· 艺文志》 ，除前举羊子黄公皆以博士著书外，复有成公生，与黄公等同时。李斯子由为三川守，成公生游谈不仕，著书五篇，列名家。又有零陵令信著书一篇，列纵横家，难秦相李斯。近人章太炎据此论秦法非必以文学为戮，见《秦蔽记》 。然其书既列名家纵横，知与邹鲁儒生称先王道古昔者不同。然余颇疑秦世著述，亦有属于儒30

第一章秦人一统之局

生经术者。如汉世所传伏生《 尚书》 二十八篇，以《 秦誓》 终，当为秦博士所增。或是东方儒者增此以献媚秦廷，而始得列于博士。要之非秦前书也。《史》 称缪公既报般之役，乃誓于军云云，《 书序》 则谓系败殷还归而作。若依《 书序》 ，则何以不替废也。孟明，而自称己过。又何以云伦伦勇夫，我尚不欲。若依《 史记》，则未有既报般耻，得志于晋，大功未赏，而转斥勇夫，谓我尚不欲之理。且《 誓》 文后半如有一个臣以下，全与赛叔孟明般事不涉。其非缪公时文字，灼然易知。以秦之文化言，其时亦不能有此典雅之誓浩。然则今《尚书》 终《 秦誓》 ，明为秦并天下后东方儒者所编次。循此推论，今《 大学》 终篇引及《 秦誓》 若有一个臣一节，亦不能不疑其书出秦时人或扰在后。所著录也。至于《中庸》 为秦时人统一后书，昔人已多论者。其称华岳，显为居秦而作。又日：“今天下，车同轨，书同文，行同伦。”皆秦统一后事。又曰：“非天子不议礼，不制度，不考文。愚而好自用，贱而好自专，生乎今之世，反古之道，如此者灾及其身。”此则涪于越之徒所以议复封建，而遭焚坑之祸也。《大学）( （中庸》 两篇，极为后来宋明理学家推崇，然其书则成于秦时人之手，此皆齐鲁诸儒以之媚秦而自显，非秦廷之宏奖儒术而有此也。余又疑今所谓先秦著述，其间由秦人一统之后，始得从容编纂撰述以成书者，尚多有之。若果精心裁别，自秦一统至下令焚书，其间前后尚九年。当时天下初定，学士撰述，于数量上宜必有可观者。
JI

六、同书文字之制

( （本纪》 称始皇二十六年初并天下，书同文字，琅娜刻石亦

言之。后汉许慎说此极详。其言日：

宣王太史箱，著大篆十五篇，与古文或异。至孔子书六经，左丘明述《春秋传》 ，皆以古文。其后诸侯力政，不统于王。恶礼乐之害己，而皆去其典籍。分为七国，田畴异亩，车涂异轨，律令异法，衣冠异制，言语异声，文字异形。秦始皇帝初兼天下，垂相李斯乃奏同之。罢其不与秦文合者。斯作《仓领篇》 ，中车府令赵高作《 爱历篇》 ，太史令胡毋敬作《 博学篇》 ，皆取史箱大篆，或颇省改，所谓小篆者也。是时秦烧灭经书，涤除旧典。大发吏卒，兴戍役。官狱职务繁，初有隶书，以趋约易。而古文由此绝矣。《说文解字· 树。

是谓秦时文字，凡有四种。一曰大篆，即秦篆所本。谓之史糟书者，( （说文》 ：“摘，读也。”摘书为史之专职。昔人作字书，其首句盖云太史摘书，以目下文。后人因取首句史摘二字以名其篇。许氏误以为太史名箱，其实非也。盆轰霖粤津l 齐，然班氏《 艺文志》 仅谓《 史摘篇》 者，周时史官教学童书也。又《 史J2

第一章秦人一统之局

摘》 十五篇班注云：周宣王太史作大篆十五篇。是至班氏尚不以摘为太史人名，其误乃始许氏耳。至其书果否出宣王时，则亦无据，不可深考。二曰古文，孔壁经文与左氏《春秋》 皆以古文书之，而字体与大篆不同。三曰小篆，多本大篆，略有省改。又云罢其不与秦文合者，则当时虽六国文字异形，其与秦文，固有合有不合。东方六国间，亦互有合有不合。李斯《仓领》 诸篇，乃整理统一其字体。非六国文字与秦文字全不合，亦非李斯尽罢六国之文字，尽使改从秦文字也。然则当时六国文字，大体亦当与大篆秦篆为近，而与孔壁古文及左氏《春秋》 字体相异可知。四曰隶书，则特狱吏趋约易而用之，非当时通行正字也。大抵文字形体，不能历时而无变。而字体之剧变，则因使用之骤盛而起。古者学术统于王官，文字之用，及于民间者殊少。战国以来，王官失统，家学并起。文字之使用既繁，字体之迁改自速。故古今文字之异体，实由于当时社会贵族平民学术升降一大关键而起。今推而论之，六国新文，流用民间，其对古文体之改易必多。惟《诗》 《 书》 为古代官书，犹行于邹鲁，相传为儒业。师师相授，简策相连，传统不绝，为变较少。盖犹多《 春秋》 旧文。而六国文字，虽称各自异形，然其时交通频繁，文学游士，或朝秦而暮楚，或传食于诸侯。如翟下先生，平原宾客，皆广罗异材，不止一地。田文兼相秦魏，荀卿遍游天下。吕不韦著书，大集诸侯之士。均不闻有文字异形之碍。则七国文字，同为时体，虽有异形，实无大乖异也。秦人同书文字，六国了了

今文，以同时相通而多见存。《 春秋》古文，以异时相隔而多见废，亦势所必然矣。且古文大体，存于《 诗》 《 书》 ，传于儒生。秦自始皇二十六年书同文字，至三十四年焚书，自此禁习《 诗》 《 书》 ，摈斥儒业。古文传统，因之而斩，亦其宜也。《史记· 太史公自序》 谓：秦“拨去古文，焚灭《 诗》 《 书》 ”。扬雄《 剧秦美新》 亦谓：“始皇划灭古文，刮语烧书。”皆以烧书与灭古文并言，职以此故。然遂谓《诗》 《 书》 古文与战国晚起新文形体绝殊，亦复未是。良以文字有渐变，无骤易。即《 诗》 《 书》 传写，虽曰存《 春秋》 以前之旧统，亦不能无染于战国以下之新风。其不能古今相别，截然各成一格，盖亦可知。惟大体言之，则可谓春秋古文与战国现行文字为殊体耳。此在秦时而文字已有今古之别也。