市场无法解决信息不对称？

导读

信息不对称是市场存在的基础，这个世界上连一个全能全知的人都不可能出现，更不要指望每一个人都变成全能全知了，每个人所掌握的信息总是会有差别的，这也是市场分工和交易存在的理由。本文首发公号为“自由之光”。

市场无法解决信息不对称？

☂文/ 阿飞

 

经济学的教科书里，有一个“市场信息不对称导致无法达到社会资源最优配置，所以需要政府干预”的结论。

信息不对称，的确是市场中常见的情况。雷军对小米手机各种参数、质量、成本、缺陷等信息的了解，绝对比购买小米手机的消费者多；医生掌握的病理知识、医药知识，绝对比去看病的病人多；生产奶粉的厂家绝对比消费者更清楚自家奶粉是否营养健康。

主流经济学家认为，因为这些信息不对称的存在，消费者在选购商品和服务时，总要花更多的时间和精力去辨识，这既浪费了社会资源，也导致消费者不一定能买到最适合自己的商品，所以有必要让政府出手干预，方便消费者以最小的代价快速选好自己需要的商品和服务，减少不必要的社会资源的浪费。

政府干预的手段看起来也很科学，那就是成立政府部门，对社会上各种商品和服务以及企业机构进行评级，由政府给商家及其产品颁发相应的等级证书，然后公示给消费者，消费者就不必再费心挑选了。于是，各种酒店等五花八门的行业被标上了星级；各个医生、教师、匠人、艺人、修脚师傅等三千六百行都被要求评职称；各级政府也都热情地给本地企业颁发各种免检牌照。

不但如此，政府还设置市场准入门槛，把他们认为不好的商品和服务踢出市场。这样，市场中存在的商品和服务就都是消费者可以放心选购的了，消费者再也不用因为信息不对称而担心被商家坑害了。

这制度看起来设计得完美无瑕，然而，却在实际运行中经常被打脸。

且不说评级中存在的猫腻和贪腐导致多大程度的道德堕落和资源浪费，政府垄断或特许独家垄断经营的评级机构，真的就为消费者带来了放心选购的便利吗？

事实恰恰相反，由于消费者对腐败的评级机构的不信任，却又找不到其它替代机构，导致消费者在消费时更加茫然。这在医疗和教育行业表现尤为突出，人们在选择医院、医生、学校、老师时，很容易被那些政府评定的专家、教授等头衔给带到沟里去。

消费者不但不敢放弃货比三家的购物习惯，反而不得不为每一笔交易支付一个额外的费用，因为商家必然会把评级中产生的费用摊到产品价格中去。

更可怕的是，消费者长期遭受被政府评定为合格的产品的侵害却很难察觉。比如当年闹得沸沸扬扬的苏丹红事件和三聚氰胺事件，你真的以为这些都只是小概率事件吗？别天真了，它们能被发现，才是个小概率事件。

市场信息的问题，和物理学上的摩擦力很像。用车轮和道路的关系，可以很形象地说明。

市场信息完全对称，你可以理解为道路零摩擦，此时无论汽车动力有多强，车轮都只能在原地打转，无法前行。而政府试图减小市场信息不对称的想法，很像是要在道路上涂了一层油，好让道路看上去油光滑亮，汽车能更顺利驰骋。可事实我们都知道，这是愚蠢透顶的做法。

商家和消费者之间的信息不对称，就像道路上的摩擦力一样，是必然存在的，零摩擦只存在理论的想象中，如果真出现了零摩擦道路，车辆将全面瘫痪。

试想，一个医生的医学知识如果和任何一位病人的医学知识同样多，那还会有专职医生的存在吗？如果每个消费者制造和营销手机的知识和能力都和雷军一模一样，雷军还有动力去创办小米公司吗？如果每一个去买菜的人，都和菜贩掌握的信息和人脉关系一模一样，菜贩还会去卖菜吗？

所以，信息不对称是市场存在的基础，这个世界上连一个全能全知的人都不可能出现，更不要指望每一个人都变成全能全知了，每个人所掌握的信息总是会有差别的，这也是市场分工和交易存在的理由。信息不对称永远无法消除，就像民间流传的这样一句谚语：南京到北京，买的永远没有卖的精。

但是，信息过于不对称，确实会给交易带来麻烦，就像一个坑坑洼洼的道路，让车辆行驶无法通畅。那怎样减小信息不对称呢？答案就在市场的自由竞争机制上。

只有一个完全自由竞争的市场，才能让掌握更多信息的商家不敢轻易坑害消费者，任何一个商家都必须小心翼翼地维护自己的口碑，稍有不慎，就会造成消费者的消极抵抗——不理他。对商家来说，最无法忍受的不是有人骂他，而是没人理他。你看看淘宝店主对差评的重视程度，你就能理解竞争对商家的制约效果有多强了。

我说这么多，并不是说任何评级机构都没有存在的必要，而是说，评级机构也应该遵循市场竞争的原则产生。

事实上现存的许多评级机构都是这样产生的，淘宝的评价体系，大众点评网，美国金融业的三大评级机构，都是市场竞争出来的。它们的存在，自然能够为消费者的决策提供参考。评级机构一旦被人发现其评价与实际不符，消费者依然可以淘汰评级机构。

只要消费者拥有用脚和钞票投票的权利，只要没有政府以暴力的方式为部分企业排挤竞争对手，市场中的任何信息不对称都会成为企业家创新的动力，而不会变成坑害消费者的理由。

评级机构只能评，不能执法，不能设置市场准入机制，更不能行政垄断。只有在自由竞争中胜出的评级机构，才值得消费者信赖，才能有效消除信息不对称带给消费者的困扰。也只有自由竞争的市场，才更像一条正常的道路，既有摩擦力推动车轮向前，又能保证摩擦力不会成为车轮向前的阻力。

---

【张润浩老师点评】

信息不对称是现实生活中再正常不过的现象，毕竟谁都不是全知的上帝，总有不知道的东西。正因为大家有在信息方面互通有无的需求，信息产业应运而生。通过或收费或免费的服务知所不知变得方便快捷。而且随着商业竞争的加剧，帮助获取信息的服务会越来越好、费用会越来越低廉。

想想品牌的出现，不就是在帮消费者节约信息成本嘛。譬如，因为有了汽车品牌，消费者就不用再逐一了解汽车的每个部件和装配环节是否可靠，而只需了解这个品牌的信誉即可。至于那些消费者一眼就能判断的商品，品牌的存在价值就很小，就像你不会记得有什么著名土豆品牌一样。

知识信息不够，花钱就能买到，而且会随着商业竞争深化越来越便宜，这已经是非常理想的状态。

若还不满意，坚决要求彻底消灭信息不对称，硬要吃免费的午餐。那要么把每个人都变成全知的上帝，要么把每个人都变成知道得一样少的被监管者，只需要听监管者的话即可。前者不可能实现。后者在监管者和被监管者之间制造了更大的信息不对称，潜藏着巨大的道德风险，不仅没解决问题，反而恶化了问题，怎么看都是铺满鲜花的奴役之路。

推荐