我们推行的高效课堂课堂，是以小组学习为主要形式，强调自主、合作、探究。一个最本质的特征就是变教中心为学中心，教师的作用是点燃与点拨，在课堂上教师已经不再满堂灌地唱独角戏，，把课堂的时间和空间基本教给了学生。这种教学模式人们不担心整体成绩的提高，但人们担心“尖子”生如何培养。因为升学率主要靠尖子生，如果培养不出尖子生没有办法向社会交代，特别是那些人们长期膜拜的名校，更有一种担忧。这样的教学模式能不能培养出尖子生，或者说这种模式是不是影响尖子生的发展呢？我一直认为，这个问题往往是改革前人们的担忧，真正改革的学校，没有一个学校缺少尖子生的。因此，这实质是一个伪命题，但无论真伪，我们要推动改革，就必须从思想上有一个正确的认识，免得存在思想上的困惑影响改革的深入。
传统的教学方式培养尖子无外乎两种方法，一是给尖子生吃小灶，让他们去做一些拓展和提升的难题；二是教师设计一些难题，在课堂上讲，好学生听会了，尖子生就答到了提高的目的。这两种方式都是没有真正发挥学生的主动性，没有脱离教为中心的模式。因此，校长就得出这样的结论，也没有高分看教师的水平，名师才能出高徒。平均分高不高看教师的良心和责任心，是不是关注了每个学生。其实，教师的良心和水平本来是做教师的基本素质，但今天如此强调是因为不仅因为良心和水平重要，还因为扭曲的功利主义现实，让教师很难做有良心的事情。简单僵化的教学模式和形同虚设的培训教研方式，让教师很难提高自身的水平。这里我们暂且不谈教师如何找到良心和如何提高水平的问题。还是回到我们讨论的问题上来，这种教学模式能不能培养出尖子生，如何培养尖子生。我们先走出这样几个误区。
问题一，教师的最高水平就是学生的最高水平吗？如果把中高考卷同时交给学生和教师去答，在规定的时间内，不是所有的教师都能够比学生答的分高。或者说，我们有一些教师是答不过学生的，这说明什么呢？一方面说明在做题方面，学生不一定不如教师，另一方面说明教师的最高水平不一定就代表学生的最高水平。
问题二，学生会的东西都是教师讲会的吗？考试的题不一定都是教师讲过的题，对于好学生，教师没有讲过的题学生不一定答不上。同样道理，有一些成绩一般的学生，教师讲过的题学生也不一定能够答上。其实教师主要还是教会学生方法，而不是具体做题，学生会不会关键是否真正掌握了方法。
问题三，有高水平教师就一定有高分的学生吗？我们都知道，现在一些地方的名校聚集了许多好学生，所以他们自然就出了成绩，而那些没有学苗的学校，教师的水平往往也不差，但却不能出高分学生。这说明学生的因素是第一因素，好学生就是基础好会学习的孩子，而一般学生就是基础差不会学习的孩子，因此，成绩高低关键在学生。
问题四，没有高水平教师就没有高成绩的学生吗？一般的重点高中往往有重点班或者叫做实验班，而这些班的教师也往往也不都是同样的高水平教师，学生的成绩是不是在水平一般教师的那个科成绩就很差呢？答案当然是否定的，这说明教师水平一般学生照样又好成绩，关键在学。
说了以上这些话，主要想说明一个问题，教师水平不一定代表学生水平，学生往往超过教师。我说这些不是说教师不重要，相反给我们所有的教师提出这样的问题，如何在新的教学模式条件下，让好学生得到进一步发展。
首先，小组合作学习的方式不影响好学生成绩的提高。凡是课改深入的学校，都没有影响升学率，只能是成绩高的学生越来越多，升学率大幅度提高，成绩好的学生帮助成绩一般的学生的学习过程中，他们对知识体系的把握会进一步深化，因此学习的最好方式是帮助不会的学生学会。
其次，导学案可以给成绩好的学生设计一些拔高的内容。这些内容让好学生去思考，这样就会免得成绩好的同学吃不饱，一般同学达到导学案规定的一般内容就可以，对那些好学生要完成一些难度大的题目，锻炼他们的思维和提高他们的能力。解决分层次教学的问题。
第三，经常给好学生出一些难度大的题进行打雷比赛。而不应该在课堂上占用所有的学生的时间专门给那些好学生拔高，教师在课堂上的主要任务就是精讲，精讲的任务有两个，一个是学法点拨，一个是对知识体系的梳理与构建，而不是讲难题。
第四，教师指导成立攻关协作体，利用学生解决难题。提出一些难题的学生往往也是学习成绩好的学生，这些题目也不是人人都需要会的，所以，这些学生要组成一个攻关协作体，对一些他们感兴趣的问题进行探讨，主要由自己去解决，当然也需要教师的指导和点拨，而不是必须在课堂上去解决这些问题。
我的基本观点是，高效课堂不影响好学生拔高。一方面，好学生帮助别人学习的过程本身就进行了提高，如果能够把不会的教会，就必须对所讲的知识真正学会，对知识的上挂下联的知识体系要有充分的理解。另一方面，在高效课堂中教师可以通过一系列的策略，发动好学生在教师的指导下合力攻坚克难，以达到提高的目的。
