我们继续读韩毓海的《一篇读罢头飞雪，重读马克思》。
1. 马克思批判西方思想的这两个“基石”的一个重要原因是：无论斯密还是黑格尔，他们都把欧洲的道路、把基督新教当作了一个普遍的解释框架和普适的价值，从而表现出一种非常片面的视角。
无论斯密还是黑格尔的辩证法，他们对世界史叙述的一个极大的缺陷均在于，没有包括从罗马帝国衰落到文艺复兴之间8个世纪的历史内容，人类历史在他们那里一下子就少了800多年，而这样的欧洲史、世界史难道不是断裂的吗？
显然，在那个时期，人类文明进步的主流、对欧洲冲击最大的文明就是中国文明和伊斯兰文明。
因此，德赛说：“欧洲现代性的故事是按纯粹的欧洲标准，以排外和无知的方式编写的。在那里，世界其余的地方根本不存在。”
马克思超越斯密和黑格尔的地方正在于他的世界视野，他对中国、印度、俄国和美国等国都做了研究，马克思的辩证法是在多种文明互动的基础上形成的。
中国有很漫长的、深刻的市场经济传统，这个传统的实质简而言之就是马克思所说的W-G-W，即从商品经过货币再到商品，而这也就是市场经济的实质—商品交换；与此相区别和对立的方式则是G-W-G'，即用钱来生钱，而这就是资本主义经济的方式，也是1500年以降欧洲文明的发展方式。
虽然存在着广泛的市场经济，但是中国并没有产生西方那种独立的、支配一切的金融领域，把分散的小农经济、分散的社会财富集中起来向未来投资的信用机制在中国的发育也非常不健全。
——中国只有市场经济，没有成为资本主义，没有被用钱来生钱的金融家所支配。“反资本主义的市场经济”这一论断，太贴切了！
3. 正是伊斯兰商人，而不是欧洲人，创造了世界上第一个国际信用体系。在欧洲的黑暗时代，伊斯兰文明所建立的这个信用体系以印度洋为核心，横跨西亚、北非和南亚，从而铸造了中世纪人类经济的辉煌时代。
实际上，商品和财富的证券化正是伊斯兰商人的发明，而在金融领域的各个方面，欧洲人几乎都是伊斯兰的学生，甚至可以这样说：16世纪以来，欧洲人不过是盗用了伊斯兰的发明攻打伊斯兰。
尽管伊斯兰文明创造了先进的信用体系，但是从伊斯兰文明中也没有产生资本主义。为什么？
一个重要原因是：熟悉金融工具的伊斯兰文明却坚决地反对金融机构发展为独立的领域并支配一切。
伊斯兰教义对此的解释非常简要：如果钱可以生钱，那么就没有人再愿意从事艰苦而诚实的贸易了。
可见，伊斯兰文明也许最早认识到：“贸易自由”与“金融自由”绝不是一回事，信用和金融制度只能是贸易的“仆人”，只应是为贸易服务的“服务业”，如果这个“仆人”变成了“主人”，“仆人”骑在“主人”头上，如果金融成了一个独立的、占支配地位的领域，那么它就会对真正的“自由贸易”造成毁灭性的破坏。
今天看来，能够早在美国金融危机之前1 000年就提出这样的洞见，这真是一个令人惊叹的先见之明
——金融对真正的“自由贸易”毁灭性的破坏，已经成为现实。
4. 因为所谓金融，从根本上说，就立足于对时间的经营。如果你了解什么是期货、什么是期权、什么是股票交易的实质，那么你就会知道，所谓金融，归根结底也就是“交易未来”。
……
如果把康德的“视灵者”改为金融市场里的期权交易员和证券分析师的话，结论实际上就是一样的，即对于证券市场的预测在很大程度上是迷信，而不是科学。但是，我们之所以需要创造、利用证券这个机制，是因为这种建立在预测未来、把握未来的信心基础上的“迷信”对于经济的发展是有其正面推动作用的—但也只是如此而已。无视这种作用与夸大这种作用，同样是荒谬的。从这个意义上说，“信心比黄金更重要”这句话固然不是什么科学的结论，但是它却说到了金融的实质。
不过，在我们这个时代，“康德故事”的最时髦版本却是：因为新的金融衍生品市场是如此复杂，以至于华尔街最著名的投资公司要招聘天体物理学家运行交易程序。而这种行为要传递的信息其实非常明显：被理性和科学论证了的未来就是现实，因此，只要把一切交给专家就可以了。它令人难以置信地忽略了康德所提出的真理，这个真理简而言之就是：金融市场其实是无法被“科学”预测的。
一切被理性证明和保证的对未来的预测终究也只是一种可能性，而绝非现实。那种关于最新的信息技术将使证券市场变得更加安全的说法实际上完全是一派胡言。
——时间才是最有价值的金融产品。金融之所以能够独立出来，就是在于它在足于未来，而未来不可掌握又可以被操纵，在不可捉摸之间隐藏着深不见底的暴利空间。
从来没有金融科技，都是骗人的！
