我系统总结胡老的学术思想，重点放在整理他的讲课笔记，整理抄方记录，书稿整理出来了，由于各种原因十多年间未能出版，胡希恕先生的学术观价值几何？胡老只是一位经方临床家，还是一代经方思想家？说实话，我也是心里无底，毕竟当时中医界无人作出任何评价。等了十几年之后，这才在1994年出版了《经方传真：胡希恕经方理论与实践》。《经方传真》出版两年后，不断有经方爱好者前来切磋，中医界开始渐渐认同胡老的学术观点。前来学习的读者，有在校大学生、临床中医师，还有不少港、澳、台学生和韩、日、法等国留学生，他(她)们对经方的热爱、对学术的追求，给了我很大鼓励。我越来越感受到，他(她)们是经方的传承者，是未来新一代的“张仲景”。有一位广州的博士生提出了许多问题，其中问到：《伤寒论》第28条到底是去桂还是去芍？我当时按胡老的注解回答，即认同《医宗金鉴》的观点。但事后仔细再读原文，联系到胡老有关“外邪内饮”的论述及“津液与六经病变关系”的论述，认为去桂较为合理。这算是我在继承胡老的学术观点的基础上，开始独立思考和认识经方学术体系。我还从皇甫谧“张仲景论广汤液”中体会到《伤寒论》成书的含义。到20世纪末，系统总结胡老学术思想和经验的著作得以陆续出版。在整理这些著作的过程中，我在临床上反复用，反复体会原文，对经方理解更加深刻，对经方有了比较明确的个人见解，出版了第一部书《经方传真》，但那时自己的独立体会还不太深，而等到第三部书《中国汤液经方》出版的时候，我就有了自己较坚定的看法，认识到《伤寒论》属于中医独特的经方理论体系。
胡老对《伤寒论》的研究，是有一个过程的，他费尽一生心血研究经方，他的笔记翻来覆去地修改，几乎无穷无尽。胡老研究《伤寒论》用的是什么方法？说起来既复杂又简单，即重视“原始条文”的研究，其学术观点皆来源于《伤寒论》的原始条文，一条一条地认识，反反复复地认识。在不同的时期，胡老可能对有些条文有不同的认识，甚至差异较大。但通过临床的探索，逐渐又将差异落实到殊途同归的“唯一性”上。对于《伤寒论》、《金匮要略》的每一条条文，他总是翻来覆去地思考，结合临床进行验证。对每个方证，胡老都进行前后对照、系统研究，即胡老自谓的“始终理会”的不二法门，用这种方法来认识《伤寒论》、经方的原旨、经方的理论体系。最后胡老得出了不同于“以《内经》释《伤寒论》”的论断：《伤寒论》的六经是来自八纲，《伤寒论》的六经是八纲概念，而不是经络脏腑概念。
我对经方、对胡老的学术思想的认识并不是“当下顿悟”，而是有个过程。我曾对胡老的一个做法感到困惑：胡老在写“辨证论治概要”时，列那么多的原文，让人感到有些啰嗦，太多了，干吗列那么多的原文啊？后来，自己才逐渐认识到，胡老写这些原文不是随便列的，他是想通过这些原文、条文来说明：六经是怎么来的？比如，为什么太阳病会是表阳证？此外，胡老研究经方的另一方法是研究类证，即把有关方证都列在一起，通过类比来认识一个方证。他不是只据一个条文，而是根据全部相关的条文来研究，做到理论忠实于原文、反映全书内容。
学中医要继承和弘扬，首先是继承。怎样继承呢？那就是必须吃透原文。原文，你得读懂，不是说孤立读懂一条原文，而是要读懂相关的全部原文，这才算是真正读懂。比如对于“伤寒”来说，许多人不认真读原文，而是跟着注家走，跟着名人走。王叔和、成无己、张志聪等这些人，他们以《内经》、《难经》来解释《伤寒杂病论》，认为“伤寒，是伤于寒；中风，是伤于风。”其实，如果细读伤寒在病论中的全部“伤寒”条文，你会发现：整部《伤寒杂病论》中，许多包含“伤寒”两字的条文，并不是这种含义。胡老解读“伤寒”二字，不受以往注家的影响，而是反复精读原文，前后对照读原文。伤寒的概念在《伤寒论》的原旨是什么呢？从《伤寒论》第3条可以发现：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”这一条，并没说伤寒是伤于寒，论中所出现的伤寒概念，皆同于这一条，皆是症状反应概念，而不是“伤于寒”的概念。胡老明确指出：伤寒是症状表现、反应，是八纲概念，不是病因概念。
胡老不但给我们留下了宝贵的学术思想，而且留下了更为珍贵的研究经方的方法，指导我们继续探讨经方临床应用，近期我主编的《经方用药初探》即继承其“以方证类药”的方法。
栏目主持：刘观涛
新媒体编辑：王丹
联系客服
