注：
诗旨、眉评，来自《诗经原始》作者方玉润。
1
周南 · 兔罝
兔
罝
肃肃兔罝，椓之丁丁
肃肃兔罝，椓之丁丁。赳赳武夫，公侯干城。
肃肃兔罝，施于中逵。赳赳武夫，公侯好仇。
肃肃兔罝，施于中林。赳赳武夫，公侯腹心。
“
诗旨
右《兔罝》三章，章四句。
《小序》谓「后妃之化」，不知武夫于后妃何与？章章牵涉后妃，此尤无理可厌。《集传》云：「化行俗美，贤才众多，虽兔罝之野人，而其才之可用犹如此。」亦属虚衍附会，毫无征实。按墨子曰：「文王举闳夭、太颠于罝网之中，授之政，西土服。」后儒如金仁山、胡休仲多主是说，以为诵此篇之义，必有人焉当之，如文王狩猎而得吕望之类。姚氏亦以为然。然则吕望、闳夭、太颠诸公，亦可谓之「赳赳武夫」耶？夫拟人必于其伦，吕望诸贤纵极野处，亦断不至与罝兔野人同秉赳赳之气。窃意此必羽林卫士，扈跸游猎，英姿伟抱，奇杰魁梧，遥而望之，无非公侯妙选。识者于此有以知西伯异世之必昌，如后世刘基赴临淮，见人人皆英雄，屠贩者气宇亦异，知为天子所在，而叹其从龙者亦众也。诗人咏之，亦以为王气钟灵特盛乎此耳。不然，周纵多才，何至以罝兔野人为「干城」、「好仇」、「腹心」之寄哉？
眉评
〔一章〕肃肃二字写出军容严肃之貌。
〔一、二、三章〕干城、好仇、腹心，即从上肃肃字看出。落落数语，可赅《上林》、《羽猎》、《长杨》诸赋。
”
一点想法
历来解此诗的多以为三章首句为“兴”，清人牛运震却道，“此赋体也，若以其上下相应，遂以为兴，却自减味。”这话说的有意思，挺耐琢磨。兴者，先言他物以引起所咏之词。赋者，直陈其事。兴之致在飞扬流丽，赋之味在朴拙平实。细体会来，确如牛运震所言，以赋体视之，更觉气体酋正，“读之有深穆雄武之气”。
2
周南 · 芣苢
芣
苢
采采芣苢，薄言采之
采采芣苢，薄言采之。采采芣苢，薄言有之。
采采芣苢，薄言掇之。采采芣苢，薄言捋之。
采采芣苢，薄言袺之。采采芣苢，薄言襭之。
“
诗旨
右《芣苢》三章，章四句。
《小序》谓「后妃之美」，《大序》云「和平则妇人乐有子矣」。皆因泥读芣苢之过。按《毛传》云：「芣苢，车前，宜怀妊焉。」车前，通利药，谓治产难或有之，谓其「乐有子」，则大谬。姚氏际恒驳之，谓「车前非宜男草」，其说是矣。然又无辞以解此诗，岂以其无所指实。殊不知此诗之妙，正在其无所指实而愈佳矣。读者试平心静气，涵咏此诗，恍听田家妇女，三三五五，于平原绣野、风和日丽中群歌互答，余音袅袅，若远若近，忽断忽续，不知其情之何以移而神之何以旷。则此诗可不必细绎而自得其妙焉。
唐人《竹枝》、《柳枝》、《棹歌》等词，类多以方言入韵语，自觉其愈俗愈雅，愈无故实而愈可以咏歌。即《汉乐府·江南曲》一首「鱼戏莲叶」数语，初读之亦毫无意义，然不害其为千古绝唱，情真景真故也。知乎此，则可与论是诗之旨矣。《集传》云：「化行俗美，家室和平，妇人无事，相与采此芣苢而赋其事以相乐。」其说不为无见。然必谓为妇人自赋，则臆断矣。盖此诗即当时《竹枝词》也，诗人自咏其国风俗如此，或作此以畀妇女辈俾自歌之，互相娱乐，亦未可知。今世南方妇女登山采茶，结伴讴歌，犹有此遗风云。
眉评
一片元音，羌无故实。通篇只六字变换，而妇女拾菜情形如画如话。
”
一点想法
方玉润这段评语说的真是好，极有见地。
想起诗经中还有一首这样的诗——《郑风·箨兮》：
箨兮箨兮，风其吹女。叔兮伯兮，倡予和女。
箨兮箨兮，风其漂女。叔兮伯兮，倡予要女。
另还有《箜篌引》：
公无渡河，公竟渡河！堕河而死，将奈公何！
这样的诗初读之也觉得无甚意义，后来觉得，读这样的诗，也不必深解其意。你只消放空心境，反复涵咏。你不知道为什么你读着读着，眼里就浸满了泪水。它就像一个似解非解的古老咒语，一旦以诚净之心念起，刻划在这咒语里的灵就渐渐释放出来，充满你的心灵，充满整个世界。
3
周南 · 汉广
汉
广
汉之广矣，不可泳思
南有乔木，不可休思。汉有游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。
翘翘错薪，言刈其楚。之子于归，言秣其马。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。
翘翘错薪，言刈其蒌。之子于归，言秣其驹。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。
“
诗旨
右《汉广》三章，章八句。
《小序》谓「德广所及」，《大序》因谓「化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得。」《集传》以下诸家末不本此，以为江汉游女，非复前日可求，以见文王之化之广矣。然「翘翘错薪」数语，终无着落，岂虚衍哉？夫「错薪」非游瞩地，「刈楚」亦于女子无关，乃不云采兰赠勺而云担柴刈草，岂不大煞风景？
姚氏际恒谓「古者宾客至，必共其刍薪。薪以为爨，刍以秣马」，是以游女为宾客矣。既以游女为宾客，而又欲戏而求之，岂礼也哉？下文忽又谓「其女子自有夫，彼将刈楚刈蒌以秣马，待其归而亲迎矣。犹《乐府》所谓『罗敷自有夫』也」。前后两说，自相矛盾，尤不可解。唯欧阳氏说「虽为执鞭所欣慕」之意差为近之。然刈楚、刈蒌，亦无词以为之说。殊知此诗即为刈楚、刈蒌而作，所谓樵唱是也。
近世楚、粤、滇、黔间，樵子入山，多唱山讴，响应林谷。盖劳者善歌，所以忘劳耳。其词大抵男女相赠答，私心爱慕之情，有近乎淫者，亦有以礼自持者。文在雅俗之间，而音节则自然天籁也。当其佳处，往往入神，有学士大夫所不能及者。
愚谓此诗，亦必当时诗人歌以付樵。故首章先言乔木起兴，为采樵地。次即言刈楚，为题正面。三兼言刈蒌，乃采薪余事。中间带言游女，则不过借以抒怀，聊写幽思，自适其意云尔。终篇忽叠咏江汉，觉烟水茫茫，浩渺无际，广不可泳，长更无方，唯有徘徊瞻望，长歌浩叹而已。故取之以况游女不可求之意也可，即以之比文王德广洋洋也，亦无不可。总之，诗人之诗，言外别有会心，不可以迹相求。然则太史取之，抑又何哉？盖《国风》多里巷词，况此山讴，犹能以礼自持，则尤见周家德化所及，凡有血气莫不发情止义，所以为贵也。
眉评
〔一章〕从乔木兴起，为下刈薪张本。中间插入游女，末忽扬开，极离合缥缈之致。
〔二、三章〕二章刈楚、刈蒌，乃写正面，仍带定游女，妙在有意无意之间。「汉广」三章叠咏，一字不易，所谓「一唱三叹有遗音」者矣。
”
一点想法
“诗人之诗，言外别有会心，不可以迹相求”，此言甚是。读诗虽不宜“以迹相求”，但过度解读也不可取。
对于此诗诗旨，我觉得方氏“樵夫山讴”之解甚贴切，这就是一首樵夫求偶之诗。但方氏还是过于拘泥于前人所谓“德化”一说了，凡事定要扯上礼义，也真是无趣。
但看此诗，首章首句以乔木起兴，引出“休”字，休即息也，很自然地勾连起家的想往，故下句“汉有游女，不可求思”乃是顺势托出：诗人无可栖憩之处，实因有女难求，无以为家。后面的“汉之广”、“江之永”都是比拟，喻女之难求也。二三章之“之子于归”，明显是诗人的美好想象了：如果能把她娶回家，会是怎样怎样的情形啊。但现实依旧是毁灭式的——汉不可泳，江不可方。所以这首诗通篇看来，实实在在的就是一首悲剧的情歌，所谓“周家德化”，着实是解读过度了。
4
周南 · 汝坟
鲂
鱼
鲂鱼赪尾，王室如燬
遵彼汝坟，伐其条枚。未见君子，惄如调饥。
遵彼汝坟，伐其条肄。既见君子，不我遐弃。
鲂鱼赪尾，王室如燬。虽则如燬，父母孔迩。
“
诗旨
右《汝坟》三章，章四句。
《小序》谓「道化行」，而不言其所以行之之故。《大序》则以为「妇人作」。《集传》因之，兼用《小序》谓「汝旁之国，先被文王化之化，故妇人喜其君子行役而归」。夫妇人喜其夫归，与文王之化何与？妇人被文王之化而后思其夫，岂不被化即不思其夫耶？如此说《诗》，能无令人疑议？大抵学究家说《诗》，必先有一副宽大帽子压倒众人，然后独申己见。故此诗本欲说妇人思夫，而又觉无甚关系，故先言文王之化，以郑重其辞，然后说思夫，以致上下文义不相连贯亦不之觉。
且妇人思夫，苟无大过，何至以「不我遐弃」为欣幸耶？纵使因是为喜，而「王室如燬」之言又何自来？于是复以家人慰词为解，以「父母」属文王矣。而又引严氏说，更以「父母」为己之父母，纷纷拟议，原无定解。唯何玄子曰：「时盖文王以修职贡之故，往来于商，汝坟之人得见而喜之」之说差近。而姚氏以为想像而得，盖其心尚无定识耳。
愚谓商辛无道，王室久如焚燬，天下臣民，皇皇无定，莫不欲得明主而后事之矣。及闻西伯发政施仁，视民如伤，莫不引领延伫，若大旱之望云霓，所谓「惄如调饥」是也？汝旁诸国，去周尤近，故首先向化，归心愈亟，唯恐其弃予如遗耳。一旦得晤君侯，见其阔达大度，爱民若子，实能容众而不我弃，乃知帝王自有真也，不觉欣欣然有喜色，而群相慰劳，曰父老苦商久矣，王室其如燬乎？嗟我劳人，赪如鲂尾，然亦将有所归也。何也？以西伯近在咫尺，不啻去赤子之依父母耳。此马援所谓「当今之时，非但君之择臣，臣亦择君也」。然而商政虽虐，天命未改，诗人不敢显言，故托为妇人喜见其夫之词，曰「王室」，曰「父母」，则又情不自禁，其词且跃然纸上矣。死敌谓《诗》旨隐而不露哉？
眉评
〔一章〕「调饥」，写出无限渴想意。
〔二章〕「不我弃」，写出无限欣幸意。
〔三章〕「孔迩」，写出无限安慰意。
”
一点想法
此前看今人的释读，多半认为这是一首叙写妻子喜迎丈夫行役归来的诗，当时也就囫囵看过去了。方玉润这里的解读却提供了一个新的视角——他认为这是一首叙写劳人苦商而慕周的诗。几番转念，觉得方氏此说不无道理：
第一，“伐其条枚”、“伐其条肄”这种活，当时大抵属于男人的劳作范围。这可从《豳风·七月》“蚕月条桑，取彼斧斨，以伐远扬，猗彼女桑”、《魏风·伐檀》“坎坎伐檀兮，寘之河之干兮”参见，伐木这种体力劳动不是一般妇女可以担受的。
第二，“君子”不一定就是丈夫，代指统治贵族也是有的。比如《秦风·终南》“君子至止，锦衣狐裘”即是。
第三，对于此诗的解读方向关键还在于第三章的理解。第三章的理解又取决于两个句子，“王室如燬”和“父母孔迩”。“丈夫行役说”多半将“王室如燬”含糊地解读成“王室事务急如火”，由此得出丈夫行役的结论。可是看诗经中其他诗章，王室事务多称“王事”，而不会省称“王室”，如《唐风·鸨羽》“王事靡盬，不能艺稷黍”、《邶风·北门》“王事适我，政事一埤益我”。当时用语的惯例应大抵一致，因此以“王室”等“行役”确实牵强。再看“父母孔迩”一句，“孔”即甚，“迩”即近，即父母（善政之主）近在咫尺，接在“虽则如燬”这一转折之语后很自然。“丈夫行役说”解读成“父母迫近饥寒”，然“饥寒”两个字全无着落，显然不大能说得通。
所以综上来看，说这首诗是暴政统治下劳苦大众渴想有德行的统治者，也未尝不然。
5
周南 ·麟之趾
麟
趾
麟之趾，振振公子
麟之趾，振振公子，于嗟麟兮。
麟之定，振振公姓，于嗟麟兮。
麟之角，振振公族，于嗟麟兮。
“
诗旨
右《麟之趾》三章，章三句。
《小序》谓「《关雎》之应」。《关雎》未必专咏文王，《麟趾》则实美周家子、姓、族，其何以云应也？即使其应，亦当应《螽斯》，而不应《麟趾》。何者？以《麟趾》兼言子、姓、族，非专咏文王子也。顾何以《螽斯》不云应而《麟趾》则云应乎？《大序》谓「衰世之公子皆信厚如《麟趾》之时。」麟何以有时？其不通已为欧阳氏、苏氏所讥。即谓「衰世公子」亦殊谬戾。夫既谓「关雎」化行，则郅治时矣，而何以云「衰世」耶？
《集传》云「麟性仁厚，故其趾亦仁厚」，尤可怪。分麟与趾为二物，岂物性善而足或有不善乎？天下父贤而子不肖者有之，未有物善而足不善者。且以麟比文王、后妃，以趾、定、角分配子、姓、族，则下文「于嗟麟兮」之麟又将谁属？以为美子、姓、族也，则现以麟为文王、后妃矣；以为美文王、后妃也，而下文云「是乃麟也，何必麕身牛尾而马蹄，然后为王者之瑞」，是又明明以之比子、姓、族，为文王、后妃之应矣。一言而自相矛盾也如是，岂尚能得意旨哉？
大凡诗家咏物，一意而分数层，体例然耳。非谓麟趾必公子，麟定必公姓，麟角必公族也。唯言子、姓、族，则由亲及疏；趾、定、角，则自下而上。至诗中大旨，则姚氏际恒云：「盖麟为神兽，世不常出，王之子孙亦各非常人，所以兴比而叹美之耳。」杜诗云「高帝子孙尽隆准，龙种自与常人殊」，可为此诗下一注脚。
夫文王为开国圣主，其子若孙即武王、周公、郕叔、康叔辈，当时同在「振振公子」中，德虽未显，而器宇自异。诗人窥之，早有以卜其后之必昌，故欲作诗以叹美其人，而非神兽不足以相拟，乃借麟为比，口中虽美麟兮不置，其实神注诸公子而不已也。
眉评
三「麟兮」咏叹有神。
”
一点想法
1、“大凡诗家咏物，一意而分数层，体例然耳。非谓麟趾必公子，麟定必公姓，麟角必公族也。”方玉润此言反驳甚力。我还有一解，以麟趾应公子，麟定应公姓，麟角应公族，很可能也是押韵之需使然，并不是这每组对应有什么特殊意义。
2、读到姚际恒“盖麟为神兽，世不常出，王之子孙亦各非常人，所以兴比而叹美之耳”这句话，立刻就想起了老杜的“高帝子孙尽隆准，龙种自与常人殊”来，果然下文就提到了这句。或许老杜写《哀王孙》之诗时，心中亦存麟趾之意？“五陵佳气无时无”，岂非“振振公族”之深切寄望乎？而在杜诗的语境中，更添了一层忠悃的底色。
联系客服
