三年之丧的流变

作者：俞晓群 提交日期：2009-6-26 22:32:00

| 分类: | 访问量：7062

　　三年之丧的流变
　　　　俞晓群
　　　　　　在我国，为逝去的亲人“服丧”有着十分久远的历史。服丧的规格以亲疏为差等、以时间为界限，大体有斩衰三年，齐衰一年，大功九月，小功五月以及缌麻三月之分，统称“五服”。这里以“斩衰”的规格最高，时间最长，也最为古代礼制的“孝弟之道”重视，正所谓：“故三年之丧，人道之至文者也，夫是之谓至隆。”1孔子说：“三年无改于父之道，可谓孝矣。”他还说：“夫三年之丧，乃天下之通丧也。”2汉律中也确实有“不为亲行三年服，不得选举”的文字。3此后与此相关的官制与民风数千年绵延不绝，这些都是有目共睹的。但是，对于这样一个重要而俗成的礼制，溯其源，究其流，却有许多需要梳理的事情。
　　　　首先，关于五服之说起始于何时的问题。《礼记·三年问》中说：三年之丧“是百王之所同，古今之所壹也，未有知其所由来者也。”这话说得有些来头，相传尧帝死时，百姓如丧考妣，三年之间全国停止一切乐音。4后来孟子在阐述尧、舜、禹禅让的事情时，也提到他们相继都服了三年之丧。5但是，说服丧之事“自古有之、不知起始”也有些绝对化，因为还有记载写道：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不树，丧期无时。后世圣人，易之以棺椁。”6可见它总有一个发展过程。何况曾几何时儒学并不是一个时代的金科玉律，而是诸子纷争的一家之言。
　　　　那么对于服丧的事情，其他诸家是如何看待的呢？这里与上述说法最为相悖的就数墨家了，《墨子·节葬下》中记载了这样一段对话，有人问：“厚葬久丧不是圣王之道吗？”墨子说：不是的，尧、舜、禹都是在旅途中死去的，他们着衣不过三件，占地不足三尺，下不至泉水，上不透臭气，甚至任凭牛马追逐、市人践踏。“故以此三圣王者观之，则厚葬久丧，果非圣王之道。”又问：既然不是圣王之道，为什么人们“为而不已、操而不择”呢？墨子称这是“便其习而义其俗者也。”他列举了各地一些流行不止的丧葬奇俗，诸如　沐国人将长子肢解吃掉，认为宜于生养弟弟，祖父死后将祖母抛弃，认为不能与鬼的妻子同住；炎人国人将死去的亲人剔掉皮肉，仅葬其骨；仪渠国人的亲人死后聚柴而焚烧，以尽孝道。墨子说：“此上以为政，下以为俗，为而不已，操而不择，则此岂实仁义之道哉？”7由此可见在服丧的问题上儒、墨两家针锋相对，而“百王之道”究竟如何又悠谬难稽，因此说它与生俱来、天经地义显然是不恰当的。
　　　　作为儒学的一家之言，早年尚有同是“显学”的墨学与之论争；汉代初年，仍然有人以禹王受洪水之患、朝死暮葬的故事来说明帝王应时而变的道理；8即使到了儒家概言天下的时候，反其道而行的人还是有的，在汉成帝年间，刘向曾经上疏反对厚葬久丧，他列举了大量先贤薄葬的例子，包括黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公、仲尼等，说明“德弥厚者葬弥薄，知愈深者葬愈微”的道理，又以秦始皇等人的厚葬为例，指出“无德寡知，其葬愈厚，丘垄弥高，宫庙甚丽，发掘必速。”9这种论点对于“述而不作，信而好古”10的儒家信条来说，无异于断其根脉，是大不敬的。无论如何，“通丧”之事是要打问号的，说它源于儒家的世代传承大约更确切些；至于五服的说法究竟肇始于何年何月，倒确实是无法说得真切了。
　　　　　　其次，关于五服之中各种服丧的时间尤其是斩衰中的“三年”之制是根据什么确定的。这里需要说明的是，丧制中的“三年”并非实数，正所谓“三年之丧，二十五月而毕。”它是将齐衰的丧期加长一倍；11当然究竟应该二十几个月还是有争议的。12现在我们侧重探讨一下这些时间概念的文化背景，对此最一般的解释为：三年的丧期表示隆重，一年和九个月表示折中，三个月和五个月表示节省。13此说貌似平淡，但数字本身的性质比较直白，大约最合古义。当然这只是诸多说法中的一个，还有一些十分有趣的解释，我们不妨一一道来。
　　　　　　其一见于《尚书·无逸》中的一段故事，那是在周成王成年即位的时候，周公告诫成王要向殷商几位优秀的帝王学习，其中高宗即位后听信冢家，三年之中从不轻易说话，一旦说话就能迎得人们的欢悦，所以能够在位五十九年。14周代以降的儒生不断地赞颂他“三年不言，言乃欢。”15但他的“三年”丧期从何而来呢？司马迁说，高宗即位后立志复兴殷国，但找不到辅佐者，所以三年不说话，静观国风。一天他梦见一个名字叫“说”的圣人，于是按照梦中的形象四处寻找，找到这个人后，“得而与之语，果圣人，举以为相，殷国大治。”16　
　　　　　　其二见于孔子与宰我的一段对话，宰我认为守丧三年时间太长，一年足够了；孔子背地里大骂宰我“不仁”，并说：儿子生下来，要到三岁才能脱离父母的怀抱，所以天下通行为父母守丧三年的作法。难道宰我没有从他父母那里得到三年的抚爱吗？17孔子的说法古朴单纯，极具人情味，作为一项“大礼之源”，虽然缺乏崇高的意义和神秘色彩，却十分贴近人性的本质。
　　　　　　其三见于周武王的一段故事，文王去世之初，武王继位，天下未定，武王为了使文王的美德昭明天下，让夷狄各自带着他们的财物前来进献；道路遥远的地方不能按时到达，于是便治理三年之丧，把文王的尸体大殓于两楹之间，用来等待远方之人。18这段故事听起来让人产生一种不良印象，似乎拉长时间只是为了等候他人“以其贿来贡”。其实不仅这段记载令人可疑，就连武王是否老老实实地为文王服丧三年都是问题，像司马迁记载：“西伯卒，武王载木主，号为文王，东伐纣。伯夷、叔齐叩马而谏曰：‘父死不葬，爰及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？’”19刘安的另一段记载中也写道：“武王伐纣，载尸而行，海内未定，故不（衍文）为三年之丧始（衍文）。”注意，这两处衍文事关重大，“为”与“不为”意思正好相反，有没有“始”字关系到是谁最先服三年丧的。后来的儒生最希望这句话中没有“不”字，以免武王承担破坏古礼的罪责；他们又说没有“始”字，否则又与以往的记载矛盾了。20可见这里面确实存在疑点，不然为什么周公不让成王向武王学习，而让他向殷国的高宗学习呢？
　　　　　　其四，也有解释说，拉长丧期是为了使同族的繁衍不快，正所谓“为三年之丧，令类不蕃。”21此说的含义有些蹊跷，为什么要控制人口增长的速度？其意是在控制人口数量还是在提高人口素质呢？说不清楚。有趣的是《墨子》中的记载竟然与此说截然相反，其中写道：“据说儒家主张厚葬久丧可以增加人口数量，是这样吗？”墨子答道：不是的。因为按照儒家的规定，服三年丧的人要使自己目陷颜黑，耳目不聪，立必扶，行必杖，这些人“冬不仞寒，夏不仞暑，作疾病死者，不可胜计也。”哪还有力量交媾繁衍？所以说这样做只能使人口的数量下降，而人数的衰减又会导致国力的衰落。22你看，墨子的观点与淮南子的记载不谋而合，但儒家的本意究竟如何却无从考证了。
　　　　　　最后，我们再探讨一下五服之说官制化和民俗化的前过程。结合上面的研究可以推断，古时丧服本无定制，三年丧也只是儒家的创制。例如，墨家不但反对儒家厚葬久丧的繁礼，而且认为儒者将亲人按照亲疏关系划分等级也是不对的，像《仪礼》中规定妻、长子与父母的丧期相同，伯父、叔父等的丧期却较短，23这不是最大的悖逆之事吗？儒者在人死之后陈尸不敛，登堂窥井，挑鼠洞，探涤器，“以为实在，则赣愚甚矣；如其亡也必求焉，伪亦大矣！”24道家的观念更为豁达，他们认为儒家的三年之丧和墨家的三月之丧都是“不原人情之终始，而务以行相反之制。”前者丧期太长，使人无力为之，只好伪饰情感；后者丧期太短，让人强制绝情，不近情理。有思念之心的人即使不服丧也会食不甘味，夜不安寝；无伤怀之意的人即使服丧也会戏笑其中，思心其外。25显然，道家主张的是重情感、轻礼仪的“无丧制之丧制”。
　　　　　　值得注意的是这种观念的冲突不仅发生在诸子之间，同时也发生在儒家内部。像宰我不肯服三年丧与孔子之间的争吵，一时间闹得沸沸扬扬。26当然也有表现好的，像子贡为孔子服完三年丧后，又“反筑室于场，独居三年，然后归。”27令人遗憾的是孔子本人却有不光彩的记录，在他为母亲披麻带孝的时候，一听说季氏举行宴会，就急忙跑去赴宴，结果被阳货赶了出来。28可见礼制与人性的冲突有多么深刻。不过为了实现入世独尊的欲望，儒家们是不惜一切代价的，其重要表现之一就是神化礼制的功能，将儒学宗教化、术数化。春秋时期就已经出现了将丧礼与命运相联系的作法，像鲁昭公的母亲齐归死了，昭公安葬归来，脸上毫无悲色。叔向说：“国有大丧，却不停止阅兵；有三年之丧，却无一日之戚，看来鲁国的地位要下降了。”后来果然应验了叔向的推断。还有一次，周景王在一年之中遇上两次三年丧期，但依然大摆宴席。叔向又说：“天子恐怕要不得善终了。因为我听说‘一个人喜欢什么，必然死在这上面。’而天子为丧事而欢宴，所以他将来自然要死在忧伤之上了。”29从叔向的论说中，你是否体验到一种诅咒味道？这正是“礼教杀人”的先声。到了汉代，儒家逐渐实现了一统天下的目的，三年丧制的实行也不断地强化。直至安帝时，三年丧已成为选举的一种资格，这种官化的直接结果自然就是民俗民风的蔚然而成了。30
　　　　
　　　　　　注　释
　　　　
　　　　　　１《礼记》第三十八，三年问。
　　　　　　２《论语》第一，学而；第十七，阳货，又见《礼记》第三十八，三年问：“夫三年之丧，乃天下之达丧也。”
　　　　　　３《汉书》卷八十七，扬雄传，应劭注：“汉律以不为亲行三年服不得选举。”
　　　　　　４《尚书》尧典：“帝乃殂落。百姓如丧考妣，三载，四海遏密八音。”
　　　　　　５《孟子》卷十八，万章上；卷十，滕文公上：“三年之丧，齐疏之服，　粥之食，自天子达于庶人，三代共之。”
　　　　　　６《周易》系辞传下。
　　　　　　７《墨子》卷六，节葬下。
　　　　　　８《淮南子》卷十一，齐俗训：“禹遭洪水之患，陂塘之事，故朝死而暮葬。此皆圣人之所以应时耦变，见形而施宜者也。”
　　　　　　９《汉书》卷三十六，刘向传。
　　　　　１０《论语》第七，述而：“子曰：‘述而不作，信而好古，窃比于我老彭。’”
　　　　　１１《礼记》第三十八，三年问：“然则何以三年也？曰加隆焉尔也，焉使倍之，故再期也。”
　　　　　１２（清）顾炎武《日知录》卷五，三年之丧：“今从郑氏之说，三年之丧必二十七月，……。”
　　　　　１３《礼记》第三十八，三年问：“故三年以为隆，缌、小功以为杀，期、九月以为间。”
　　　　　１４《尚书》无逸：“其在高宗，……作其即位，乃或亮阴，三年不言。其惟不言，言乃雍。……肆高宗之享国五十有九年。”
　　　　　１５《礼记》第四，檀弓下：“子张问曰：‘《书》云：“高宗三年不言，言乃欢。”有诸？’仲尼曰：‘胡为其不然也！古者天子崩，王世子听于冢宰三年。’”第十三，坊记：“《高宗》云：‘三年其惟不言，言乃欢。’”第四十九，丧服四制：“《书》曰：‘高宗谅阴，三年不言。’善之也。王者莫不行此礼。何以独善之也？曰：高宗者武丁，武丁者殷之贤王也，继世即位，而慈良于丧。当此之时，殷衰而复兴，礼废而复起，故善之。善之，故载之《书》中而高之，故谓之‘高宗’。三年之丧，君不言，《书》云：‘高宗谅阴，三年不言’，此之谓也。然而曰：‘言不文’者，谓臣下也。”又见《论语》第十四，宪问：“子张曰：‘《书》云：“高宗谅阴，三年不言。”何谓也？’子曰：‘何必高宗，古之人皆然。君薨，百官总己以听于冢宰三年。’”
　　　　　１６《史记》卷三，殷本纪。
　　　　　１７《论语》第十七，阳货：“宰我问：‘三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷积升，钻燧改火，期可已矣。’子曰：‘食夫稻，衣夫锦，于女安乎？’曰：‘安。’‘女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之。’宰我出，子曰：‘予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”
　　　　　１８《淮南子》卷二十一，要略：“武王继文王之业，……天下未定，海内未辑，武王欲昭文王之令德，使夷狄各以其贿来贡。辽远未能至，故治三年之丧，殡文王于两盈之间，以俟远方。”
　　　　　１９《史记》卷六十一，伯夷列传。
　　　　　２０《淮南子》卷十一，齐俗训，见集解王念孙注：《道藏》本“不为三年之丧始”下注云：“三年之丧于武王。”案：“故不为三年之丧始”，当作“故为三年之丧始”。高注当作“三年之丧始于武王”。《藏》本始字误入正文，正文“为三年之丧”又衍不字，则正文、注文皆不可读矣。且上文以舞、处为韵，若丧下有始字，则失其韵矣。此言武王为三年之丧，而禹则朝死暮葬，与武王不同，非谓武王不为三年之丧也。下文云“修干戚而笑镢插，知三年而非一日”，“干戚”字承上文舜舞干戚而言，“镢插”二字承禹令民聚土而言，“一日”二字承禹朝死暮葬而言，“三年”二字则承武王为三年之丧而言。若云“不为三年之丧”，则与下文反矣。《要略》云：“武王誓师牧野，……”彼言武王治三年之丧，正与此同。若云“不为三年之丧”，则又与《要略》相反矣。《道应篇》述武王之事，亦云“为三年之丧，令类不蕃。”以上三篇皆谓武王为三年之丧，故高注云：“三年之丧始于武王”也。《藏》本作“三年之丧于武王”者，始字误入正文耳。刘绩不知是正，又改注文为“三年之丧于武王废”，朱本又改为“言始废于武王也”，皆由正文误作“不为三年之丧”，故又改正文以从之耳。
　　　　　２１《淮南子》卷十二，道应训。
　　　　　２２《墨子》卷六，节葬下。
　　　　　２３《仪礼》第十一，丧服。
　　　　　２４《墨子》卷九，非儒下。
　　　　　２５《淮南子》卷八，本经训；卷十一，齐俗训。
　　　　　２６《论语》第十七，阳货。
　　　　　２７《孟子》卷十，滕文公上。
　　　　　２８《史记》卷四十七，孔子世家。
　　　　　２９《左传》第二十二，昭公十一年；第二十三，昭公十五年。
　　　　　３０汉代以后，“三年之丧”逐渐成为一种强大的势力，普及开来。这一过程纷繁复杂，几经起伏。详见胡适《三年丧服的逐渐推行》。当然，此文发表后有争议，又见胡适《说儒》、傅孟真《东周封与殷遗民》以及杨希枚《＜孟子?滕文公＞篇三年丧故事的分析》。在这里，仅引《文苑英华》卷三零六中刘湾的一首诗“虹县严孝子墓”，由此透视汉以后三年丧制的力量。诗云：“堂孝教因心，天然得所资。礼闻三年丧，尔独终身期。下由骨肉思，上报父母慈。礼闻哭有卒，尔独哀无时。前有松柏林，荆蓁结朦胧。墓门白日闲，泣血黄泉中。草服被枯骨，垢容戴飞蓬。举声哭苍天，万木皆悲风。”