诗友郭占奇不仅精与创造，在诗论中也常有自己独特新颖的见解卓有建树。前两天读了他两篇诗论。一篇如下：
有的小诗写的不错，但是我却怀疑是为写而写。有位诗评人推荐了下边这首诗。
佚名《苏州》（二题选一）:“袅袅烟青四五家，竹炉细雨坐烹茶。此身只合苏州老，短巷横斜栀子花。”
诗评人写的荐语:“短巷横斜栀子花”以景结情，让读者在体味诗的意境中，品味苏州风情，得意犹未尽之妙。
在我的印象中，诗文中出现两三家或三五家的地方一般是郊野、荒村、山乡而不是繁华的城镇。苏州（和杭州）自古以来是繁华之地、是天堂，上边这首诗是写苏州的，苏州怎么会是“袅袅烟青四五家”呢？我至今没有去过苏州，以后去看一下，是不是这个样子。
我曾经路过一个小山村，因为不是平原，所以人们居住的分散，住房是这里有几家，那里有一家。当时根据看到的诸多情景，我写了下边这首小诗。
愚以为，今人写诗还是以不脱离今天的生活为宜。
另一篇是这样;
作诗和写文章做事情一样，有错就认错就改正。前几天我就写诗犯了一回错。诗如下。
《戏题牡丹花上蜜蜂照 》:“天性风流何畏嘲，直将香蕊作新巢。朝来仍卧花边上，一夜销魂变细腰。”
这首诗一般读者看不出错在哪里，但是养蜂人却知道。原来，采蜜的不是雄蜂而是雌蜂。雌蜂一般称为工蜂，是生殖器官发育不全的雌蜂。雄蜂不参与采蜜，只负责和蜂王交配生产后代。我原来一直以为采蜜的雄蜂雌蜂都有，就和人一样，男女都参加劳动。我写这首诗时，想当然地认为夜宿花蕊的蜜蜂是雄蜂。既然错了，那么这首诗也就没有存在的价值了。我现在写出来的目的是想告诉大家，对于自己不熟悉的事情，在下笔前甚至定稿后，还仍然需要反问自己: 有问题没有？还有需要推敲的地方没有？
这两篇诗论均因为诗词细节描写中精细处失真，诗友郭占奇均做了有的放矢的批评，一篇批别人一篇批自我，那么批评的有没有道理呢？我说一个个人看法。先说第一篇，
诗人以为诗文中出现两三家或三五家的地方一般是郊野、荒村、山乡而不是繁华的城镇，所以“”袅袅烟青四五家”写苏州则出现了生活失真，如果写的是苏州某一个偏僻的一个角落自然可以，但诗题即是《苏州》，这样些就会使人怀疑作者根本没有到过苏州，有胡编乱造的嫌疑，所以我个人非常首肯诗友郭占奇先生的意见，诗词细节描写中有时候必须要求精细准确。
下面看另一个例子，诗人郭占奇先生作品《戏题牡丹花上蜜蜂照 》:“天性风流何畏嘲，直将香蕊作新巢。朝来仍卧花边上，一夜销魂变细腰。”
这首诗一般读者看不出错在哪里，但是诗人通过养蜂人了解到。原来采蜜的不是雄蜂而是雌蜂。雌蜂一般称为工蜂，是生殖器官发育不全的雌蜂。雄蜂不参与采蜜，只负责和蜂王交配生产后代。诗中写雄蜂采蜜与实际生活违背，所以诗人自责这首诗也就没有存在的价值了。那么诗人自责的有道理么？我个人意见是过于多虑了。不错，诗有时候要求细节描写必须精细真实准确，但更多的时候对细节描写没有精细真实的要求，甚至模糊一些才对才好，到底应该精细还是模糊，不能一概而论，要看描写的对象需不需要精细和模糊，譬如这首咏蜜蜂作品，表达的主旨是“朝来仍卧花边上，一夜销魂变细腰”，换句话说是笼统的咏蜜蜂，有些咏物诗诗人故意对所咏对象作了变形变异，按说完全违背生活实际，但读者依旧不以为非，因为作品所表达的主旨完全可以遗貌取神，对貌本身是否细节真实还有必要做严格要求么？
再举两个诗例，李白《闻王昌龄左迁龙标遥有此寄》
“杨花落尽子规啼，闻道龙标过五溪。我寄愁心与明月，随风直到夜郎西”。据地理学家考证，李白写此诗时地理位置其实“五溪”之西的，其实应该“我寄愁心与明月，随风直到夜郎东”才对，但没有人去和李白较真，“随风直到夜郎西”不必非要理解是“夜郎西”，模糊理解随风直到很远即可。再一个诗例，苏轼《江城子·密州出猎》“会挽雕弓如满月，西北望，射天狼”，大家是否觉得“西北望”写的朗诵起来朗朗上口铿锵有力笔饱墨酣，但后人精确考证，按生活实际其实应该写作“东南望，射天狼”的，但即便不考虑格律因素，作品也是绝对不能写作“东南望，射天狼”的，神韵力量皆失。通过以上两个诗例，大家应该明白诗词细节描写中模糊的重要性了吧。精确与模糊也许是诗词细节描写中的两个孪生兄弟，相辅相成，有时候诗词细节描写需要精确，有时候又何妨模糊，究竟如何正确取舍就看诗人灵活机动准确把握了。
联系客服
