【physixfan的回答(76票)】:
我老板对这个问题的看法是：能够算出结果并不代表我们理解了那个问题。simulation更接近实验，而非理论。所以至少我老板还是很强调在跑程序前多想多思考的。
PS老板是个美国人但是他不知道从哪里抄来了一句“学而不思则惘”在ppt上来告诫我们不能只跑simulation而不做理论。。。
【马拉轰的回答(47票)】:
————————
关于仿真和实验的关系再多说两句
所谓做“仿真”有两重意义
一重是用别人的方法来解决自己的问题，这类工作可以看做是实验的近似和补充。最极端的就是DNS，都”直接数值模拟“了，也就无所谓谁的方法，而且可行度也可以和实验比肩，代价可能还更高。
另一重是开发新的方法、模型用于仿真。这类工作本质和实验不同，需要一定程度的抽象和理论构造，所以不存在蒙头便算的情形。有更工程便经验的路子，也有偏理论的路子，应该说是理论研究和实用创新的结合。
————————
不大会讲客套话，见谅。
————————
题主的问题有些模糊，你所说的“湍流问题”指的是什么？ @Kaiser 的回答混淆了Clay Institute的某个千禧年问题，还有人提到了数值解的残差问题，本着正本清源的精神，这几件事应该分开来讨论。
“湍流问题”可以有两种解读
第一种是应用层面的，即在存在湍流现象的系统中，给定边界条件，我们能不能预测某些宏观统计量或者瞬时值。前者例如给定飞机翼形、攻角、速度等，能不能预测平均升力和阻力？后者例如预测下周某一天的降雨、风速、阴晴。
前者应该说答案是很肯定的，现在的计算能力刚够可以做带Wall-Model的机翼LES，2030年前估计可以做整机的Wall-model LES,，机翼的DNS，或者起码Wall-Resolved LES。Wall-Resolved LES 和 DNS的精确性已经完全可以和实验比肩了。
后者的答案是半个肯定。计算能力假以时日一定能达到。也就是说我们可以相当精确地计算大气运动，但是因为湍流本身是高自由度的非线性系统，或者说是混沌的，准确的长期预报是理论上不可行的。Edward Lorenz在60十年代就指出，由于混沌系统对初始值的敏感性，天气预报的理论极限在三周左右。
湍流问题的第二种解读是物理层面的。所谓经典物理的最后难题，指的是这个层面。虽然湍流是混沌系统，我们无法做瞬时值的长期预测，但观察表明湍流的宏观统计量是稳定的。举个例子，一个匀速运动的球体，尾部形成湍流。尾流的速度场一直在变化而球速是个定值。显然，其瞬时值并不能表示成球体速度的方程。但如果给定球速，速度场的时间平均值是确定的（起码经验的来说）。众所周知，NS方程描述的是瞬时值的演变，那什么方程式可以用来描述这个稳定的宏观统计量呢？显然这个方程不是NS方程。而简单的把NS方程做时间平均，或者系综平均，又会产生多余的未知量。
换而言之，这个混沌系统有一个并不混沌的宏观统计量，约束这个量的物理规律我们还不知道。通过DNS，我们可以得到一系列的瞬时值，然后可以处理得到统计量。但这并不等于我们掌握了约束这个统计量的物理规律。DNS只能相当于用计算机做实验。数值模拟可以克服实际实验上难以逾越的困难，因此可以帮助我们得到实验难以获得的数据，可以说是对实验的补充。但是得到实验结果和发现物理规律是两回事。所以在这个层面上，答案是完全否定的。
Clay Institute的某个千禧年问题
（数学已经超过我的专业范围，这里只是抛砖引玉）
Clay Institute关于NS方程的千禧年问题并不是求解析解，而是证明给定任意光滑无散度初值，证明或者证否三维NS方程始终存在光滑解。所以这是个证明问题而不是求解问题。那这个问题和DNS或者说数值解有没有关系呢？勉强有一点。
DNS或者广义的NS方程数值模拟是求某一个弱解，NS方程千禧年问题是证明光滑强解存在性。本质上是非常不同的问题。不过，解决NS问题的一种思路是先构造某种弱解，证明这个弱解的存在性，然后通过强化这个弱解，最终得到光滑的强解。法国数学家Leray三十年代就做了类似的工作，当然最后一步没做成，后来也没有人做成。Terry Tao的博客里说他觉得这不是一个可行的思路。而且他今年的发表的文章似乎显示证否的可能性更大。
所谓数值解的残差或者说精度，只是说给定某个初始值，如果存在光滑强解（真实值），某种数值方法得到的弱解和真实值的差在某个范围里面。所以这个概念本身并不涉及任意初值的强解存在性，也不涉及湍流。 @高阳说精度问题不是计算能力可以解决的，这个说法是错误的。凡是能用的数值方法，都必须满足收敛性。方法好坏指的是收敛快慢。换句话说，给定计算资源下谁和真实值的误差更小，如果没有计算能力限制，不存在低精度方法和高精度方法谁更准的问题。
【Kaiser的回答(16票)】:
这个问题可以从科学和玄学两个角度来看。
CFD，其实就是一个以有涯随无涯的过程。
科学地来看，计算流体力学的主流方法是有限单元法，有限差分法，有限体积法。
湍流方程的解析解是克雷数学研究所的七个百万美元大奖的题目之一，目前还没有解决，因此所有方法本质上都是近似方法。
足够强的计算机可以在较短的时间内捕捉到非常精密的湍流场结构，那么大部分今天问题是可以得到更好的解决的。但是不论计算机再强，网格再精密，只要采用的还是这些“有限”方法，那么就一定存在解决不了的问题。
玄学地来看，这个问题实际就是，用人类的知识所构建的世界能否与人类所处的世界等同？
【Corsola的回答(3票)】:
肯定还是的呀。就算你用这个超级计算机在全场秒解NS方程（假如数学手段可以证明我这个数值解在比如说，普朗克尺度足够精确。当然这个假设我也是随口一说，也许已经被证明做不到了呢）
你能说明NS方程是对的么？
NS方程只是一个目前我们认为比较符合客观实际的简化模型而已。
【知乎用户的回答(10票)】:
谢邀。
我曾经和题主有过同样的想法。题主的想法也是很多人都想过的。我是做数值计算的，以前也想，当计算机的性能足够强时，我们这些做计算的，岂不是没饭吃了么，直接全都按照最准确的方法扔进计算机算不就完了。哈哈。当然不会。因为没有最准确的方法，人类对于自然的认识，永远都是有限的。
湍流问题不只是一个计算机性能的问题。
1，即便是使用DNS，CFD求解的方程中还有很多项是有假设的。
现在我们对于湍流的认识其实还是非常有限的。
DNS方法的确是可以利用计算机的性能去强力的求解NS方程，极小的网格（小于Kolmogorov尺度)，极小的时间步长（受限于CFL条件），从而得到高精度的解。
但是问题是，这个解的准确性不仅是流体流动模型（这里采用DNS）决定的，还受限于其他方面的模型。举个栗子，涉及湍流燃烧问题，即使是DNS中对于化学反应源项的处理，还是涉及各种模型，比如化学反应机理，化学反应动力学等等，这都是DNS能够解决的问题。但是这些对于湍流燃烧，也是至关重要的问题。
湍流不只是流体的问题，当涉及到其他方面，比如所提到的湍流燃烧的时候，还会出现各种各样的新问题。这都是目前湍流研究的难点。
也就是说所谓DNS不用假设只是一方面，真的求解复杂湍流问题的时候，还有很多目前我们并不清楚，或者说还在使用各种模型各种假设。
DNS只是一个手段，一种途径，但是并不能解决湍流本身的问题。
2，即使是求解的方程中完全没有任何假设，湍流问题还是存在。
这里要注意的是，我们采用CFD方法求解流体问题：只是数值求解！既然是数值求解，就必然面临着求解方法、求解格式所带来的误差以及局限性。比如积分格式（显式积分还是隐式积分），离散格式等等。这些都影响数值解的精确性。这不是计算机性能所能解决的，而是方法问题。尤其是对于湍流问题，涉及到高度的耦合性，高度的非线性，这都给数值求解带来巨大的困难。计算机只是帮助我们计算，但是怎么算，怎么求解这些方程，还是要人告诉计算机啊。
当我们尝试着探究自然的本质的时候，会发现这个世界，如此的奇妙。
【知乎用户的回答(0票)】:
那时候我们造出了一个新世界
【知乎用户的回答(1票)】:
感觉不可能，那不是个纯数值计算的问题。
是后一种，需要新的概念，新的理论描述。
就跟经典物理到量子理论的变化一样，没有这种概念上的进步，数值计算再精确也解决不了问题。个人觉得流体力学就属于这一类。
【WotanZ的回答(0票)】:
湍流是一个"乱中有序，序中有乱"的现象，感觉尚无有效数学模型描述它，连续介质假设是失效的，但又不是完全不成立。需要物理本质理解方面大的进步, 湍流的发生伴随着流线的缠结，融合，再产生，缠结，融合。。。比如首先找到准确描述湍流现象的几何和拓扑。这需要多少数学家，应用数学家，工程人员的努力。。。。。。
【张力的回答(8票)】:
不请自答，参考了一些之前答案的观点，文中暂时没提，回头补上。
1.首先，我认为解决湍流问题并不仅仅是说无限精确地求解NS方程，而更应当是从物理上理解湍流，说到底，其实追求的是简单。
对不起，如果你没有理论的支撑，恐怕啥也没有了。我老板常说，如果一个做simulation的人只停留在调试算法的程度，那么他不过只是个程序员，还不是科学家。（当然，如果是发展了一套算法的话，那也是很值得肯定的工作，但是话说回来，大多数优秀的算法，都是基于某种深刻物理认识后的结果，所以没有理论功底，真的很难成事。）
所以，计算机模拟终归只是个工具，某种程度上说，和实验没什么区别，所以我觉得称之为“数值试验”更恰当。
2.现在来谈谈实现“完美”模拟湍流的可能性。
首先是数值上的可能性。
现阶段计算机都有舍入误差，而目前的算法都有截断误差。这个暂时难以避免，那么我们先把这些误差忽略，假设我们有一台完美的计算机和一套完美的算法。
下一个问题是效率，小尺度的模拟DNS现在已经能做，但是大尺度下的计算量是可怕的。。。这来自于湍流本身在时间和空间上的多尺度性。（相信做simulation的人看到多尺度就知道这不是个容易摘的果子）
这本书的序言。其中用很多夸张的数字说明了分子动力学的无能为力。
其次是物理上的可能性。
“是不是有一台完美的计算机和一套完美的算法，再加上超乎想象的计算和存储能力，那么一切都不成问题了呢？”
答案还是否定的。
我们不得不面对的是NS方程的适用性问题。我们都知道只有在连续介质假设成立条件下，NS方程才是成立的（直观上看，对水来说，大概是3 nm以上），否则由于分子尺度上的不连续，NS方程失效。
以上。
【懒成猪的回答(2票)】:
本科生回答，有错麻烦批评。
DNS并非任何简化假设都不做。
湍流有一个尺度问题。
CFD是离散的，相对于解析一定有变化。不然数值分析不会成为一门学科。但是，我自己认为CFD不一定比解析理论有局限，刻画这个世界的方式有很多，我不相信上帝只有一个。
NS方程可能本身有一定局限。与波尔兹曼方程相比，我们会发现NS方程有自己适合解决的问题及相应尺度。而湍流本身所在的那个尺度是否适合NS方程分析？
港科大的徐昆教授搞的一套统一算法也许给我们提供了另一个角度思考流体。
【刘舆帅的回答(2票)】:
1.如果你知道残差的概念，那么你就知道误差是永远存在的
2.数值差分时忽略的高阶项，会产生误差
3.压力耦合时，会忽略一些项，产生误差
4.如果你学过湍流的知识，那么把湍流在spectra下观察，只要有网格格点，那么就一定丢失和少部分湍动能。
5.复杂几何形状时，网格质量很低
6.reynolds average 一定是对的么？
7.如果有极好的计算机，那么即便有上面的问题，我们对湍流已经能极好的把握了
8.现今的计算机水平，举个例子，帝国理工算一个平板湍流，Re=350，算了两年，数据处理一年。而真正应用的湍流几万雷诺数很常见，飞机内部能到十几万几十万，大气运动随便都是十几万。比如用DNS预测明天天气，以现在最强的计算机，可能要算上几千年。
【王大炮的回答(1票)】:
如果亲手推导过Navier-Stokes方程，你会发现动量方程里从应力到应变这一步是“leap of faith”,是基于牛顿内应力定律的推广，正确与否存在争议。所以即便可以用非常强大的计算机秒求N-S方程，就一定是正确解吗？
从另一个角度，是unified bgk算法。两年前听过港科大徐昆教授的讲座，那时候我还是个懵懂无知的研一新生，不懂他介绍的理论。但他一直在强调，不同的湍流问题要有不同的尺度去解决，而且他的方法暂时还只能用在气体问题上，对液体的无能为力。
【可爱多的回答(0票)】:
流体力学是较为复杂的，现在理论上还未发现能囊括所有流体现象的超级高阶方程。
数值计算没有解析解的情况下，永远只能求得近似解
【ahuang的回答(1票)】:
关于混沌。最为科普的比喻就是蝴蝶效应，大多人的理解都是以小博大的励志故事，或者差之毫厘谬以千里的警示名言。
其实这个本意是说发散的非线性系统是无法精确预测的，这个本意甚至比那些引申义更为重要，只是一般人没留意体会。初始一个微小的偏差，最终结果的误差会无限放大。未来是永远无法通过计算精确预测的，计划永远赶不上变化。
如果想预测一个系统一段时间之后的状态，仿真的思路就是根据当前的状态作为初始值，通过仿真计算，获得的结果就是预测值。当前状态怎么来？当然是通过观察测量，而测量必然就会有误差。
回到湍流问题，N-S方程本身是非线性混沌的，哪怕这个方程是对流体的准确描述，只要你的初始值有测量误差，一段时间之后的误差必然是无法接受的。
【同归的回答(0票)】:
湍流也就是物理现象嘛 现在是很难看到精确数值解，所以才有有了各种理论。现在假设只有世界最NB的计算机才能解，其他的计算机都不行，不知道有没有人愿意加入自己的理解形成理论，使这个精确解能出现在跑DOS的古董机上。不过我是没有兴趣了。。。PS我平时算些CFD
【知乎用户的回答(0票)】:
方程不准，计算的精度再大也是对参数的调整，换个实验背景就又要调动参数了
【立二拆六的回答(0票)】:
不能。
混沌体系中质点的运动应用的是概率论 而不是决定论
记得高中化学老师给我们讲解“布朗运动” 他说布朗运动就是瞎乱动 你能用计算机算出布朗运动中的质点运动轨迹吗？
so 紊流也是一样的（我们学的时候叫紊流）
【曹天承的回答(0票)】:
以量子计算机模拟这些东西，问题不大，关键是量子计算机出现目测还要很久
【知乎用户的回答(0票)】:
无限计算能力嘛。。。给我上MD！！！MD不行上ab initial！！！老子要simulate THE UNIVERSITY
联系客服
