《中国书法》杂志2005年第四期中载有篇名为《赵孟頫〈烟江叠嶂图诗卷〉三题》的文章。主要针对“辽博本是真迹还是钩填本”做了一些鉴定。他从三个方面进行分析。首先,对赵孟頫《烟江叠嶂图诗卷》的写作时间作考证。证实赵孟頫对王诜的画是情有独钟,曾于大德七年(1303)年画过一幅《重江叠嶂图》,起构图与王诜的《烟江叠嶂图诗卷》相似,此画无赵孟頫自题,而有虞集的题跋,同时赵孟頫收藏过王诜的《连山绝壑图》,因此,赵孟頫有写《烟江叠嶂图诗卷》的可能性。作品中赵字已充分显示成熟的风格,用笔娴熟,结体俊美飘逸,书写自然,所以认为其书写时间应为大德六、七年间。接着有讨论了赵孟頫诗跋的风格特征与意义。最后切入主题,作者认为王诜的《烟江叠嶂图诗卷》版本多,流传混乱,画着的前人题识、题签、印章等一度分离,之后又有混装的现象。赵孟頫的诗题曾装如姚氏本图,后有被分割。而赵书的摹本又特别多,因此辽博本是否真迹在过去就有怀疑,该卷的题首有“双钩赝作佳者”几字,则是乾隆的鉴定结果。作者在细观了辽博本后,从“笔法多有不到处”、“某些数学细节的忽视”、“个别字的笔顺也与赵书相异”这三方面论证此卷是“钩填本”
对于作者所持观点,我仔细阅读了这件作品。发现赵孟頫书《烟江叠嶂图诗卷》,未署纪年,但从作品的书风看,用笔爽朗清俊,筋骨透逸,笔势奔放挥洒自如,应是赵孟頫成熟时期的作品。而成熟时期的时间,
(1)字形结果局促。第一行的“愁”字,整个字形揉作在一起,极不舒朗,作品一开始就出现此等毛病,实属不该。第十行的“川”字,呈一个倒三角的字形,这不符合赵字的书写习惯。另外还有“公”字,前两笔的行笔方向几乎一致,形成两条平行线,这在书写中是低级错误。还有“还”字,整个字的笔画就像被绳紧紧缠绕而无法分开,笔画之间相互叠加,有为赵体。
(2)用笔草率。赵体用笔爽朗,但无草率之意。可作品中出现了很多的败笔,不像是赵孟頫这样的大家所为。如第二行的“浮”字,行笔过于流滑,使得笔画中部空洞而缺乏质感。“来”字的中竖,行笔快慢失控,中段形成断笔,而赵孟頫一直以来以稳重著称,不可能出现这样的失误。又有“渔舟一叶”的“一”字行笔过快,缺少起伏变化,以至线条就像用排笔刷过而已。“息山”的“山”是竖折笔突然起笔,中间缺乏过渡,显得异常突兀,不合常理。
(3)行笔交代不清。有的过于拖沓,作品中凡有捺画的,如有出锋,则笔画不知是迟疑还是涂改,扭动过于厉害。有的却没写完整,出现笔不到,意也不到的情况。如第七行的“中”的竖画,行笔过半悄然而止,太过短促,不合赵孟頫平时书写习惯。另外,文中带有“禾”部的“积”、“稍”二字,撇、竖两笔连写后中间缺少过渡,只是一笔而下,让人误为“木”部。
(4)书写不合常理。如“径”、“生”两字的最后一笔横画写的太长,收放关系不明显。“妍”、“媚”二字的“女”部笔画交错于一个点上,这是书写大忌。同样,第十一行中的“林”、“麓”二字出现在同行中,那末笔的书写,一般书家都会进行处理使其有所变化,而这里却都写成长点。同样出现类似情况的在《吴兴赋》中,一行中多次出现捺画,赵孟頫都将其处理,绝无雷同。此外,文中两个“绝”字都因最后一笔的文章没放好,使其留白均匀,失去动感。可《吴兴赋》中多次出现此字而没犯此等毛病。除此之外,“翻”字左部笔顺多次涂改,使人糊涂;“寻”字笔画纤弱,形体凋疏;“归”字的起笔肥胖臃肿,软而无力。在我看来,赵孟頫如此高明的一位书家,不至于写出这样的作品。
以上是我对这件作品在书写过程中提出的种种看法,因为只看到杂志的印刷品,作品被缩小,无法从印章上鉴定,但从用笔、结果两方面就可说明辽博本并非赵孟頫真迹。不过,即使为钩摹作品,还是把握了赵体的风格面貌,对赵字有一定的研究,难怪乎乾隆爷在卷首提有双“钩赝作佳者”。
联系客服