首先，我们来看一本书——
《中国安全生产史1949—2015》，这本书叙述了中华人民共和国建立后，直到第十二个国民经济和社会发展五年规划期末，即从1949年10月到2015年12月之间，我国安全生产的发展历程。旨在探索归纳安全生产的发展规律和基本特点，阐释和回答安全生产领域的一般性概念与普遍性问题。
全书含“我国安全生产所经历的各个重要时期，安全生产方针、理念原则等的提出与确立，安全生产监督管理体制沿革，安全生产法治建设历程，事故报告和用事故教训推动安全生产工作”等十一个章节。
虽然只看完五个章节的内容，但读后感已如狂风卷起的大浪般澎湃，既然未能按耐住写作的冲动，那就从感触最深、最直接的地方写起吧——“生产安全”与“安全生产”概念探析。
虽然本书名为“中国安全生产史”，但颇为可惜的是，全书486页的内容，竟未对“安全生产”这个概念做一个系统、清晰、明确的厘定。只有开篇第一段：
“生产活动中的人身安全问题自古有之。人们在获取生产和生活资料的过程中，时常会受到来自自然界、作业场所、劳动工具以及人自身不安全行为的伤害。在农业社会这种伤害的范围、规模和社会影响程度都极其有限。进入机器生产和工业化社会之后，事故伤亡日益严重，安全生产才逐步成为一个需要严肃对待的重大问题。”
零碎的表达了“安全生产”与“生产安全”概念的部分内涵。究其原因，这或许是因为作者认为“安全生产”的含义不言自明，无需多言吧。然而，即使在今天，在现在，在此刻，还有很多人认为探析“安全生产”和“生产安全”概念的异同是令人发笑的、无聊的、无意义的文字游戏。但现实中因未能严肃对待概念、重视概念这个本源问题而导致的一系列现象，已经深刻影响到工作成效。在此，我罗列几个现象：
1.“生产安全事故”还是“安全生产事故”？
本来，这不该是一个问题的。因为正确的表述非常明确，一系列法律法规，都明确其为“生产安全事故”。但现实中，错用、混用成“安全生产事故”的例子比比皆是。
究其原因，是因为在法律名称上（我们有一部法律叫《安全生产法》），在工作生活中，“安全生产”这个表述在人们脑海里的撞击率远远大于“生产安全”，所以导致碰到“事故”时，大部分的人都会说是“安全生产事故”，而非“生产安全事故”。即，根源在于“安全生产”这个表述。
2.“安全生产执法”还是“安全执法”？
在我国安全生产监督管理体制沿革与安全生产法治建设历程中，一支名为“安全生产执法”的执法队伍的诞生与发展，有着重要地位。2018年机构改革后，新组建的应急管理部的内设机构——“安全生产执法局”，也彰显了国家对这支执法队伍的重视。那么，“安全生产执法”能简称么？能略写么？
一方面，“安全”本身是一个非常广泛的概念。如信息安全、交通安全、食品安全、国家安全等。生产安全只是安全概念中的一部分，通过“生产”对“安全”的限定，在“安全”这片大洋中划了一条界限，指定了一个范围，明确了边界。
另一方面，政府的执法活动从执法目的看，本质上都是“安全执法”。刑警办案是不是为了群众的安全？市场监管部门检查食药品质量是不是为了群众的安全？环保执法是不是为了群众的安全？是，那为什么他们不叫“安全执法”？因为“术业有专攻”，因为各有法定职责，要依法行政。
然而，安全生产执法局的官方微信公众号的头像已经把“生产”二字略掉了，写成了“安全执法”，且在一些文件中，已经把“安全生产执法局”略写成“安全执法局”。
究其原因，为什么人们会认为“安全生产执法”是可以略写的？且略写的时候，选择把“生产”略掉？或许，正是因为“安全生产”的表述让人们认为“安全生产”中，重点是“安全”，“生产”二字则是可以忽略的。反之，如果是“生产安全”，人们还会略写么？就像“交通安全”“食品安全”“环境安全”“国家安全”能略写么？会略写么？
xx安全表明了“安全”的范畴，是一种限定，是不能略写的，否则，就会只见“安全”的普遍性，而不见xx的特殊性。这样做工作，不能突出重点、精准施力，极大影响了工作效率，导致事倍功半。
3.“安全生产”是民生问题？“生产安全”是经济问题？
当前，安全生产工作在《政府工作报告》中，是放在教育、医疗、养老等民生工作章节进行阐述的，是基于民众“安全感”的角度，将其与食药品安全、公共治安并列。在这个意义上看，“安全生产”是一个民生问题，类似于“教育、医疗、养老”等公共服务产品，是由政府主导提供，以提升民众“安全感”为工作追求。这么写是着眼于“安全生产”中的“安全”，突出的是“安全”这个重点。那么如果是“生产安全”，会不会不一样呢？
很明显，上文已经写到“在农业社会这种伤害的范围、规模和社会影响程度都极其有限。进入机器生产和工业化社会之后，事故伤亡日益严重，这个概念才逐步成为一个需要严肃对待的重大问题。”
也就是说，生产安全是古已有之的，但只有在进入工业化社会后，人们才开始重视生产安全，提出了“安全生产”。因此，当前我们所关心的生产安全问题本质上是工业化经济发展的问题。
那么，为什么人们普遍提到的是“安全生产”，很少提及“生产安全”？
在《中国安全生产史1949-2015》这本书中，并没有提及当年是否有过关于“安全生产”与“生产安全”两种表述的争论，似乎从一开始“安全生产”的提法便是统一的，明确的。
我想，人们之所以选择“安全生产”的提法，有两种原因：
一是因为这个提法突出了“安全”的重要性，体现了“安全第一”的价值理念与“安全为了生产”“满足安全才能开展生产”的工作追求。
反之，如果表述成“生产安全”，便意味着“安全”居于“生产”之后，意味着要“生产”，不要“安全”。其实，这是一种惯性思维。在惯性思维里，两个事物的前后顺序与其重要性息息相关。“首先”即为“首要”，“其次”即为“次要”。
但在这里，“生产”与“安全”的前后顺序与二者的重要性没有任何关系，其影响的是“生产安全”和“安全生产”两个“子概念”的概念区分，并不影响“生产”和“安全”两个“母概念”的价值判断。
举例说明：当我们提到食品安全、交通安全、信息安全、国家安全、生物安全等概念的时候，有人会觉得“食品”比“安全”更重要？“交通”比“安全”更重要？“信息”比“安全”更重要？并不会。我们只是通过xx安全，来表明此处所指的“安全”，是xx领域的安全，是一种客观表述，起到分门别类、划定概念界限的作用，并不涉及到价值判断。
也就是说，当我们在探讨“安全生产”还是“生产安全”的时候，并不是在做价值观的探讨，不是在“生产”和“安全”孰轻孰重上做取舍，而是在明确、统一的“安全第一”的价值观追求下，选择哪一个表述，更利于我们开展相关工作，达到工作目标？
搞清楚问题的实质是什么，才能给出正确的答案。
二是因为，与食品、信息、国家、交通等名词不同，人们把“生产”作为动词，如若表述成“生产安全”似乎有碍理解。
实则不然，当我们将“安全”看成一种产品，“生产安全”便含有了“制造出安全这种产品”的内涵。这点对于改变人们的观念，加强生产安全工作更为有利。
在生产过程中，每一个从业人员在输出劳动力，制造工业产品的同时，也在持续的生产出“安全”这种产品，即，“安全”也是从业人员的劳动成果。虽然，他可能是被动的、无意识的、非刻意的。而一旦从业人员出现违规作业、出现人的不安全行为时，“安全”便断货了，取而代之生产出的便是“风险”，甚至于生产出了“事故”。
因此，“生产安全”更可以体现出这是与每一个从业人员都有关的工作，是每一个员工的责任。在某种意义上说，“安全”是一种产品，每个人都是生产安全工作者。
接下来，再从价值观、方法论，生产的安全状态，法律三个角度进行分析。
价值观、方法论角度
在此基础上，我们可以发现，“安全生产”体现的是价值观，是目的，是结果，“生产安全”体现的是方法论，是技术，是过程。
在我们开展工作的过程中，首先要解决“做正确的事”的问题，其次是解决“正确的做事”的问题。“做正确的事”是基于价值观的判断；“正确的做事”则是关于方法论的思考。回到“安全”“生产”这个问题，在“安全第一”的价值观已经统一而明确的情况下，重点就在于如何具体的开展相关工作，即，突出方法论，突出“生产安全”。
我们要嘹亮而鲜明的喊出价值观，更要在工作过程中干出价值观，要让方法论体现价值观，要通过“加强生产安全工作，防止和减少生产安全事故，实现安全生产的目标。”
“生产”的安全状态角度
日常工作中，我们常用的提法有以下几种：
1.“安全生产监督管理职责”。但仔细辨析可以发现，如果已经实现了“安全的生产”，那还用“监督管理”么？换句话说，我们要“监督管理”的不是“安全生产”的结果，而是“生产安全”的过程。
2.“安全生产，人人有责”。其实，这个表述并不完整，完整的表述应当是“实现安全生产，人人有责”，或者是“生产安全，人人有责”；以国家安全为例，我们的提法也是“国家安全，人人有责”，而非“安全国家，人人有责”。
3.“加强安全生产工作”。值得深究的是，我们需要加强的是“安全的生产工作”，还是“生产的安全工作”？
1963年3月，国务院制定颁布了《关于加强企业生产中安全工作的几项规定》，其主要包含的“五项规定”内容所涉及的规范、原则和提法，在随后的“安法”立法中得到继承和发展，多数的沿用至今。
详见：《中国安全生产史1949-2015》p104-107
结合实际可知，企业进行教育培训、开展隐患排查治理、应急演练等工作，应是“生产过程中的安全工作”。虽然这些“安全工作”本质上从属于生产活动过程中的一部分，但其与狭义的，或者说，与直接的“生产、制作”工作还是有很大区别的。
因此，表述为“生产安全工作”更为精确。
举上述三个例子是想说明，“生产安全”作为过程，在过程中，“生产”的安全状态是不确定的，可能“安全”，也可能“不安全”。所以需要“监督管理”，需要“加强”，需要“人人有责”。与之相对，“安全生产”作为一种目标、结果，“生产”的安全状态是确定的，是“安全”的。既然已经明确，也就不需要所谓的“监督管理和加强”，而是需要在宣传方面的持续发声。
鉴于“安全生产”的表述在现实中容易造成误解。故建议，在宣传方面，用“安全发展”代替“安全生产”，以体现“安全第一”、可持续发展的价值追求。
此外，建议上述表述改为：生产安全监督管理职责；生产安全，人人有责；加强生产安全工作；
法律角度
先说结论：建议《安全生产法》修改为《生产安全法》
法律具有“工具书”的属性，对执法者而言，是其开展执法工作的依据；对公众而言，则划定了其行为边界与底线；对法律从业者（律师、法官）而言，更是其开展业务的指南针与教科书。
可以说，一部法律的具体条文的内容总和，已经体现了价值观，体现了立法目的。因此，在法律名称上，突出体现方法论，体现其“工具书”的作用，是否更为适合？
即，《安全生产法》并不需要以“安全生产”为表述来体现“安全第一”的价值观，而表述成《生产安全法》更能精准的代表，其调整的是“生产领域中，人身、财产安全关系”的法律内容。更能引起人们对“生产”概念的重视，正因为“生产”所涉及的行业范围之大，没有哪一个政府部门能够管所有行业的生产，所以必须牢固树立“管行业必须管安全”等“三个必须”的理念；正因为“生产”与经济发展息息相关，所以“生产安全”应从实现经济“安全发展”的角度切入，来开展相关工作。
至此，本文所指“安全生产”是：生产经营活动中，人员、设施设备、环境处于安全的状态。
“生产安全”是指：生产经营活动中，人员人身安全、设施设备安全、环境安全的总和。
综上，选择“生产安全”，更利于我们开展生产安全工作，达到防止和减少生产安全事故的目标。
此外，关于二者的范畴，人们一般认为“安全生产”是广义的，“生产安全”是狭义的。但事实上，广义或者狭义应当取决于对“生产”概念的理解而非“安全”和“生产”的前后顺序。
广义还是狭义？对“生产”的理解，是首要的决定因素，“生产”和“安全”的前后顺序，是次要的影响因素。当把“生产”作广义理解，那么“生产安全”“安全生产”就是广义的；当把“生产”作狭义理解，那么“生产安全”“安全生产”就是狭义的。
那么，问题来了。“生产”是什么？“生产经营单位”又是什么？自然人属于“生产经营单位”么？“生产安全事故”的边界在哪里？这一系列概念问题的厘清直接关系到生产安全工作的开展成效，关系到我们开展这项工作的初心和使命，不可不慎。
具体分析，请看下一篇《用逆向思维和发展的眼光，作“生产经营单位”概念探析》
本文仅代表个人观点，不足之处欢迎指正。
侠之大者，为国为民，请叫我——生产安全大侠。
联系客服
