在如此大量的关于福柯的文学作品中，人们怎么可能对迈克尔·福柯对政治的反应只字未提呢？在很少的情况下，当有人专门写了一些关于福柯政治哲学的东西时——毫无疑问，福柯思想中最被忽视的方面，同时也可能显得同样重要——它涉及到权力问题，一种对权力的不同思考，而没有提到政治上的正当性，更不用说生命政治学与政治主体性的关系。不管这种奇怪的缺席的动机是什么，对一个本身就比许多“政治哲学”理论家更具解释风险的分析问题保持沉默（部分原因是福柯自己的失语行为和忽略了对“什么是政治哲学”的明确分析是的），在关于福柯面孔多样性的各种争论和发现中，很少有人提及，更没有人对福柯的生命政治思想路线作过详细的阐述，然而，生命政治这一主题在哲学上第一次与福柯作为一个哲学概念出现在他1978-1979年在法国学院演讲，后来出版了《生命政治学的诞生》。此外，据福柯本人所说，生命政治学不仅出现在这部作品中，而且如果不与社会分析结合起来，就无法理解，必须捍卫、惩戒和性史，也就是说，生命政治学的主题跨越了福柯的大部分主要作品，而且它涉及市场、经济、管理技术、监狱、疯狂、性、法律、主权、生与死等不同的问题。因此，生命政治学似乎是一个共同的能指，福柯称之为“真理的实践”或“真理的政权”在不同的现象中显现出来的轨迹，福柯有时含蓄地，有时明确地写下这个名字，如“死亡的权利和对生命的权力”（性的历史）。在性史上，我福柯引入了“生命权力”的概念，以便将对个人和主体行使的权力的两种形式指定为某一群体的成员，在1978年的讲座中重新引入生命权力或生命政治的主题，并将其与政府的主题紧密联系起来。福柯认为现代生命政治产生了一种反政治，一种反政治，这对哲学来说也是一种最大的挑战。这也意味着，对于福柯政治哲学及其政治和政治主观性的决定性问题来说，似乎是一个时刻，需要在非常不同的实践中加以分析和承认，这些实践超出了大多数情况下被视为政治领域的范畴，而这种“延伸”的原因在于，政治哲学必须从批判开始，并从批判生命政治开始，而生命政治本身已经在人类生活的不同领域显示出它的力量。
尽管如此，从更严格的意义上讲，福柯的政治哲学在他后来关于政府、人口和生命政治学（特别是Securite、teritorie、populaire和Naissance de la Biopolique）的演讲中得到了阐述和发展，从这个意义上讲，福柯的政治哲学可以放在他著作的最后一段时期，通过思考知识与权力之间的关系来重新思考政治，是福柯整个作品的一个特点，是一种可以作为一个整体来认识的可能性，是其延续的路线。这也就是说，如果在“早期福柯”和“后期福柯”之间有一条很强的延续线（从这个意义上说，尽管从考古学到系谱学的首要地位发生了逆转，但没有“根本性的转变”），那么我们就可以在这样的背景下，发现知识与权力谱系是对知识与权力关系的反思，正是这种关系构成了对政治的思考。但是，如果说知识/权力主题是现代性最优秀的主题，而恰恰是存在于思考政治的媒介中的主题，那么，在政治哲学的著作中，这种重要的、典型的关系又是如何被忽略的呢？第二，福柯是怎么说的？这两方面都是政治哲学和政治主体性思维中的新批判与创新？最重要的是福柯对一个特殊的“真理政权”的分析，自由主义作为现代性的可能性，以及它自己实现知识/权力关系的方式，这在福柯的著作中是最原始和最有说服力的，一种对生命政治作为反政治的批判，它本身为思考政治。福柯的生命政治学正是源于自由主义话语的一系列历史实践和政府技术。此外，家谱学的任务正是研究生命权力，甚至更进一步的观点是，生命政治学不能用不同的方式来表述，因为家谱学的一个特点在于，它看起来完全是对不连续性的承认，记录事件的奇异性，特别强调它是如何就是身体进入政治舞台，生活政治化。因此，家谱学永远是权力的家谱学，而权力的家谱学是对生命权力的分析，作为家谱学，它追踪其出现的单一事件（生命政治现象）、时间和环境的不连续性以及产生它的不同领域。然而，这并不意味着权力与生命政治是平等的，因为虽然每个家谱都是权力的家谱，但并不是每个人都是生命政治的家谱，而只是那些属于现代性特定语境的家谱，因为知识/权力关系作为一种历史形式和方式在进入生命政治学的一段时间。福柯提出了最有力的论据：正是这种知识与权力之间关系的具体可能性，通过作为西方社会权力的主导形式的身体进行了本地化和不同方式的表达。生命政治学已经成为西方的新话语。这种西方的衰落和权力的论述，从其自身的传统本身，难道不正是像在福柯所强调的尼采和海德格尔的呼应，以及那些预见到一些最重要的后现代思想的时刻吗？这不正是这里所表达的对现代性的批判吗？福柯的批判在什么意义上是不同的？然而，福柯的批判，以及批判对福柯的作用，不仅在他阐述生命政治学概念的意义上有所不同——这只是命名上的不同——而且它似乎是一个构成性概念，正是为了思考政治。毫无疑问，福柯本人仍在阐述他对一个未完成的项目的看法，而他只不过是给出了一个提纲。这也与他对批判的理解有关，对于福柯来说，与后现代的态度相比，批判从来就不是完全的批判。这就是为什么福柯并没有完全否定现代性，正如哈贝马斯所认为的那样，对福柯的批判正是谱系学自身形成的方式和途径。它不能被排除在谱系之外，也不能被排除在谱系之外，而只能在它出现的背景下看待。这是说，不仅是这样的情况，作为一个迫在眉睫的概念时刻家谱，批评本身处理不连续性和有关的单一事件，但对于福柯批评总是语境化。它是对特定时期某些历史实践的批判，是对促成这种历史实践的话语的批判。对福柯的批判是对可能性的批判，对蕴涵的批判，对情境的批判，正是这一非普遍性的时刻，福柯呈现出了它的合法性，作为一种“政治形式主义”，它的正当性在于它的“民主”特征，即对他者、差异的开放性，以及“出现的事件”。但这是否意味着，正是因为福柯的批判并不全面，所以，它可能比后现代主义本身更恰当或更恰当地说是后现代主义？那么，哈贝马斯（虽然不是在他的第一个论证中，而是在他的第二个论证中）对福柯来说，一个普遍化的理性话语是不可能的，甚至理性的交际行为也是不可能的，而且，他对权力的“引进”作为政治和政治中永远存在的一个时刻是没有位置的吗？然后我们可以继续说，福柯的权力谱系是尼采谱系的延续，其内涵是对现代性的否定和理性话语的传统。然而，福柯会“驳回这一解雇”，这既与他认为用二元对立来构建“理性”和“非理性”的想法与他格格不入有关。
他试图分析其中一对反对者，阐明他们的含义，然后在谈到德勒兹·福柯时，他说：“令人吃惊的是，像德勒兹这样的人只是把尼采当回事，哈贝马斯似乎忽略了这种“严肃性”对福柯的意义，对福柯来说，采取这种“现代性的终结”的步骤不仅是琐碎和平庸的，而且是非常不严肃和不负责任的，更不用说从“黑暗”中得出结论了，作为现存权力关系的主导者，人们无法逃避，也不可能进行理性的论述。如果福柯不那么“严肃”，也许他会离开我们，如果不是一篇关于新政治的论文，那么肯定会有更明确的关于什么是政治的东西。它的缺失也许正是由于福柯对回应的责任的理解，对表达合法化话语的复杂性的认识，在这种意义上，家谱可以被认为是合法化表达的条件。福柯的家谱工程，如果这一思想要进一步发展的话，它本身就可以被认为是对合法性思想的肯定，它承担着一个未完成的现代性工程，它对自身的批判反应，它的不同可能性的可能性。但这又将福柯的权力思想留在了什么地方呢？在这个时刻，大多数争议和误解都会出现？西方的权力谱系和新话语是什么？似乎对福柯对权力理解的解读大多没有充分强调，权力谱系首先说明了从主权到生命政治的重大转变，从主权作为某种历史权力形式到生命政治作为西方新话语的重大转变，而且，这种想法的含义没有贯彻到底，而这正是后福柯主义生命政治学方法中缺失的一刻。认为生命政治作为一种战略关系产生于政治主权的分裂和解体过程，这意味着什么？如果作为生命政治现象出现的经济、文化、社会学和心理现象的多样性和所有不同的时刻，正是在它们破坏主权的意义上出现的，那么思考的含义是什么？这对于思考当代生命政治现象，以及对思考政治现象意味着什么？如果福柯的权力问题需要在这一背景下进行精确的分析，而且福柯认为，要把它从它出现的历史形式中去掉，从外部分析家谱，就完全失去了家谱本身，在某种意义上，福柯的“政治形式主义”具有重大的历史意义——那么，作为对生命政治学的批判，它也与对政治的思考以及对政治的思考方式有关，以至于它的可能性与权力实现的不同形式有关，而权力实现的不同在性质上是定性的。此外，它还与历史上和现在的知识/权力关系的不同表现形式有关，也就是说，思想政治总是包括两个时刻，在福柯理性存在的意义上（就像权力一样），唯一的问题是它们以什么形式出现。就生命政治学而言，它是理性工具化的主导形式，其“真理政权”是自由主义。问题是自由主义（作为生命政治学）如何成为主权解体的问题。（而且，也许当代生命政治形式中的新自由主义并不是一个偶然的问题，它以其破坏政治主权的具体方式更确切地表现出来，“毛细血管力量”及其新的“微观形态”，将身体问题带入政治领域，使不同形式的政治化生活和新的历史政治实践得以实现，从而发生主权的解体。福柯写道：“在一个统一的主权之地，权力的可能性的条件不应该在某个中心点的先前存在中被看待，而其他形式是从这个中心点派生出来的。权力无处不在，不是因为它无所不包，而是因为它来自世界各地。权力不是一个机构或一个结构，而是一个社会中复杂战略局势的名称。”
这种权力的“对象”可以是个人、群体、阶级、人民、国家和所有这一切，但同时又有某种共同的责任，使这种关系得以建立，这再次指出主体性问题是一种既构成又构成的机构。但是，随着权力“无处不在”而发生的变化是，问题变成了“分析权力在其区域内成为毛细血管的地方，地方形态和制度。”需要注意的是，在社会中，福柯明确提到霍布斯的主权模式，强调为什么生命政治在结构上表现为不同的权力实现形式，以及为什么，其战略分析的方法论工具也各不相同：“人们应该摆脱利维坦的模型，即人造人的模型，同时是自动的、虚构的和独特的，包括所有现有的个体。治理应当从利维坦模式之外、在受合法主权和国家制度限制的领域之外进行分析；应当从治理的技术和策略入手进行分析。这是我认为应该遵循的方法论路线，我在前几年的调查中曾试图这样做，涉及精神管理、儿童、性行为、监狱系统等。”这是福柯阐述西方政治思想和政治思想变化的一个典范是一种新的权力形式的转变，它围绕着“治理”的概念和理念，表现为统治技术，这种技术遍及整个社会领域。因此，这就提出了生命政治学，作为一种从政治延伸到不同领域的权力形式，这完全是个人和人口生活的政治化，因为这个原因，这更多的是一个管理技术的问题，而不是一个机构的问题。德雷弗斯和拉比诺正确地强调，在这种新的执政经济中，在微观权力作为新的主导权力形式下，时间以一种新的方式出现，因此现在的控制必须是连续的，但如果说生命政治的这种转变和变化，大体上是从其质的差异和特殊性来看的话，对于福柯来说，有条件地说，一个规范的意义，比主权的力量更糟糕，这个论点有其正当性，因为这种新的生活政治化是无所不包的，完全的，直到这种完全的控制能够控制时间，以至于事件、奇点和间断不能甚至更长的时间出现在他们自己身上，正是因为这个原因，也许对福柯来说是最好的反政治——难道主权的力量不是“好的”和可取的，在这个意义上，哈贝马斯再次不正确地说，福柯的权力是政治的决定性特征，而且，这种方法本质上是虚无主义的，没有理性结果的可能？如果不是福柯“介绍”了这一刻，也许这正是事实，也许这是本故事中最不可能预料到的——法律。福柯坚决主张“殖民法律程序，破坏主权法律制度”的新型治理，这是什么意思？有没有可能说，这样的分析在福柯身上仍然有些矛盾，在主权概念内尤其矛盾，因为主权的力量不同于统治，而与现代性本身有内在的区别？而这难道不正是福柯明确强调的主权理论与统治身体和生命无关的那一刻吗？生命政治的力量作为破坏法律制度的统治关系的典型案例，可以而且确实正是因为这个原因，通过力量关系和战争关系出现的。福柯的目的在于阐明克劳塞维茨公式的倒转，即以其他方式继续战争的政治，实际上是指政府领域的转变，战争成为和平的准则。从这个意义上说，福柯的社会需要被捍卫是为了解释统治论和主权论之间的差异，通过这一点，生命政治学的兴起，同时也为了阐明，以其他方式继续战争的政治是这种新型治理思想的最终形式。福柯如何从政治和政治思维两个方面阐述这种变化？最重要的是，这种谱系分析是由两个时刻构成的：作为生命政治学的新的治理形式建立在二元结构之上，也就是说，建立在二元对立基础上的思维体系，正如福柯果断地指出的那样，“西方的这种话语可能是第一个历史上的政治话语。”与哲学法律话语相对立的话语。这是一种真理作为某种胜利的工具的话语。它是一种模糊的批判话语，也是一种强烈的神话话语。它的实质内容与哲学法律话语的伟大传统格格不入。对于哲学家和律师来说，这必然是尴尬和陌生的。“正是这两个时刻之间的相互关系，对福柯来说，才是权力实现的两种历史形式之间最显著的区别，它们都源于现代性的传统，但是，一个仍然是具体的现代（主权理论），另一个出现在自由主义（生命政治学），作为现代性的可能性和其历史形式之一，并继续进入新自由主义，并在当代实践中实现自己。重要的是要理解这些话语之间的差异是如何将自己理解为质的差异的，这种质的差异不仅指权力的结构上的不同可能性，而且指知识/权力关系以及政治意义上的不同可能性。此外，根据福柯的说法，它们似乎正是哲学与非哲学之间的区别。这就是说，在福柯将权力的宗谱分析定位为一种新的权力形式的根本含义中，生命政治本身呈现出哲学的解体、否定和毁灭，而且，正是因为它本质上意味着主权的解体和“法律的殖民”程序”。这里所反对和对比的（但不是二元对立的方式）是哲学、理性和法律，另一方面是生命政治的神话话语，质的区别在于，在第二种情况下，真理作为“工具”出现，因此作为工具形式的知识，作为权力政治中知识的工具化。更重要的是要理解这种思维和差异是如何与二元对立的问题联系在一起的，如果二者之间的相互关系的含意在贯穿始终时指向哲学本身的那一刻，正是因为批判（与实际上是神话的“不明确的批判”话语相反），与二元思维体系无关。福柯以西方新的“历史政治”话语为例说明了这一思想：作为战争的内在特征，这一话语在二元战争中把社会划分为“种族战争”。但是，这场战争是如何以及在谁之间发动的，为什么福柯把历史和政治放在哲学和法律的另一边，而这恰恰是参照生命政治学和权力形式之间的差异来做的？此外，这又会给政治带来什么影响？一种可能的解释，沿着福柯的路线，是说在这场“种族战争”中，有一些东西本身所指的“历史政治”的时刻与“哲学法律”不同，而恰恰是“差异政治”作为一种生命政治学内在的二元对立。这就是说，只有当某种“政治形式主义”被抛弃，这种形式主义来自“哲学法律”思维，福柯自己的宗谱批判分析，尽管总是在历史语境中进行，但“差异政治”和生命政治本身才得以实现，需要与历史化区分开来，历史化完全无视哲学/法律时刻，正是在这种意义上，历史化试图将自己表述为哲学，正是在这种意义上，福柯的“多元性”与“差异政治”无关，而是以不同的基础构成自己。
此外，“种族战争”的概念意味着生命政治话语作为西方的新话语，也可以以“西方中心”话语和/或“欧洲中心主义”的形式出现。福柯认为，生活的政治化实际上是在一个种族内进行的，社会的极性和二元结构就在于此，福柯对纳粹主义和斯大林主义的分析，这一点在福柯看来更为矛盾，作为类似形式的国家种族主义的例子，目的是强调种族主义话语似乎是一个阶段，是战争话语的一个具体和局部的插曲，但同时又是一个决定性的阶段，一个转折点，包含一系列导致权力转变的事件，以及将身体和生活政治化的生命政治的统治心态。从这个意义上说，福柯引入了“反历史”的概念，并阐明了战争话语本身具有反历史的功能。这种话语的内在特征是，其中的斗争不再是恰当的历史性的，而是从其历史形式转变为“为生命而斗争”的生命形式。这样的斗争本身就变成了生命学的斗争，它建立在物种分化、强者选择的基础上，保持最适合的种族和“外国人已经渗透的观念”的兴起，这就进一步澄清了人们的理解，即西方新的“历史政治”话语实际上是反历史的，因此也反政治话语，它同时使用历史和政治-以它使用真理的同样方式——作为权力和战争的工具，以及作为战争的权力，利用（历史）知识和破坏哲学/法律知识，从而使生命“为生命而斗争”以不同的形式出现。此外，福柯还写道，“从文学意义上讲，种族主义是一种颠覆性的革命话语”，继续阐明社会调查的目的需要辩护：“我试图展示的是一种话语，它确实把我们从关注主权的历史法律意识中分离出来，使我们进入一种历史形式，一种同时梦幻和已知、梦幻和发现的时间形式，其中治理问题不能再与奴隶制和自由问题分开。“因此，对福柯来说，作为西方的新话语，生命政治的治理带来了一种特殊的权力和政治的历史形式，这是奴隶制与自由之间最杰出的问题，正是在这个意义上，在对权力实现的不同历史形式的家谱分析中，出现了一个先例。此外，让我们不要忘记，对于福柯来说，自由问题是第一个问题，是政治和政治的第一个问题，是批判工程本身所建立的隐含目标。但是，当福柯说新的治理形式是“梦想和已知”，然后是“梦想和发现”时，这是什么意思？这难道不正是我们先前所坚持的事实，即这样的治理是一种“总是已经”但“还没有”的现代性的可能性，因此是一种“梦幻的”，一种“已知的”但仍然没有“发现”的可能性吗？福柯对这种统治的回答是含蓄的，与之形成对比的是一种不同的话语，这种话语同时被表述为“革命话语”和“历史话语”、“及时话语”和“哲学/法律话语”，因此与主权有关，不是吗？然而，这种可能性正是福柯作品中思考和表达主权的矛盾，必须区别于众所周知的，当然也是重要的一段，福柯在其中谈到主权是“杀戮和放生”的力量，而生命政治则是“放生和放生”的力量。暂时来说，这是福柯“政治形式主义”的（重要）时刻，在这一时刻，不同形式的权力，从主权权力到生命政治权力之间的历史性转变，也沿着从身体到人口的转变路线进行了阐述，从某种意义上说，出生、死亡、寿命（在此基础上，种族主义后来成为可能）以及“城市问题”都意味着从纪律权力到规章制度的转变。然而，重要的是，关于纪律和监管机制之间的关系，福柯坚持认为，在大多数情况下，当代形式的权力是对这两个时刻的一种实现，这一点在性行为中得到了体现，他把性行为准确地定位在身体和人口之间，作为对人体的政治解剖人口的生命政治学，而福柯的另一个例子正是纳粹主义，作为卓越的时刻，纪律权力和生命监管都表达。但这又将主权留给哪里呢？此外，它在哪里留下了不同的思维方式，比如“革命话语”？从这个意义上说，似乎除了福柯的“政治形式主义”之外，还有一种不同的可能性（与现代性不同），这与思考政治化的生活如何表现为政治的死亡有关，一种可能性，在这种可能性中，批判同时发挥作用，以便根据不同形式的知识/权力实现的可能性，含蓄地阐明理解新政治的可能途径。这可以说，福柯的宗谱批判分析揭示并表现为一种独特的政治理性主义，它产生于福柯的知识/权力思想。为什么福柯早期和晚期的知识和权力著作，比主体性问题，作为一个卓越的理论实践机构，能更好、更准确地联系起来呢？这表明，福柯的批判问题应该与主体性问题一起思考，在这种思考中，一种新的政治主体性的可能性（意义的可能性）就会出现。这是家谱将自己表述为“人类主体化的另一种方式的历史”的方式。福柯的主体性，与每一个实体性相对，在特定意义上表现为关系的、外在的、内在的和经验的，作为主体性，其政治特征是构成性的，由知识/权力构成，然后以这样的方式，批判的可能性就是主体性的可能性，通过对治理的批判来肯定自身的可能性条件的批判主体。
联系客服
