本文转自：晋州普法
导读：从共同犯罪角度，分析两偷牛贼的刑事责任；从《民法典（侵权责任编）》角度，谈农户老刘是否承担赔偿责任，回答偷牛贼家属索赔34万，能否得到法院支持。
湖南两偷牛贼张某和李某，两人半夜进入一农户家偷牛，不料李某被牛踢死，事后，家属将农户告上法庭要求赔偿34万元。
张某和李某系不良青年，平时就喜欢做一些偷鸡摸狗的事，这一次他们把目标转移到了隔壁村一户姓刘的农户身上，因为他们打听到老刘家里只有他一人，最近身体不好在医院住院，家里没有人。在一个漆黑的晚上半夜两三点，俩人开车前往目的地老刘家。到达后，张某负责望风，李某负责进牛棚拉牛。之前，他们听说老刘家只有一头牛，当李某看到还有一头小牛时，心想又能多赚一些钱，高兴坏了。
李某走到小牛身边，想先拉小牛出去再拉大牛，小牛因害怕往大牛身边靠，李某只好靠近大牛欲强行将小牛拖出去，大牛怒了朝着李某吼叫，但李某并没有在意，仍然拖着小牛往外拉，突然大牛一脚踢到李某身上，李某重重摔在地上昏了过去。望风的张某左等右等不见李某出来，于是，想进去催李某快点，当张某进到牛棚时，看到李某已经没有了气息。
第二天，李某家属将老刘告上法院，要求刘某赔偿34万元。
以下结合案例，沿着导读脉络，展开分析讨论，敬请阅读指导。
两偷牛贼的刑事责任
本案是一起共同犯罪案件，李某与张某涉嫌盗窃罪，其中，李某进入牛棚实施盗窃行为，为直接正犯，系主犯；张某在外风，为帮助犯，系从犯。
我国刑法关于盗窃罪共有五种行为类型，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的。其中，入户盗窃为五种行为类型之一，从条文文上来看，入户型盗窃罪没有数额要求，即只要着手实施入户盗窃行为，无论是否盗得财物，均以盗窃罪既遂处理。但是，盗窃罪毕竟是侵犯财产法益的犯罪，如果入户盗窃没有盗得任何财物，这样的行为根本没有侵犯财产法益，但有侵犯财产法益的危险，能否评价为盗窃罪既遂呢？
有观点认为，入户盗窃系行为犯，入户盗窃即使没有盗得任何财物，由于入户盗窃行为首先有非法侵入他人住宅的违法行为，另外，入户盗窃时，如果遇到反抗极易转化为抢劫罪，有人身伤亡的危险，因此，即使没有盗得任何财物，也应认定为盗窃罪既遂。
另有观点认为，无论何种类型的盗窃罪，均是侵犯财产法益的犯罪，盗窃罪是破坏占有的犯罪，行为人虽然有入户盗窃行为，当因客观原因没能实现财产的占有改变，即没有建立起新的占有关系，财产法益就没有受到实质侵犯，应认定为盗窃罪未遂。虽然盗窃罪未遂一般不具有可罚性，但考虑到入户盗窃行为既有非法侵入他人住宅违法行为，又可能转化为抢劫致人身伤害，因此，对于入户盗窃型盗窃罪未遂的，也应处罚。
根据上述分析，本案中，李某在实施盗窃过程中死亡的，根据刑法诉讼法规定，在公安侦查阶段，应当撤销案件；在审查起诉阶段，应当作出不起诉决定；在审判阶段，应当终止审理。但是，对于在外望风的张某，仍应以盗窃罪从犯定罪量刑。
农户刘某的民事责任
《民法典（侵权责任编）》关于侵权责任，以过错责任为原则，无过错责任为例外。即对于一般侵权，有过错才有侵权才承担赔偿责任，但对于饲养动物致他人损害的规定有特殊规定，但本案中，对于农户刘某仍适用过错归责原则。
《民法典（侵权责任编）》第一千二百四十五条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
本案中，农户刘某将牛关在自已家园中的牛棚内，已尽到安全保障措施，李某和张某入户偷牛系犯罪行为，在民法上有重大过错，且李某欲将小牛拉出时，大牛已发出吼叫声，而李某并没有在意，因此，李某具有重大过失。根据《民法典（侵权责任编）》第一千二百四十五条规定，农户刘某可以不承担侵权责任，即民事赔偿责任。法院最终依法驳回了家庭的诉讼请求，判决农户刘某不承担赔偿责任。
结语：以上从刑法及民法角度，分别讨论分析了李某和张某的刑事责任及民法责任。根据刑法规定，本案中，虽然李某因死亡不再负刑事责任，但张某仍应负盗窃罪从犯的刑事责任。
联系客服
