曾看过一本书《普通逻辑原理》，爱益匪浅，让我从理论上更系统，实战上更清晰化地知道如何更好地做一个辩者。辩，无论在写作，商战，日常生活中都是不可或缺的。战国时代，为何一些如张仪、苏秦之类的辩者，能够那么风云潇洒、志得？那就是善辩的结果。苏秦曾挂六国之相印，也全因一张巧舌。由此可见，善、辩，还是有着很大的实用意义。
现本人根据所学普通逻辑知识加之个人经验体会并举一些实战案例，以飨读者。同时希望对帮助和提高杂谈人的整体辩论技巧，能够有一定作用。当然，本人也将本着深入浅出的原则。
普通逻辑知识的领悟是辩论的基础，没有扎实的理论基础，是很能做一个辩者，既很难立论，更难以驳论。
首先给大家讲一下普通逻辑学的一些最基本，也是最实用的知识。当然，任何理论也都是来源于实践的总结。
一、普通逻辑学，首先强调的是一个正确的推理过程
普通逻辑的前提是，且不管它的观点是否是客观的，正确的。而是假定一个观点的正确性，然后再考虑其推理的是否正确性。
如果假定一个论点，专业术语所说的前件是错误的，论据也是错误的，如果推理是正确的。我们仍认为其推理是严密的。 只不过这样会得出错误、可笑的结论，这就是后文要说的属予诡辩的范畴。
如果假定一个论点是正确的，论证是正确的，论据不确凿，其结论仍不能令人信服。
如果前提，论据都正确，而论证不严密，则所得出的正确结论，仍是无法令人信服的。
如，我们在做一些几何证明题时，有的学生不太会证明，但他知道题目给出的已知条件首先肯定是一种假设的正确，而结论也肯定是正确的（如果不正确，就不会让人来证明），但他却无法给出层次分明，有理有据的论证过程。他只是糊乱引用几个几个必然可以用到的定理，说出几个因为所以，便最后得出：所以此题得证。
这样的论证显然是不正确，也是不能得分的。
二 普通逻辑学的一些基本定律
（一）三段论
三段论是任何推理的基础和浓缩。它有一个大前提、小前提、结论三部分组成。
如：如果下雨，地上必然潮湿。（大前提，也称前件）
今天下雨了。（小前提，也称中件）
所以，今天地上潮湿。（结论，也称后件）
这是一个正确的三段论。我们说普通逻辑的正确性，首先是看推理的过程。和结论的正确性是两码事。
结论的正确性：是前件，后件，论证都正确，才会有正确的结论。
（二）推理过程中命题和等价命题的关系
一个命题，只和它的逆否命题是永远恒等的。不管你的前提是否符合实际，如果你给出一个结论，而别人作了一个逆否命题的推论，你就没有资格说别人是错误的。这就好比你说一加一等于二，二加一等于三。别人由此得出一加一再加一也等于三的结论，你却说别人是错误的，这种指责是没有任何理论和实际根据的。因为这是一个公理！
下面说说：什么是命题，否命题，逆命题，逆否命题。
假如：如果天上下雨，地上必然潮湿。（这是一个原命题）
那么：如果天上不下雨，地上就不会潮湿。（否命题）
如果地上潮湿，那么天上肯定下雨。（逆命题）
如果地上不潮湿，那么肯定天上没下雨。（逆否命题）
在诡辩中，常常有人用否命题和逆命题来驳斥别人，显然是不科学的。只有一个命题的逆否命题才是和原命题是恒等的。
现举例反驳上述否命题和逆命题。
原命题：如果天上下雨，地上必然潮湿 这显然是正确的
但由此得出：如果天上不下雨，地上就不会潮湿 是错误的。
反例：天上不下雨，地上有人泼了一盆水，那么地上一样会潮湿。
再驳逆命题：如果地上潮湿，那么天上肯定下雨
同理：地上潮湿，也可能是有人泼了水，也可能是一群小孩在撒尿，也可能是自来水管坏了，等等。但却不一定是下雨造成的。
只有逆否命题是和原命题才是等价的。那就是如果：如果天上下雨，地上必然潮湿。这个作为正确的前提的话，将必然得出：如果地上不潮湿，那么天上肯定没下雨 这样一个正确的结论。
所以大家记得，如果无法驳斥一个人的观点，就驳这观点的逆否观点。这是同样的效果。这就是我们在数学上的常用的反证法。我们在论证一个观点时。如果假设我的结论是错误的，那么会得出推翻一个已知的正确的结论，这显然是荒谬的。同理如果想驳一个观点。那么驳它的逆否命题的正确性，也就剥斥了一个人的原始观点的正确性。
好了，关于辩论的基础，即普通逻辑原理，先谈到这，主要讲了两个基本点。一是正确的推理过程，二是什么是等价命题。
三 讲一讲辩论与诡辩
辩论的最基本的方面，说起来很简单。那就是驳对方的前提、论据、论证过程中的任一项，那么他的立论就是错误的。道理很简单。你要否定一件事物，只要挑一个毛病。而你要肯定一件东西，就要证明它的任何场合的正确性。
辩论中要善于运用举例法和类比法。本人最喜欢用这两种方法。举例法，大家都清楚，现在举例说明一下类比法。那就是，用与原命题同样的论证结构，却用不同的名称，得出让对方难以接爱的结论，从而让对手否决自己观点的正确性，或默认自己观点的错误性。
现举一个古代著名的白马非马论：
古代有一位公孙龙的先生，善辩，也很逛傲。按城里规定，进城时必须下马。外面有牌匾提示：行人进城，必须下马。
公孙龙却对卫卒说：马包括黑马、黄马、黑马、瘦马、肥马等等，是吗？
卫卒说：是。
公孙龙：我的马是白马，不能代表黑马、黄马、棕马等等，是吗？
卫卒：是。
公孙龙：所以我骑的是白马，不是马，怎么能让我下马呢？
卫卒无语以对，公孙龙扬长而去。
后来，公孙龙遇到一聪明的卫卒，结果是另一种结果了。
公孙龙故伎重演了一翻。兵卒反问道：如果按你的推理，我现在可以问你吗？
公孙龙笑曰：可以。
卫卒：人包括男人、女人、老年人、中年人、小孩等等，对吗？
公孙龙：是。
卫卒：你是男人对吗？
公孙龙：是。
卫卒：男人只能代表男人，不能代表女人、老人、小孩等。所以你不是人！
公孙龙羞愧而下马！
以上就是典型的类比论证法。
佳人慕容千秋的一个例证就很好：当斑主不拿工资，而且很累。而如果有人问我既然不拿钱又很累，那为何不下台？那我要说：你每天在床上折腾的累得要命，又没人给钱，那你以后就不干事了？道理很简单，那就是我喜欢！
我觉得慕容的这一立论和驳论是很有水准的，巧妙的运用了例证和反问法。
至于公孙龙为何能得出荒堂的结论，是缘于他的诡辩。所谓诡辩，无非有以下几种情况：
（一）把一个错误或不全正确的论点，作为完全正确的论点
论点不正确，再怎么正确的推理，也会得出错误的结论。 举一极端例说明：因为人是要吃人的，我是人，你是人，所以我要吃你！
当然这个例子，举得不是很好，但不影响我说明这个问题。 应该说这个推理是正确的，错在人是要吃人的，这个前提，到底是不是正确的？是谁认为认吃人是正确的？因为人吃人，本身是否是一个正确前提，尚无定论。
雾里看花就常用这种类似的诡辩，现模仿其风格，举例如下：）
如：操你祖宗是每个人的义务，我是人，所以我有一千个理由要操你祖宗？
显然他的推理，没有错，因为人和每个人，也就是小前提大前提都指代的很正确，前提是，他的前提：操你祖宗是每个人的义务。只是他个人的一个假定正确的结论，谁告诉你操你祖宗是每个人的义务，是一条真理了？对于这种诡辩，我们完全可以以子之矛攻彼之盾。
大家看我分析的象不象那回事？
（二）诡辩中的偷换概念法
所谓的偷换概念，是指相同的词在不同的语境和语气中，表示不同的含义。或者说，其内涵和外延是不完全相同的。诡辩者只运用了对自己有利的词义，而置对方原词义于不顾。
１、语境的不同
如：失败是成功之母。
有人于是可以推出这种结论：
我是一个永远的失败者。
你是一个成功者。
所以，我永远是你的母亲。
这个推理，没有错，但错就错在，一、对失败的理由；２、是论据方面的正确性。作为论据的：我是不是一个永远的失败者？你又是不是一个永远的成功者？
而诡辩者，为了得出有利于自己的结论，混然不顾这些。
失败是成功之母，是一个约定俗成的理解，谁也不会把它当成绝对的真理，说成是成功的前提，它的本意是指一个人的成功，是难免经历许多挫折和失败的，只有善于从失败中总结，最终必然会取得成功。其实也只是一句励志的话。（现在已有人提出“总结是成功之母”的说法。）
但如果把它绝对化，扩大它的外延，就会给诡辩带来机会。
２、偷换概念法
如，有人如果对一女孩说：
我是爱人民的。
你是人民一分子。
所以，我爱你！
从而得出我爱你的正确性！
但其实，虽然都是一个爱字，但内涵是不一样的，前面的爱，是一种博爱，后一种爱，他是暗指情爱！
３、诡辩中的转移话题法
转移话题，也是辩论中常用的一种方法。一些骂街也经常不自觉的运用到。现举例说明：
甲对乙说：你他丫笨的要命，这点事都做不好！
乙对甲说：你聪明，你好？你好你妈个头，看你尖嘴猴腮的，就不是好东西，上次某某丢了一只鸡，我敢说，肯定是你偷的。
甲：我什么什么偷鸡了？你举例？
乙：你有什么理由证明你没偷鸡？
甲：……
可见，从这场交锋中，甲已处于下方。
于是甲也乱了分寸，被乙转移了话题，转到如何证明自己没偷鸡的话题上。这就是乙运用了转移话题的效果。
我们分析一下，上述两个人的漏洞和可驳之处：
甲的观点：你他丫笨的要命，这点事都做不好！
这观点本身就是有漏洞的，一件事做不好的原因有多种，但却不一定是笨物缘故，笨也许是造成做不成一件事的缘因之一，但不是所有原因，也不一定是这件事做不好的原因。
但为了证明对方笨，甲当然说他是因为笨才做不好事。当然且不管做没做好事情，本身就是一个难以界定的问题。不能甲一个人说了算。所以甲的论点充满了水分。
再看乙：你聪明，你好？你好你妈个头，看你尖嘴猴腮的，就不是好东西，上次某某丢了一只鸡，我敢说，肯定是你偷的。
乙很好地运用了偷换概念和转移话题法：
如，你聪明？ 这个反问是没错的，但他并没指出他不聪明的原因，那就是正辩而不是诡辩了。
然后，乙接着说，“你好？”一步一步转移话题，由聪明到好，再到后面暗指他的相貌不好，层层相扣，实现了概念的偷换和话题的转移。接着进一步转移说上次偷鸡的事。我敢说就是你干的。如果甲真偷鸡了，那跟他乙做事做不好有什么关系？如果甲真的没偷鸡，那么乙也达到了指定其干坏事的目的，而且不需要理由。把举证的麻烦事扔给了乙。而甲的愚蠢之处，在于一开始就应咬住自已的命题，却攻击对方未把事情干好，再证明乙笨的道理。但却跟着乙一步一步滑下去。而且不应把自已不是小偷的举证的事默认了下了。
逻辑推理中，一个基本的道理，就是谁主张，谁举证。就是谁下结论，谁举证。如果没有这一样一个基本道德规范，那就乱了套。那会有哪些后果呢？
那么任何人可以攻击别人：
你被人****了！你说你没被****，你举出没被****的例子？
你昨晚杀人了，你说你没杀人，你举出你没杀人了理由
大家想，这样对另一方是多么的不公平？
4、辩论中的语气的妙用（多用反问、责问的语气）及时机的把握
由于诡辩也是辩论的一种常见形式，这里就放在一起讲了。诡辩也是运用一些辩论的基本原理，只是曲用而矣！
辩论中，如果以最快的反应速度，捕捉战机，能够对方以致命打击，常使对手不知所措。同时也要懂得巧妙运用反问和责问法，不能正面回答的，让对手先回答类似的问题。
在社会实践中，有些问题本身就是复杂的，不是非此即彼的。对这样的问题也不要回答是或否。无论怎么样回答都是误区。对这样的问题最好不要正面回答，可反问对方，让对方回答。也可转移话题。
如：请问人是个东西么？
你该怎么回答？如果你回答人是个东西，那么对方会说，你是人，所以你是个东西。对方进而会问：请问你是个啥么东西？！这样你就会很难堪。
如果你回答：人不是个东西？那么结论更可笑。你是人，所以你不是个东西！
这种问题，不但有两可误差在里面，更由于东西这个词的意义内涵和色彩上在不同语言环境上都有差别。如果从动物学上来看，承认人是个东西，也不错。但现实中，谁那么动物观地认为，自已是个东西呢？毕竟人和物有着很大的区别。
诡辩中，还有一些伎俩，以上是比较常用的，这里就不一一举例了。
当然，诡辩不是一点益处没有，在谈判或其他场合中，如果很好的运用诡辩，确实能够在气势上挫败对手，让对方有理也说不出，变得很被动。所以作为善辩者，无不是运用诡辩的高手。
我们知道了诡辩的起因，再驳斥它，就不难了，就是要一针见血的指出对方的错误。让其还原到原始的话题上。
至少，进行正确的辩论，总比被诡辩拖入失败的深渊要静心一点。也就是输要输得心服口服，赢也要赢得坦坦荡漾！
当然，作为一个善辩者，不但要懂得正确逻辑推理的方法，还要有广博的知识，这样在任何场合，面对任何观点时，才能有理，有节，有据地打击对手，才能旁证博引的阐述我方立场，而驳斥对方立场。
朋友，不知道我的这点讲述对你有没有一点益处，但愿有一些，希望你即使作为一个杂谈的玩家，也更能亮出你辩论的风采。
联系客服
