银行会没落吗？这个问题恐怕谁都不敢给出肯定或否定答案。但我们必须意识到，这不是一个空穴来风式的问题，而是已经摆在我们面前的现实：中国的银行业正在走向没落。真的吗？真的。为什么这样说？因为，银行的立命之本——存款正在不断萎缩；银行的稳定营收正在失去稳定，长期资金来源开始面临枯竭。
今天我们走进银行的营业部，好像办理存款的客户已经不多了，而各式各样的理财产品扑面而来，有代销的、有自营的，几乎所有原来的存款客户都在认真地了解着各种理财产品的收益和风险，而几乎所有柜台业务员也都无心劝导客户办理存款。或许有人说，这是因为当下存款利率过低所致。但我看不是。因为，这样的情况已经持续数年，而现在不过是越发严重了而已。
可以肯定，这样的态势未来会更加明显。2015年12月2日上午，国家发改委正式下发了《关于简化企业债券申报程序加强风险防范和改革监管方式的意见》，再次放松了企业债发行要求，鼓励开展债券再担保业务，强化中介机构责任和信息披露，并对小微企业增信集合债券的发行进行了明确。业界人士普遍认为，中国企业债发行节奏有望进一步加快。
不错。从当下的趋势看，商业银行贷款越来越难满足企业的胃口。为什么？第一，由于存款端的资金稳定性越来越低，期限越来越短，这使得商业银行贷款难度大幅增加，存贷款期限错配风险越发严重，这迫使银行放贷越发审慎，而更加偏向三个月、六个月的短期贷款；第二，以短期而不稳定的存款资金，去面对较长期限而必须稳定的贷款，加大了商业银行负债与资产的管理成本，大大提升了流动性管理难度，从而弱化了为企业提供有效服务的能力和效率。
更重要的是：上述情况使商业银行的生存环境处于恶性循环之中。很显然，当商业银行不能有效满足企业胃口之时，企业势必需要寻求其他融资出路。如果这个时候，企业债发行条件和审批管制不断放松，那企业势必涌向这个口子，如果符合条件，企业融资成本或许会低于商业贷款，尤其是对较长期限的债务。问题是，老百姓购买债务的钱从何而来？银行存款。所以，一个毫无疑问的情况就是：债券市场的不断发育，一定会对银行贷款构成“挤出效应”。
一些经济学家认为，这没什么不好。这恰恰是中央多年来一直努力构建直接融资市场，以改变间接融资为主的金融结构的必然结果。说得对，也是问题的要害。其实，美国早已是这样的金融架构。而我们这些年的金融改革正是学习美国，逐步让金融结构向直接金融发育，而相应弱化以银行为主体的间接金融方式。
这样做利弊如何权衡？主张间接金融转向直接金融的人认为，银行太大，大而不倒，国家、政府总要为经营不善的银行买单，这不符合金融市场化的要求，而且也间接危害百姓利益。同时，直接金融最大的好处在于：投资者必须自己承担债务风险，而不是过去那样，负载在银行身上，而实际变成政府责任。
但我不敢苟同这样的看法。债券发行主体的行为，不管是谁都与社会构成了千丝万缕的联系。一旦债务发生风险，不管是银行还是企业或承销机构，它们都将面临挤兑，并引发社会事件，而最终都将由政府出面解决问题。不是吗？美国是一个极其充分的直接金融为主体的市场，金融危机来了，政府可以坐视不管？可以任由投资者自己承担债务责任？事实胜于雄辩。
更重要的是，当直接融资市场瘫痪之时，谁来继续担当企业融资主体？这次金融危机过程中我们看到，当美国的债务市场停摆、股票市场暴跌之时，整个社会经济窒息。而当政府出手救助，并试图通过救助推动银行加大信贷投放力度之时，几乎所有银行的回答都是“NO”。而它们愿意干的事情只有一个：拿着新钱继续炒。为什么会发生这样的情况？因为，美国金融制度所构建的金融浮躁，根本就不允许银行去从事信贷这样的“慢金融”。当时，这是让奥巴马十分恼火，而又无奈的事情。这也是美国金融市场再现红火，但实体经济恢复缓慢的关键原因。
中国哪？我们是不是也要构建一个“浮躁的金融市场”？现在的趋势已经非常明显，围绕债务的各色金融衍生品五花八门，而且监管严重滞后。实际上，股票市场上去不完的杠杆，正是这一趋势的典型特征。说到这儿，有人会问我，你是不是反对直接金融？错。我是反对以债券市场为基础的杠杆市场过度发育。同时我认为，作为一个发展中国家，银行这一传统金融工具不能丢。尤其是它作为国有经济主体基石，在特殊情况下，必须有能力发挥特殊的效用。这也是国家金融安全的重要组成部分。
我认为，银行经营存在问题是机制问题，而改革的关键在于理顺和强化机制。但不能因为这样的问题就抛弃它，而走向风险更大、更烦躁的金融模式。总之，直接金融和间接金融是对立的统一，所以改革是“扬弃”，而该不是“放弃”。
人民币加入SDR说明这些年中国金融改革的成果被国际认同。说得好。但我的问题是，国际认可是不是可以证明，中国金融改革之于中国经济同样是成功的？这可是另外一个问题，而且我给不出太多肯定的答案。相反，在我看来，当中国的金融改革在国际上声名鹊起之时，中国的经济正在遭受着金融改革的蹂躏。
真是这样吗？我曾经引用过两组让我看了寒心的数据。第一组数据：中国的债务数据，《中国国家资产负债表2015》显示，2014年末，中国经济整体(含金融机构)的债务总额为150.03万亿元，从与GDP的比值上看，中国债务率已经从2008年的170%上升至2014年的235.7%，全社会总杠杆率6年间上升65.7个百分点；第二组数据：Wind统计显示，今年6月15日至今，沪深两市共有1310家上市公司获股东增持，增持次数达7194次，累计增持股份98.52亿股，累计市值达1295.66亿元。
为什么看了这两组数据寒心？因为，这两组数据结合一起我们看到：中国股权类资本、长期资本市场“负融资”；而与之相对，中国债务市场过度扩张，增速惊人。这难道不是金融市场发展过程中的重大败笔？不是巨大的金融风险吗？为什么会这样？这与中国金融改革有没有关系？统计显示，2008年之前，我国非金融企业的杠杆率一直稳定在100%以之内；金融危机后，98%提升到2014年的149.1%，猛增51个百分点。当然会有人把这样的责任推卸给“政府救市”。有没有关系，当然有。但这不能变成金融改革败笔的“遮羞布”。
我认为，如果仅仅是“4万亿惹的祸”，从2010年开始修正，到现在5年过去了，那个所谓的“前期政策的消化期”早该过去了，为什么还要近两年“更大力度的政府投资”去拉动经济？去托底？这说明，当今中国经济的难度不是、至少不完全是“前期刺激政策”所致，而还有更其他问题。为什么问题？经济增速换挡期？还是结构调整阵痛期？我看都不是。因为，如果是经济增速换挡期，那一定是在可控前提下主动减缓，而不需要“需求或供给”的不断刺激；如果是结构调整的阵痛期，那金融市场是不是应当为结构调整提供“更多的长期资本”，而为什么我们的金融却开始在杠杆上跳舞？这样的金融机构符合中国经济转型升级、结构调整的需求吗？
我认为，当今中国经济之困，关键是金融方向出了大问题。核心问题是：中国金融管理者长期效仿美国，把资本市场发展的着力点放在了债券市场的发育方向；同时，大量金融改革措施和政策措施，已经使中国金融市场更加有利于债务的“机制性扩张”。同时，长期忽视股权市场的发育，忽视股票市场对于中国经济的重大作用。不是吗？16、17届两次三中全会都提到“大力发展中国资本市场，发展直接融资”的问题，但当时金融主管机构的主要负责人就不断地站出来说：发展资本市场应当以发展债券市场为主，他们的依据是：美国债券市场规模远远大过股票市场规模，而当时中国股市规模远大于债市规模的结构是错误的，所以要大力发展债券市场。
此后，债券市场管制不断放松，债务市场确实因此蓬勃发展。也正是从那时起，中国经济的杠杆率开始不断上升。尤其是金融危机之后，中国经济政策基本不关注股票市场，而大量投资均依赖债务膨胀推动。2010年之后的问题就更加严重，一轮大力度紧缩货币之后，股市跌跌不休，大量民间公司被逼上高利贷的绝路，企业融资成本居高不下，政府投资项目独享越发稀缺的金融资源，尤其是长期资本。股市与内需、与经济增长和结构调整之间形成恶性循环。如此经济政策，如此放松债务管制、压抑股权资本的改革必然导致中国金融短期化趋势越发严重；反过来，金融短期化、负债短期化一定推高长期负债和股权资本成本，从而大大推高了中国金融负债率（杠杆率），这难道不是中国经济杠杆越去越高，而经济越来越难的道理所在？
我们还是那个重申N次的老问题：为什么中国的股权资本不能远远高于债务？为什么我们非要向美国学习债务扩张？中国的人民币就算进入了SDR，但是否具有美元同等地位和强度能够支持债务的无度扩张？我们承认股市泡沫是可怕的，但严重的债务泡沫难道不是更可怕的事？
正因如此，我们一直主张对中国金融业和中国金融改革进行全面检讨。但现在看来问题很严重。最近，中国证券商被大面积调查，这让人感到震惊。我们的券商在干什么？什么原因导致它们毫无道德底线？为什么这么大面积出现败类？这难道不是制度性问题？这样的制度问题是改革过程中不断放松管制所致，还是改革不到位所致？
股票市场本来该是我们自己的饭碗，我们不仅没有保护好自己的饭碗，反而被一股毫无责任感的败类摧毁，然后让我们本该为之服务的主人变成保护我们饭碗的主力（上市公司回购股票），我们情何以堪？当我们的实体经济上市公司股东为维护自身价值而努力的时候，我们的券商在干什么？他们在如何表现？19家券商被查，这么多“为了自己的一个鸡蛋而不惜摔碎公众一轮篮子鸡蛋”的人？太无耻了吧？
联系客服
