之所以说曹操青年时期的经历平凡是比较而言的。
因为曹操后来创立了丰功伟业，难免使其前期的经历也罩上了光环，要客观地评价这个人物，就需要把镜头拉远，放到东汉末年的社会大环境中才能明晰他所处的位置。
从政治经历上来看，曹操主要有两条：一是参与了士人同宦官的斗争；二是辗转任职最高做到了太守（官秩二千石），颇有政绩。
这两条其实很一般。自从东汉中叶宦官专权以后，士人同宦官的斗争就没有停止过，《后汉书》上诸多士人的传记里面几乎都有同宦官斗争的光荣历史，其中很多人的事迹比曹操要可歌可泣。
谭嗣同在《狱中题壁》的诗中写道：
望门投止思张俭，忍死须臾待杜根。
我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。
这里面的“张俭”就是汉末同宦官斗争的著名士人，也是和曹操同时代的人。张俭在任山阳郡督邮期间，上书揭发宦官侯览在老家的暴虐罪行，并抄了侯览的家——这可比曹操棒杀宦官蹇硕的叔父更绝——因此被士人列为“八及”名士之首。侯览诬告张俭谋反，发动第二次“党锢之祸”，在全国通缉张俭。张俭没有曹操那样有权势的老爹，被迫逃亡，被到处追杀，走投无路，看见人家就去躲藏，因此谭嗣同称为“望门投止”。在他逃亡期间，因为保护收留他被杀的人家有十多家，最后他跑出了大汉国土，跑到塞北才算捡了一条命。
曹操同宦官斗争的事迹只是汉末士人和宦官斗争中的沧海一粟而已。至于他在济南国期间除暴安良的政绩和其它士人相比是微不足道的：曹操的主要措施是打击豪强，建立法度，是法家思想的威刑统治；但士人提倡的是儒家的仁义治国，汉末很多名士不仅在任地方官期间除暴安良，而且大力尊崇儒术，教化百姓，宣扬皇威，发展农业，其治理效果要比曹操的好。曹操的做法在当时不是主流。
从才学和声望影响上看，曹操虽然很有才学，后来开启了“建安文学”时代，但在当时不被认可。因为当时是经学流行，而曹操在经学上的造诣也就是“能明古学”而已，算是及格水平，因此不被重视。
曹操的声望影响也不高。当时士人们推崇的是象孔融那样的才思敏捷，是象李膺那样的清流超群，是象蔡邕那样的淫词华章，是象卢植那样的博学多才；而这些曹操都没有，他是宦官的后人，他在当时表现出的特点是任侠奸诈、机警权变，这个特点只被少数士人欣赏，他们是对东汉政权失去信心，认为天下将乱的士人。
何颙评价曹操：“汉家将亡，安天下者必此人也。”
桥玄评价曹操：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎？”
鲍信评价曹操：“夫略不世出，能总英雄并以拨乱反正者，君也。苟非其人，虽强必毙。君殆天之所启！”
他们看重曹操都有一个前提，就是“天下将乱”，也就是说东汉的统治将要崩溃，而当时士人的主流还是希望革新政治，匡扶社稷的——因此曹操的影响只在少部分人当中。
即便是后来引以为傲的军事方面，曹操当时表现的也不明显。他的军事经历就是协助皇甫嵩大破颖川黄巾军，其时皇甫嵩已经用偷袭战术击溃了黄巾，而曹操正好带着骑兵赶到，于是就和皇甫嵩一同追杀，只算是捡了个便宜。
相比之下，士人出身的卢植、王允要比曹操出色多了。卢植曾被任命为北中郎将，独当一面讨伐黄巾军主力张角部。卢植只有几千人，却连破张角的数万大军，并将其包围。若不是因为宦官诬陷卢植免职，则卢植将成为平定黄巾之乱的第一功臣。
王允也不象《三国演义》上讲的那样是个不会打仗的文人，相反他有相当的军事水平，在豫州刺史任上，率军大破黄巾军别部，又会同皇甫嵩、朱隽彻底歼灭了豫州境内的黄巾主力。
王允、卢植等人的才学、治绩、官职、声望影响，在当时士人的眼里都在曹操之上，就更不用说身为士人领袖和希望的袁绍了，因此曹操在诸多士人俊杰中也就算个中等水平。
当然，在曹操平凡的经历中蕴藏着不平凡的因素，就是他的权谋之术、实用政治、法家思想、军事韬略，但这些因素的发挥需要相应的环境，在当时的情况下还没有这样的环境，因此表现平凡也就不奇怪了。
因为正史对大众的误导，有必要对在此期间时人对曹操的评价再辨析一二。
一是何颙对曹操的评价：“汉家将亡，安天下者必此人也。”我认为这个评价纯粹是后人给栽上去的，实际上不存在。因为何颙当时参加了以袁绍为领袖的政治集团，投身于士人借助外戚力量诛杀宦官的斗争中，史载“颙常岁再三私入洛阳，从绍计议”，也就是同袁绍谋划大计，在他眼中，安定天下的希望应该在袁绍身上，否则他就应该象另一个赏识曹操的鲍信一样，死心塌地的跟着曹操走了。因此我想这句话应该是何颙对袁绍的评价，由于袁绍后来败给了曹操，因此正史把所有对袁绍有利的评价都废弃不用。正如“古庙杉松巢水鹤”朋友说的：“正史就是一部胜者的历史”。
认为这条评论不存在的另一个证据是曹操后来对何颙的态度。何颙后来因为参与王允刺杀董卓的计划暴露，被董卓逮捕，死在狱中（何颙是条汉子，宁肯一死也没有供出王允等人，故王允后来才得以诛杀董卓）。何颙死后，身后之事没有人管，在曹操挟天子都许后，还是荀彧趁着迎取叔父荀爽尸骨的时候收葬了他的尸首。若是何颙对曹操有此出色评价，则曹操应该象对待另一个给他出色评价的桥玄那样，感激他，照料他的后事。
二是鲍信对曹操的评价：“夫略不世出，能总英雄并以拨乱反正者，君也。苟非其人，虽强必毙。君殆天之所启！”鲍信是曹操的铁杆儿，有此评价并不奇怪，这句话不能说明问题，因为诸如袁绍的属下或者刘备、孙权的属下对他们的主子肯定都有很高的评价，否则就不会死心塌地的追随了。何况鲍信当时并不知名，他的这一评价在当时并不能产生很大影响。
对曹操产生巨大影响的评价是桥玄和许劭说的。
在曹操还任侠放荡的时候，他碰到了桥玄，桥玄说：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎？”这个评价是真实可信的，因为后来曹操和他儿子曹丕曾用“太牢”之礼祭祀已经去世的桥玄，“太牢”是用来祭司孔子的礼法，可见他们对桥玄的尊敬和感激。桥玄是当世大儒，声名卓著，曾官至“三公”之一的太尉，他的评价使当时东奔西跑毛遂自荐的曹操总算有了名气。
桥玄建议曹操去找许劭，许劭是东汉末年著名的节目主持人，他主持的“月旦评”就和央视的“人物”节目一样出名，经过他好评的士人无不一夜成名。曹操满怀希望的去找许劭，但许劭避而不答，曹操找机会胁迫他，许劭不得已说了句：“子治世之能臣，乱世之奸雄”。
许劭对曹操的这个评价是尽人皆知的，其实许劭的评价有两种说法，上面这一种是《三国志·武帝纪》里面记录的，而《后汉书·许劭传》里则说是“君清平之奸贼，乱世之英雄”。无论哪种说法，都是突出了曹操的两个特点，一个是奸，一个是能，而对曹操的德操只字不提，在东汉那样一个讲究德操的年代，这个评价不能不说是贬义的。这从后来曹操的儿子曹丕的态度可以看出来，曹丕非常痛恨“月旦评”，恨不能要了许劭的命（可惜那时许劭已经死了），可见许劭的这个评价对曹操产生了很大负面影响。
因此，以曹操当时的声望和影响，尚不足以成就大业，于是他投身到好朋友袁绍的阵营当中，参与了袁绍谋诛宦官的计划，失败之后又跟随袁绍起兵讨董卓，在军阀混战初期，又借助袁绍的支持经略东郡，占据兖州，成为一方军阀，打下了霸业的基础。同白手起家的刘备、孙策这些人相比，曹操是幸运的。他的成功既因为有一个提携他的好朋友袁绍，也因为他自身的才能。
下面就是曹操如何经略东郡，占据兖州的事情了。
