物理–思想的天堂先生：
谢谢您的支持和鼓励。有您这样的坚定支持者，科学复兴就有希望。
对我的一些思想和主张，您的理解有些不太准确的地方。试为足下一一言之：
1）
我的核心理论是什么呢？是以牛顿力学（包括万有引力定律），麦克斯韦电磁场理论和吉布斯热力学为基础的经典物理学。对量子力学，我当作一种探索结果对待，但是存疑。这点我后面会详谈。我对量子力学的态度比爱因斯坦开明，对量子力学的理论根基和哲学问题，我的理解比爱因斯坦还深刻。但是我批判的主要目标是粒子物理标准模型，相对论和大爆炸宇宙学。
2）我的宇宙学不是霍伊尔的稳恒态宇宙模型。霍伊尔的宇宙模型仍然假定宇宙在膨胀。可是一个膨胀的宇宙的物质密度会越来越小。为了弥补由于宇宙膨胀造成的物质密度的减小，霍伊尔假定真空中会不时地创造出粒子，新粒子的出生率正好填补因为宇宙膨胀造成的物质密度的减小，以保证宇宙物质密度的稳定。所以，霍伊尔的所谓“稳定”，只是物质密度的稳定，而不是宇宙的稳定。霍伊尔的宇宙是膨胀的，不稳定的。更重要的是，霍伊尔的宇宙模型仍然需要破坏物质不灭定律，需要创造论，尽管他的创造论不像大爆炸理论那么吓人，是慢性的创造论。霍伊尔的创造论要求新粒子的出生率正好抵消因为宇宙膨胀造成的物质密度的减小，也相当匪夷所思。宇宙的膨胀是宏观的过程（如果真有膨胀的话），而粒子的随机创生应该是微观领域的过程（如果真有创生的话）。这两个过程应该是互相独立的。互相独立的物理过程怎么可能具有正好相等的时间变化率呢？除非这两个过程是由同一个意志控制的，比如说，都是由神控制的。神可以一只手控制宇宙的膨胀，另一只手控制新粒子的产生。这就又回到了神学。霍伊尔之所以会陷入这一困境，是因为他相信了宇宙红移是宇宙膨胀的证据。而这正是DET所要争辩的，也说明DET理论的重要。
3）我的宇宙学是经典宇宙学。这个宇宙学从文艺复兴和宗教改革就形成了。经典宇宙学的主要思想是：地球不是宇宙的中心；宇宙在时间和空间上都是无穷的，没有时间原点，也不会有时间终点。许多人瞧不起经典宇宙学，好像觉得这里面没有什么数学，不够资格被称为宇宙学。其实经典宇宙学的魅力就在这里。这是一个从历史经验和哲学思维中提炼出来的理论。谁违背这个理论，谁就必然陷入荒唐的谬论。回归经典就是回归科学，在宇宙学上尤为显然。
经典的无穷宇宙学虽然不能接受整体范围的膨胀，但是并不禁止局部的运动。一如大海并没有整体膨胀，但并不排除海里的鱼类和潮流的运动。这种运动当然会产生多普勒效应以及红移和蓝移。但是这和整个宇宙的膨胀是完全两码事。如果你假定大海里所有的鱼类和水分子都从某一点往外膨胀，得到的就不是大海，而是一个海洋一样大的核爆炸。
4)我的时空观也是经典时空观：时间和空间是相互独立的，也独立于任何物理过程之外，是绝对的自变量。时间是一维单向的。空间是三维的，只有三个自由度。时间和空间都是均匀的。自从爱因斯坦把经典时空观搅乱了以后，许多朋友在试探发明新的理论的时候喜欢在时间和空间上做文章，比如将空间量子化，离散化。这样的尝试都会陷入各种各样的困境。
5）宇宙距离的测量是一个大问题。最可靠的方法是三角测地法。用三角测地法在近距离上校准造父变星法，然后将之线性推广到远距离，就是“外推”法。外推法依靠的是良好的愿望，往往偏离现实越来越远。然后人们又根据造父变星法来校准哈勃定律，用宇宙红移来测量更远的距离，这种外推就更不靠谱。从同一个射电类星体来的谱线的红移可以相差几倍，明显地反证了用红移决定距离的方法不可靠。红移和距离的关系不是线性的，这已是众所周知的事实，也被DET理论所证明。
6）宇宙收缩和宇宙爆炸的概念同样逻辑背理。宇宙收缩至少会导致三个直接命题：a.宇宙存在某个中心；b.具有中心的宇宙必定是有限的，无穷大的空间是没有中心的。所以宇宙中心说必定导致有限宇宙论；c.不断收缩的宇宙必定造成宇宙中心的质量密度趋于无穷大，这将造成宇宙的大范围不均匀性。
7）您所说的暗物质和大爆炸宇宙学中的暗物质不是一回事。您所说的暗物质就是不发光的物质。这些物质在50年代就测量过了，所用的理论方法就是万有引力定律。现在天体物理学界公认的宇宙物质密度就包括这些不发光的物质，诸如行星，宇宙灰尘和气体等等。任何物质，不管发光还是不发光，只要有质量，就服从万有引力定律，就都可以通过这个方法测量到。大爆炸宇宙学的“暗物质”并不包括在这些已经测量到的暗物质之内，只能说明大爆炸宇宙学的“暗物质”不服从万有引力定律。可是，如果它不服从万有引力定律，如何保证宇宙的稳定呢？这是明显的逻辑背理。大爆炸宇宙学的“暗物质”根本就是为了掩盖理论大失败（大爆炸宇宙学预言的宇宙物质密度比实验测量到的高三十倍）而想出来的政治手段。是货真价实的谎言。
8）您说“凡是相对论能够解释或者所有验证相对论的物理实验，都要用突破的经典物理学理论能够解释和得到答案，包括质能关系式E=MC2.而不是推倒了之……,所以我认为，要是推倒一个理论，比如相对论，只是使劲的攻击其错误，费力并不一定实效，而是要找到一个能代替的理论，比原先的理论更加合理和逻辑自洽，并能够解释原理论所能解释的所有试验和现象，否定它就要容易些了。”
您的这个观点和一位网友乔治的观点几乎一样，也是很多善良人的观点。巴不得王教授能够一下子拿出一个惊人的理论，来替代相对论和量子场论，这样大家也就不必要去纠缠非常难缠的相对论和量子场论了。对于这样的观点，我最近在答复乔治先生的文章“乔治先生要的是什么样的新理论？”中有详细的答复。建议您读一读。关于爱因斯坦的质能关系式，我在“论质能关系”一文中有详细的分析。爱因斯坦的质能关系根本就没有得到核物理实验的验证，而且有根本的理论漏洞（不能包括势能）。至于广义相对论的错误，我在最近的文章“广义相对论百年”中有深入详尽的批判。相对论根本就不能解释任何经典物理不能解释的现象。凡是宣布证实了相对论的实验结果都经不起批驳。
有没有替代相对论的理论？有，那就是牛顿的经典力学和万有引力定律。您可能会说，经典物理是旧理论，怎么能替代新的理论？这里我要用一用您和乔治先生和许多善良的人们的逻辑：“要想推倒一个理论，就要找到一个能代替的理论，比原先的理论更加合理和逻辑自洽，并能够解释原理论所能解释的所有实验和现象”。我现在有了牛顿的理论，你要想推翻它，发明了一个新的理论—相对论来替代原来的理论。问题是，这个理论如果站不住脚，如果它不“比原先的理论更加合理和逻辑自洽”，那这种替代就不成立，而牛顿的经典理论就依然成立。现在许多朋友要求一个“新”的理论来替代相对论，又不允许这个“新”的理论是牛顿的经典物理学。也就是说，只要有人挑战牛顿的理论，不管这种挑战本身是否成立，被挑战的理论就被宣判不成立了。这是一条非常奇怪的游戏规则或者法律。按照这条法律，一个人如果受到诬蔑，即使诬蔑者的诬蔑被证明不成立，被诬蔑者也还是有罪的。这是有罪假定。这条游戏规则只认理论的新旧，不认理论的是非。如果按照这样的游戏规则，那我要说，新理论多得很。《物理文献》杂志每年要寄来差不多一打文章让我审稿，这里就不乏替代相对论或者量子场论的新的理论。我从国内的朋友收到的新理论差不多有两打，包括您寄来的新理论，也都是要替代现代物理或者经典物理的理论。这些理论都很新，是不是因为新就自然正确？科学总是要讲对错，物理理论要以是否符合客观物理世界的运动规律为是非对错的依据，不能以新旧为依据。特别地，如果相对论站不住脚，经典物理理论就仍然成立。事实上，人类一直放心大胆地使用经典物理，将世界文明推进到了空间时代，网络时代，无线电时代，核物理时代。科学家们在推动科学文明发展的时候，根本就不用相对论和量子场论。
其实，就是您自己也没法遵守“没有新的理论就不能批判流行的错误理论”这样的游戏规则。您否定大爆炸理论，您有新的替代理论吗？您说“至于暴涨理论，擅长讲故事的故事（Guth）先生变出来的超常规暴涨，违反一切物理规律，有的只是草稿纸上的数字和公式，完全就是神学，根本就不是物理学”，您有新的替代理论吗？您说“大爆炸宇宙学的对氢氦丰度的解释，那纯粹就是一个数学游戏”，您有新的替代理论吗？如果您没有新的替代理论，是不是就不能批判否定大爆炸宇宙学和暴涨理论呢？是不是您的批判就不成立呢？
“要想推倒一个理论，就要找到一个能代替的理论”这种观念之所以会在学界同仁中广泛共鸣，几乎形成一种共识，有两个原因。其一是经过大半个世纪对经典物理的狂轰滥炸，已经使经典物理理论完全失去了权威。为经典理论辩护似乎成了当然的政治错误甚至无知的证据。为经典理论辩护似乎成了历史反革命。人们明明知道时兴理论的错误，又不敢拿出经典理论来反驳，于是觉得非常无助，盼望有一个和经典物理理论划清了政治界限的新的理论来替代错误的理论。其二是诺贝尔奖金的作用。诺贝尔奖金都是颁给新理论的发明者和新现象的发现者，从来没有一个诺贝尔奖颁给一个批评者。这就使学术界流行着一种处世哲学或功名哲学：要想一举成名，只有发明新理论。主流理论不管如何荒唐，靠批判人家是得不到诺贝尔奖的。这种锦标主义和复兴物理的使命毫无关系。我们的使命是抢救大批的科研人力物力，拯救正在被诱入神学星相学邪路的一代代年青学子。这个使命比诺贝尔奖重要得多，神圣得多。
“要想推倒一个理论，就要找到一个能代替的理论”这种观点，已经成了主流阻挡批评的最有效的防护盾牌。如果你是明明知道主流理论错误又不敢不愿承认错误的主流理论物理营垒的战将，持这种观点还符合逻辑。如果您看到了主流理论的错误，因而决心改弦更张，寻求解脱和复兴，那么这种观点就不足为训。如果你正在进行一场攻坚战，可是整个军队正在滑入深渊，或者全军染上了瘟疫，不能战斗了，你是立即抢救你的军队以及辎重粮草，控制军队的瘟疫，还是抛下全军，匹马单枪去攻城略地？现在整个理论物理学界都在滑向神学星相学的谷底，整个科学界的头脑都着了神学星相学的魔，就像一场瘟疫，只有体质非常强健的少数战士具有免疫力。理论物理研究的所有辎重粮草和人力武器都被裹挟着去为神学星相学战斗。在这种情势下，不把主流理论的神学星相学本质揭露出来，能够将学术界的思想从星相学的魔咒下解脱出来，能够将科研经费拯救出来进行真正的科学研究吗？不破不立，旨哉斯言！
9）关于波粒二象性，我在“光的波粒二象性漫谈”一文中有详细的分析。波和粒子是完全不同的物理概念。波是运动，粒子是物质。对此，国内有许多支持我的朋友还是不以为然。有一位我的坚定支持者始终认为物质是由亚光子组成的。我要他写出直线运动的粒子的波函数，并且以此定量地解释波的衍射和干涉现象。他写不出来。其实谁都写不出自由运动粒子的波函数，遑论波动方程。您如果有兴趣，可以看看我的“光的波粒二象性漫谈”。我不能说得比那更清楚了。
10）我前面已经提到，从空间量子化的假定出发的理论一定走不通。您也以这个概念为出发点，说明您至少在两个问题上深受20世纪理论物理的影响：1。时间和空间是可以玩弄的，是离散的，经典的时空观是不对的；2。量子化的概念可以用到空间上。这是20世纪理论物理中两个非常深层的错误。
对于薛定谔的量子力学（姑且叫做经典量子力学），我并没有着力批判。我的批判界限粗粗地划在狄拉克的相对论量子力学及以后的量子场论。对于薛定谔的量子力学，我基本上持尊重观望的态度。为什么呢？因为他可以解释原子分子物理和固体物理里面的一些现象（虽然不像教科书宣传的那么理想），已经成了这些领域学术交流的语言，又没有导致神学结论。所以从学术自由的角度暂时尊重他。但我对薛定谔的量子力学理论并不迷信。我感觉，原子分子所以有分离的谱线，可能是因为原子分子中的电子产生的电磁震荡。这种振荡会有一些由原子结构决定的一些基本模式和相应的特征频率。这些基频就是各个谱系的谱线头。所有振荡模式经过非线性叠加以后就形成了整个频谱。但是，我还没有能够得出定量解释原子谱线的频率和相对强度的理论。现在的原子结构模型（若干电子围绕原子核运动）过于粗糙，得不出这麽多振动模式。所以我也只好对经典量子力学观望尊重了。我对量子力学的主要质疑还是它的基本假定的星相学性质。物理量的算符化是不折不扣的星相学操作。量子态的跃迁概念是比超距作用还要荒唐的星相学概念。超距作用之所以不可接受，是基于这样一种科学信念：所有的物理过程的变化在时间，空间和状态上都是连续的。超距作用和量子态的跃迁违背了这种连续性。几率波的概念也是神秘主义和非决定论，这一点爱因斯坦已经注意到了。但是他没有意识到物理量的算符化和物理状态跃迁的星相学性质。所以我对经典量子力学的质疑比爱因斯坦更为深刻，但是我对经典量子力学的态度比爱因斯坦开明。
因为我对量子力学的基本假定有如此深度的怀疑，所以虽然我对薛定谔的量子力学持相当的尊重，但是我自己的理论里面绝对不会有量子力学的概念，也不会有爱因斯坦相对论的概念。我也劝告朋友们，特别是重视我的观点和主张的支持者，也包括您，在探索新理论的时候，要避免这些星相学概念，也不要随便玩弄时间和空间。
管窥之见，供您参考。
令隽
下面是物理–思想的天堂先生的来信：
先生好！
这些日子，一直在研读先生的文章，读了很多，真累啊！但是心情却是异常的轻松和愉快，感觉到的是空谷回响，仿佛是自己的声音在到达山谷的彼岸被反射回来了，这是遇到知音的感觉，是一种幸福感。总结一下，先生的物理思想我基本都赞成，您对物理本质的理解非常深刻，一眼就看到了问题的根本，这就是一针见血的功夫吧。您的物理基础十分深厚和扎实，思维非常严密，逻辑清晰，对物理学有着极强的辨析能力，不惧权威，唯真理是从，这种科学精神亦是极其难得。您对科学史的了解也是很全面，所以在分析物理概念和实验时，能对来龙去脉梳理的有理有据，这是基于大量的阅读和学习物理知识之后的深厚博大。这些话并不是盲目的夸奖，是我在看了先生的文章和物理思想之后得出的客观结论，您当之无愧！当代这样的学者已经是凤毛麟角了，先生还坚持着踏实的物理哲学思想，对天马行空的物理理论抱着警视的态度，而不是人云亦云，拥有独立并且深刻的见解，我非常钦佩和敬重！
正像先生所言，物理研究是应该收敛的，不同的研究者殊途同归，得出相同的结论，这种结果才是有一定说服力的，因为真理只有一个。如果是发散的结果，一定是大部分都是错的。在我的这二十几年对物理思想的思考和求证中，基本得到了和先生同样的结论，虽然我们之间的路径不同。
物理思想有着最简洁的逻辑结构，有着最优美的表现形式，有着最深刻的对世界的理解，上至宇宙下至量子，物理学看懂了这个世界纷繁背后的简单原理和本质，世界的一切都遵循着物理的法则，这个法则是世界的根本。老子云–人法地，地法天，天法道，道法自然。这个物理本质就是道，所以当我们了解了这个世界的秘密，就是了解了道，这种幸福感和庄严感，仿佛是在天堂里才能有的理想境界。这就是我的笔名【物理–思想的天堂】的来历。
下面简单的谈一点对先生具体的物理思想的一点我的认识，不对之处，恳望纠正。
我感觉先生的核心理论是DET理论，先生对哈勃红移的运动学解释否定了，代之以光线在宇宙空间的散射吸收导致的红化，所以必然的，先生否定了运动的宇宙，回到了霍伊尔的稳恒态宇宙的模型，自然大爆炸宇宙论是要否定了。我的观点是，宇宙星系的红移并不是一种作用单独的效应，红移量必须要考虑进去运动学红移，引力红移和先生所说的DET星际红化。人类对较近星系的距离测量基于三角测量法，其数据可靠性很高，近地星系里面有二三个星系是蓝移的，这个蓝移是在引力作用下的收敛运动则是很自然的解释。如果承认了哈勃红移的运动学解释，岂不是就认可了大爆炸宇宙学呢？非也！我们如果认定宇宙是一个有着质量中心的引力场，在这个引力场不同高度的A,B,C星系在向中心加速坠落的过程中，其A,B,C的坠落速度是不同的，在A,B,C各自的参考系来看对方，都是加速度远离自己的，越远的星系，远离的速度越快，这个加速度不就是哈勃红移吗？哈勃红移的运动学解释不一定是膨胀，加速收缩也是表现出哈勃红移的现象。如果确立了这个解释，后面就会出现很多自然的推论。
至于大爆炸宇宙学的对氢氦丰度的解释，那纯粹就是一个数学游戏，限定了结果，去倒推函数，设定了一大堆的假设，然后得出一个'正确’结果，简直就是无能到了极点，其可信度为零。完全同意先生对其的质疑和否定。
至于暴涨理论，擅长讲故事的故事（Guth）先生变出来的超常规暴涨，违反一切物理规律，有的只是草稿纸上的数字和公式，完全就是神学，根本就不是物理学，完全同意先生对其的否定。
关于哈勃红移的观点，我在前面有所阐述，近地星系的测量是三角测量法，可靠性很高，但是远地星系的距离测量采用了造父变星的光度测量法，其基础是认为造父变星的光度在任何距离上都是近似的，这个认识基础我认为可能是有大问题呢的。如果宇宙球的半径不同处的星系元素丰度不同，能量密度不同，其光度自然不同，一个造父变星的光度标准怎么可以运用到更远的深空呢?要是一步错，则导致步步错，如果该基础不成立，则天文学很多的东西都要做修正，哈勃红移的线性问题是不是也要修正呢？
如果星系是大收缩的，就不存在支撑宇宙膨胀的能量来源问题了。且遵从所有物理定律，包括热力学定律。
关于暗物质的问题，它不完全是宇宙学的问题，更是实验天文学的问题，在天文观测中，发现星体的运行轨道与可视物质的总量所产生的引力轨道不符，只有加上看不见的暗物质联合贡献引力，才能与观测轨道相符，所以暗物质的隐蔽性至今未得到合理解释，该问题还是有一定客观性的。
至于宇宙的极限性问题，正像先生所言，'任何基于宇宙有穷假定的理论最终势必导致宇宙因引力而坍塌。’我认为，一个引力塌缩的宇宙学完全符合所有的经典物理学规律包括热力学定律，且避免了所有的悖论和任意假设或自由参数，唯一的难点在于物理概念的延伸和突破。宇宙的有限论不必然设定时间的有限和起始，如果宇宙的物质和星系是循环的，就可以只考虑空间的有限性，不考虑时间的有限性。略展开一点说，一个有穷宇宙的坐标系原点就是引力的中心，根据经典物理学的计算，该中心可以形成一个真实的物理意义上的黑洞，所有的向中心运动的物质最终被黑洞吞噬，物质在被黑洞吞噬后，其能量被质变成空间波散射于宇宙，即空间波本身就是能量，它与能量的物质在宇宙坐标原点完成了转换，从而空间-物质形成了循环，空间和物质是能量的两种相态。所以我的宇宙观点是物质不断循环，空间不断创生的宏观稳态宇宙。
量子理论是一个基于实验的理论，所以其基础非常扎实。先生否定波粒两象性，是源于对波和粒子不同属性的合一所产生的哲学理念上的排斥。我的认识是，波粒两象性并不是德布罗意要调和波和粒子的矛盾而做出的妥协理论，他是在物理理论的公式计算中发现了这个物理公式，然后对这个公式进行了物理学解释，在此基础上，出现了几率波的概念和海森堡测不准原理，他们都是有紧密逻辑关系的并且都获得了诺贝尔物理学奖，诺贝尔奖是一个很谨慎的奖项，获奖者的成绩必须要经过历史的检验且不具有明显的争议性，所以，爱因斯坦的光电效应理论获得了诺奖，但是更有名的相对论始终没有获奖，当然大爆炸宇宙理论同样离获奖标准相距甚远。我认为要解释好这个光的波动性和粒子性问题，就要引入空间量子化的概念，把光在量子化空间的结构中运行做出物理学解释，从而较为容易的解释了波粒两象性的实质意义，即光子在波态和粒子态占有不同的时间，在某一个点的时间，即瞬间，光子只能是一种态。这样的解释消除了任何悖论和常识对抗，可以解释很多的量子理论的概念和宇宙学概念，量子空间化以后，把经典物理学和量子论都融入了空间结构化的概念里，即用经典物理学的理论可以解释量子论的微观区域的规律，因为空间既是宏观的又是微观的，一旦量子化了空间，便把两者连接起来了，后面的物理体系的建设就顺理成章了。包括对狄拉克大数假说的解释，必然要涉及到宇宙尺度和微观粒子尺度的关系问题也就自然得出了答案。
先生所说历史上许多的争论源于对实验结果的不同解释，我完全同意。包括对迈莫实验的解释，爱因斯坦解释成了光速在不同参考系的测量值相同，并把光速这样一个常数概念不当的提升为物理学规律，放在了和参考系变换同样的物理地位，导致相对论的出现，用似是而非的理论把现代物理学勾引到了一个死胡同里，相对论功不可没。相对论延误了经典物理学的发展和突破的进程。哈勃红移的错误解释有可能导致宇宙学在重复相对论的错误路径，即出现的大爆炸宇宙论，甚至是更不着边际的暴涨大爆炸宇宙论。但是我们要注意一点，凡是相对论能够解释或者所有验证相对论的物理实验，都要用突破的经典物理学理论能够解释和得到答案，包括质能关系式E=MC2.而不是推倒了之。推倒了，但是没有新的理论来代替，会给物理学界造成极大的困惑和不安，物理学界不会接受无理论可用这样的结果和恐惧面对这样的局面。所以我认为，要是推倒一个理论，比如相对论，只是使劲的攻击其错误，费力并不一定实效，而是要找到一个能代替的理论，比原先的理论更加合理和逻辑自洽，并能够解释原理论所能解释的所有试验和现象，否定它就要容易些了。
先生所提到的引力和运动使原子钟的时间改变这一类的所谓验证相对论试验，我想提出我的观点，原子的振动频率是一个能量概念，能量可以用能量来加强或者减弱，所以频率的改变是正常的，计量时间也会随之改变。如果以原子振荡作为时间的计量在应用上是可以的，但是作为时间的标准则是原则性错误。必须要考虑到原子振荡频率在不同能量环境下的改变。引力，速度，加速度，温度等都是变量。
说了长篇大论一大堆，占用了先生很多的时间，无他，就是非常重视先生的理论和思想，出于研究先生的思想和我自己的思考。
我觉得先生的物理基础非常扎实，思维严密，逻辑清晰，学风清正，我真的很敬佩！所以，我想把我的一些物理思想贡献出来，如果能给先生的物理思想发展提供一些参考和拓展，我很是高兴。（附件里，放进我的文章【量子空间物理体系的思想逻辑】，阐述我的物理思想给先生参考和扬弃，我坚定认为，物理学理论是逻辑衍生的，而不是建立在假设基础上的，所以我排斥一切随意的假设）
物理—思想的天堂
呈上
2016年2月1日
联系客服
