本人的这个专题，主要谈谈《三国演义》和《三国志》当中的人物、事情，把文学和史学两种读物联系在一起说，还要对《三国演义》中的一些经典故事谈谈自己的想法，希望和各位多多交流，各位不吝赐教。
看过《三国演义》的各位看官您可能都听说过这句话，说《三国演义》的叙事是七分实，三分虚，虚就是指虚构。在接触《三国志》之前，我看完《三国演义》，我觉得这句话应该倒过来说，虚构的成分应该达到七成。因为《三国演义》里面的很多故事感觉都非常精彩，但我觉得真实性都差点意思。但看完了《三国志》和《资治通鉴》这类的史书之后，我觉得先贤说的这个七实三虚还是有根据的。因为《三国演义》中故事发展的脉络，这条主线上所有的事情都能在史书中找到依据，也就是说它的骨架都是真实的。而且《三国演义》里面记载的故事，大部分也不是罗贯中先生虚构的，都能够在《三国志》或者《三国志注》上面找到依据。
综合《三国演义》、《三国志》、《三国志注》以及《资治通鉴》等相关的史书，我觉得《三国演义》当中故事情节的虚实可以分为五种情况：
第一，一五一十，完全按照历史进行叙述，这个主要在前面黄巾起义之后，何进诛杀宦官，一直到董卓进京这段；还有后面诸葛亮死了以后，三国收尾这段；还有一些零零散散散布在中间的段落。这里面也有一些精彩的故事，有一些甚至让人怀疑它的真实性，比如著名的辕门射戟，非常像英雄传奇故事，然而这个故事是《三国志》当中记载的，罗贯中如实叙述的，没有一点加工的成分。
第二，画龙点睛，就是在真实的故事当中略加虚构，就像在汤里面点上点儿鸡精，味道立刻就好了。最典型的是关云长诛文丑的故事，本来《三国志》里面就是曹操有意将辎重随意丢弃，引文丑的士兵来抢夺，让他们队形散乱，曹操再乘机发动突袭，杀了文丑。但《演义》中增加了文丑箭射张辽，关羽诛文丑的情节，结果很多人就记住后面加的这段了，曹操的指挥艺术就没人关心了。
第三，添油加醋，就是把历史记载不是很详细的事情进行加工，丰富情节内容，创作鲜活的故事。也正是因为历史记载的语焉不详，才给作者提供了丰富的想象空间，这也是最体现作者才华的地方，因为这个跟完全虚构还不一样，带有命题作文的性质。这种形式在《三国演义》里典型的例子很多，比如“三顾茅庐”，《三国志》里就一句话：“凡三往，乃见。”能够知道的就是刘备去了三次，很有可能还不是三次，这个“三往”也有可能失去了很多次，反正不是一次两次。罗贯中就按三次写的，每次的情节都不雷同。还有就是著名的“千里走单骑”，《三国志》就是记载了曹操和袁绍对峙时，关羽“乃亡归刘备”。也是一句话，结果罗贯中铺排出这么一大段故事，挂印封金，过五关斩六将。虽然过五关斩六将的故事在地理上有点乱，但情节非常精彩，而且过这五关，也是每一关都有不同的故事。
第四，移花接木，就是把一个人身上发生的故事放在另一个人身上，这样做主要是为了塑造人物形象。最著名的就是怒鞭督邮，这个大家恐怕也都知道，打督邮的真凶是刘备，罗贯中转移到张飞身上，刘备忠厚长者的形象和张飞暴躁易怒的形象都立起来了。还有就是把孙坚斩华雄的功劳给了关羽，弄出一个“温酒斩华雄”。再有就是把草船借箭的主角由孙权变成诸葛亮，由被动变为主动，丰富了诸葛亮的智囊形象。
第五，无中生有，这个就是完全的虚构了，完全发挥作者的创造力。完全虚构的其实也不是很多，但基本上都是大家耳熟能详的情节。比如三英战吕布。再有就是著名的空城计，本来《三国志》上就是记载马谡为张郃所破，“亮拔西县千余家，还于汉中。”就是一场败仗，结果罗贯中安排了这么一场空城计，让人觉得还是诸葛亮涮了司马懿。其实空城计这段司马懿的反应很不正常，一般的统帅都会至少派一小队人马进去试探试探，不会就这样轻易放弃，这个没法解释，当然也不用解释，反正没有人不知道空城计，这应该就是文学的魅力。
联系客服
