我认为第十三章，是《道德经》最难解读的章节之一。你知道“宠辱”是动宾结构吗？你知道“贵、爱”的精确指向吗？你知道“贵（爱）以身为天下”是个人欲望模式的升华吗？你知道“寄、托”不是“百姓的寄托”吗？我相信这里呈现的理解是颠覆传统解读的，或许能给你提供更贴近第十三章原义的新思路。后面有本章的大意翻译，供你参考。
【原文】
宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱若惊？宠为下，得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。何谓贵大患若身？吾所以有大患者，为吾有身，及吾无身，吾有何患？故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。
我的想法是，如果从解读“宠辱若惊”开始的话，无论怎么弄，基本上都会掉到“宠辱不惊”和“宠辱皆惊”这两个自挖的陷阱里；出不来之后，后面的解读就会左支右绌，乱成一团，不知所云了。我知道，老子谈的是“荣与辱”，道者以“知其荣，守其辱”为“常德”，直白地说，道者总是以“贱”为本，时刻自“辱”着，哪里还需要“辱而不惊”的慷慨呢？另一方面，得道者居于上位时，达到了大威无威的境界（见细读系列之第七十二章），他人对其“亲而誉之”，甚至“不知有之”，也即上位者没有向下之“宠”事，众人也就没有“得宠”之实，哪里还需要“宠而不惊”的气度呢？多次熟悉文本之后，我确认老子绝对不会持一般“宠辱不惊”的观念，同时老子在这里的表述也确实语焉不详，有一些跳跃的地方，得另辟蹊径才行。于是，我从表述较为清晰的“贵大患若身”开始切入，终于取得突破。
这句话谈的是“身与大患”对应关系，分两种情况：有身则有大患；无身则无大患。而首句用“贵”字，是珍贵、珍爱的意思。我们人不都是珍贵自身的吗？按照老子这样表述的逻辑，我们珍贵自身，就是“有身”，而“有身”就有“大患”，这不就相当于在珍贵大患吗？这时，我豁然开朗了：老子用的是一个特殊的倒装句式！“贵大患若身”等于“若身，（则）贵大患”！“贵”是动词，“贵大患”是动宾结构。“身”是以自身利益为出发点。老子的语意是：人们不是都说珍贵自身吗？然后以自身利益为出发点，殊不知，这样做必然招致大的祸患及身；所以，如果为人处事总是从自身利益出发，与其说是珍贵自身，不如说是珍贵大患！
仔细体会圣人的语意，真是给“有身者”猛然的棒喝，也是强烈的揶揄！在同一层面，老子的正面表述是“知止不殆”。大家对照一下传统的翻译，几乎没有这样的思路。当然，对不对呢？请继续看下去。
解开“贵大患若身”之后，我感觉与老子会心一笑了，我又坚信：“宠辱若惊”和“贵大患若身”作为句子，其句式和内在逻辑必定是一样的！可以立马把“贵大患若身”的句式，套在“宠辱若惊”上，即“若惊，（则）宠辱。”同样的，“宠”是动词，“宠”是动词，“宠”是动词，是宠爱的意思。这个太重要了！我说三遍。“辱”是名词，是耻辱的意思。“宠辱”是动宾结构，不是两个名词的并列。还有，为什么要说“宠为下”呢？“辱”不是什么好东西，而“宠”是居高向下的爱，所以老子特地交代了一下，有一种“宠（爱）（耻）辱”的特别情形。
老子还把“若惊”细分为“得之若惊”和“失之若惊”。“惊”是害怕的意思，表示精神受了突然刺激而紧张不安，这里跟“得失”联系起来，就是“很在乎得，也很在乎失”，即自身利益有所得失时，表现出一惊一诧的情状。
所以，什么是宠辱若惊呢？耻辱不是什么好东西，却有人宠爱它。为什么呢？如果他为人处事时，既很在乎自身利益的得到，也很在乎自身利益的失去，殊不知在个人欲望上这样不知足，势必会给自己招致耻辱啊；所以，如果他为人处事时，总是为了自身得失而一惊一诧的，对个人利益在乎得不得了，他简直就是在宠爱耻辱啊！
在老子看来，坚执和在乎私欲得失的人，不仅不知道是在自招其辱，而是乐于自招其辱。如此人间世相，真是荒唐啊！所以，“宠辱若惊”是老子对欲望奴隶的精妙刻画，也是严厉的批判。简单来看，宠辱若惊，就是“若惊，（则）宠辱”的倒装表述，在同一层面，老子的正面表述是“知足不辱”。
到这里，或许你还不能认同我对“宠辱若惊”这样罕见的解读，请继续往下看，就会了解到老子把前面的“有身的欲望模式”升华到“以身为天下的欲望模式”，从而获得“自身的长生久视”的要义。那时，你还不信，我就没办法了。
在这两句话里，有三个要点：第一，贵与爱，对自身指向的不同点在哪里？第二，“贵（爱）以身为天下”是对个人欲望模式的升华，意义重大。第三，“寄天下”和“托天下”是什么意思？
第一，在这两句话里，“贵”与“爱”是有区别的，其各自的指向是不同的，不能模糊，更不能忽略。
这得从《道德经》的立足点说起。很多人读《道德经》没有注意到的一个极其重要的点：老子是立足于“自身保全”来谈尊道贵德的意义的！在“生”叫“长生久视”，在“死”叫“死而不亡”。只有明确了这个要点，解读起来才能做到提纲挈领，条理清晰，逻辑一致。
在老子看来，众人总以为个人的名位、货利和享受，是“自身”的全部；其实，“自身”不仅包括这些，更重要的还包括“长久保全”的问题。
大家要特别注意，在概念的理解上，要从对应关系来把握老子赋予的内涵。当立足于自身的“保全”来说时，名位和货利就是身外之物。为什么这样说呢？老子在第四十四章说“名与身孰亲？身与货孰多？”这两个问句，对应的是后面的“甚爱必大费”，前两句里的“身”就是从“保全”角度来说的，而“甚爱”的对象就是身外的名位和货利。（可参阅上图和“细读系列之第四十四章”）
还有，老子在第七十二章说“自爱不自贵”，意思是，真正的“自爱”是从“保全”的结果来爱自身，而不是“爱”身外的名位和货利。而“爱”身外之名利，就是“不知足”，会招致耻辱，对自身保全不利（正面的说法是：知足不辱）。
好，这时有人听了老子说不要“爱”身外的名利，那就“爱”自己，注重自己，因而让自己沉浸在自我享受之中。老子说，这是珍贵自身，叫做“自贵”，这也不对。因为一“自贵”，做事就会以自身为出发点，进而以个人利益为优先，做事犯禁，会导致对自身的危险，对自身的保全更不利。也就是上一段所说的“吾所以有大患者，为吾有身。”的意思。（正面的说法是：知止不殆；及吾无身，吾有何患？）
可见，在谈与自身相关的问题时，“爱”是在“保全自身”与“身外之物”之间做出选择；而“贵”则是在“自己”与“他人”之间做权重倾斜。也许有人觉得，这样解释两个字，很啰嗦。我的回答是，一来，老子的用字，是极其讲究的，因而其表述极为精准和严密。解读时，我们万万不能轻忽大意。二来，不这样辨析的话，就无从理解“贵（爱）以身为天下”的内涵，谈欲望模式的升华就没有了起点，继续往下看就明白了。
第二，“贵（爱）以身为天下”是对个人欲望模式的升华，意义重大。
老子说“自爱不自贵”，就是身外的名利不能“爱”，自身的欲望不能“贵”。显然，老子从逻辑上把一般“个人欲望模式”下的路给严密地堵死了。但是，作为人，毕竟是有个人的名利和欲望享受的呀！那怎么办？
老子毕竟是得道高人，智慧无比，他没有主张要泯灭个人利益欲望，而是主张升华私欲！其原理是：天地因不自生而得以长生；圣人因其无私，故能成其私。历来，老子总被说得玄妙无比，飘在天上。其实，这些人根本就不知道整部《道德经》的精髓就在“升华私欲”上！老子的思想一点也不消极，反而是大积极！“大”到什么程度？“大”到大部分人不敢用以面对自己！因而经常出现老子的圣人境界被误解、被拉低后大受赞誉的奇特现象，根本原因就在这里。
怎么升华私欲呢？回到第八章这里，“贵以身为天下”就是对“自贵”的升华；“爱以身为天下”就是对“甚爱”的升华。（“甚爱”即不自爱，见细读系列之第四十四章）举例来看，就明白了。原先“自贵”的人，把自己吃得肥肥胖胖的，老子说这是“厌其所生”，都吃腻了，老陷在自我享受中；如果他转而“贵”“以身为天下”，珍贵自身，注重保养好身体，那是为了服务天下有个坚实的“革命本钱”。这样，原先排他的“自贵私欲”就升华了；原先“爱”身外名利的人，沉浸在名利地位的虚荣里，老子说这是“狎其所居（迷恋自己的高位）”；如果他转而“爱”“以身为天下”，把同样的名利地位用于服务天下，就能发挥更大、更长久的作用。这样，原先向外的“甚爱私欲”也升华了。
理解到这些，我由衷赞叹老子思想的伟大！一种思想之所以是极具正能量的光辉思想，就在于它承认个人的利益欲望并提出切实的升华路径！正因为在老子这种“以身为天下”的欲望升华模式的长期滋养影响下，中国优良的传统文化具备了类似“天下为公”的精神内核。
第三，“若可寄天下”和“若可托天下”是个人欲望模式升华之后的正向结果。
大家要特别注意的是：在这里，“寄”取其本义，是“寄居”的意思，说的是有个地方可以寄身、寄口、寄命的意思！而“托”呢？《汉典》说，它的本字是“乇”，象初生的嫩芽，“一”表地面，枝叶有根，有所寄托，后加“手”作“托”。按照这样的本义，这里是“托足”、“托身”的意思。上文说到的“大患”就是没地方寄居和托身。还有，这里说到“天下”，意味着是在谈国家治理层面的事情，那么，就要把“侯王”作为主体加进来。这也是我一直把《道德经》定位为“侯王治国守则”的原因。
全句的语意是：所以，侯王把珍贵自身的享受，升华为“以更好的自身为天下服务”，这样就可以在天下寄居了。侯王把珍爱自身的名利，升华为“利用自身的有利条件为天下服务”，这样就可以在天下托身了。
看到这里，就这一“寄”一“托”，我再次赞叹老子用字的精妙！寄居和托身，就是没有永久居留权，都是临时的！说明什么？前面不是说立足于“保全自身”来说事的吗？是啊，做得好，就有地方呆；持续做得好，才可以持续寄居下去。如果“天下”是房子，“以身为天下”的人一时取得的是完全产权，他以后做得不好，他还可以住下去，因为房子是他的。
这次谈两个问题，一个是宠辱若惊，另一个是贵大患若身。
什么是宠辱若惊呢？耻辱不是什么好东西，却有人宠爱它。为什么呢？如果他为人处事时，既很在乎自身利益的得到，也很在乎自身利益的失去，殊不知在个人欲望上这样不知足，势必会给自己招致耻辱啊；所以，如果他为人处事时，总是为了自身得失而一惊一诧的，对个人利益在乎得不得了，他简直就是在宠爱耻辱啊！
什么是贵大患若身呢？你看，如果我有大患，是因为我凡事以自身利益为出发点导致的；相反，如果我凡事不以自身利益为出发点，我哪有什么大患呢？也就是说，如果为人处事总是从自身利益出发，与其说是珍贵自身，不如说是珍贵大患啊！
所以，侯王把珍贵自身的享受，升华为“以更好的自身为天下服务”，这样就可以在天下寄居了。侯王把珍爱自身的名利，升华为“利用自身的有利条件为天下服务”，这样就可以在天下托身了。
1、把“宠辱若惊”理解为“宠辱不惊”或“宠辱皆惊”。我不认同的理由在文章开头就有说到。另外，结合第四十四章的“多藏必厚亡”来看，它们说的都是个人利益模式，即“不知足，则有辱（'知足不辱’的反面）”。“多藏必厚亡”重点在于说“不知足”的情形，而“宠辱若惊”重点在于说“有辱”的结果。两者跟一般的“宠辱观”一点都不搭边。
2、把“及吾无身，吾有何患？”理解为“如果我没有这个身体，我还有什么祸患呢？”这样的话，都把“身体”弄没了，还谈什么“长生久视”？其实，“身”就是自身及利益的代名词，如“后其身而身前”、“外其身而身存”、“以身轻天下”等。
3、翻译不出“贵（爱）以身为天下”的精准指向，根本就不清楚“以身为天下”是怎么来的。相关的翻译很多，反正说的都是为天下利益的大好话，因而掩盖了概念不清和逻辑混乱的问题。这是很无奈的事。
4、把“寄天下、托天下”理解为“百姓才可以把天下托付给他”，这意味着“天下”是百姓的。这是现代才有的思想和实践，在中国春秋时代怎么会有这样先进的说法？在老子的学说框架里，总的表述逻辑是自因自果的。除本章所说外，圣人依道而行，不离无私、不争之德，因而天下莫能与之争；而且，圣人想要长久保全自身，就得一直做对做好，否则就没地方“寄”和“托”了。这也是极其能得的正能量啊！够我们学习的了。
总之，关于这一章的传统解读，很多是概念不清，逻辑混乱，而且注入很多《道德经》以外的认知和观念，都是想当然的表现，自然不得要领。
本文有点长，谢谢你有耐心读到这里。如果你和更多的朋友因此有所收获，也是我很高兴的事。
【细读《道德经》系列之第十三章。我相信解读《道德经》只能在《道德经》里，不在别的地方，特别是不在我们的头脑里。】
联系客服
