[原创]美国孩子18岁后，父母就不管了吗？(转载)

        　　美国孩子18岁后，父母就不管了吗？

　　沈彬

　　小柱是南京某学院大二学生。因为他父亲病重，家里仅靠母亲打工维持，父母就让小柱自筹学费。不料，小柱却把父母诉至法院，要求法庭判令父母继续支付自己今后三年的学习费用和生活费。

　　这一诉讼激发了很多关于年轻人啃老的伦理、法理争论。不过，谈起这种案件，很多国人会想到流传甚广的说法——“在美国，孩子满18岁就要被推出家门，独立生活”。其实，不是那么一回事。这种以讹传讹的“洋教条”，已经严重影响了国民对于子女教育的基本判断。

　　英语里minor和unemancipated child，虽然都可翻译成“未成年人”，但在美国法律里有着不同的意义。前者是指未达到法定年龄，而不拥有完全行为能力，比如美国马萨诸塞州规定成年标准是18岁，18岁之后就有了投票、参军等权利。但满了18岁，不意味着父母对子女的抚养义务，就自动解除了；马萨诸塞州规定，父母对子女的抚养义务还要延续到21岁，如果子女还在就读于全日制的大学，或者在读研究生，父母还有义务将其供养到23岁。这种未脱离父母监护状态的孩子叫unemancipated child。这与前述的南京大学生向父母索要学费案有一些相似。

　　在美国，父母虽可与子女签订关于脱离抚养的协议，但能否脱离还得由法官认定。在满足一定条件下，法官可以判令父母终止对不满21岁子女的抚养义务，但父母要负举证责任。

　　首先，孩子离家独住，脱离了父母的监护，这是关键的一条。在Roe诉 Doe案中，上诉法院明确的标准是：未成年人达到法定可以受雇佣年龄，自愿离开父母的“家”，脱离了父母监护。但“离家”并不包括度假、住进大学等，也不适用15岁以下的孩子，因为他们还没有到法定可受雇佣年龄。

　　在Conley 诉Conley案中，一个不满21岁的孩子（这个表达虽然在中文中有一些别扭，但在美国的语境中有其特殊的法律意义），因为行为不检，进了居家式社区矫正机构（residential facility），其父起诉要求中断对孩子的抚养义务，但被法院驳回，理由孩子是受到法律惩戒不是自愿“离家”，况且在聆讯期间，孩子还在父母家度过了几个周末，因此不构成“离家”，父母的监护义务没有中断。

　　如果孩子满了16岁，并得到一份全日制工作（不包括假期工），那么就可能被定为自愿脱离抚养关系，自立门户，父母也就没有继续抚养的义务。这种“视同独立”的规定，与中国的《民法通则》第11条“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”，颇为神似。

　　如果一个孩子一周工作30-35个小时，自己付养车钱、电话费等，并且还向父母交一定房租什么的，那么法院通常就会判定，这属于脱离抚养关系。说到这儿，大家可能会想到美剧《成长的烦恼》里，长子迈克在成年之后，放着自己的房间不睡，却租住在家里的车库顶棚，这其实是一个严肃的与家长脱离抚养关系的法律行为，也是迈克成长的重要一步。

　　再比如，如果不满21岁的孩子和另一个不满21岁的结婚，婚姻也得到双方的父母的赞同，那么他们即使结婚成家，其父母还是没有摆脱抚养的义务。不过，如果孩子是违背父母意愿结婚的，并脱离了他们监护的，那么父母就算摆脱抚养义务了。

　　如果孩子参军服役，也可认定中断抚养关系，但如果孩子在21岁生日之前就退役了，父母还得继续抚养义务。

　　总之，美国较通行的做法，将成年子女抚养到年满21岁，如果此时孩子还在读全日制的学校，父母不能中断抚养直到子女23岁；如果孩子不满21岁，但达到法定受雇佣年龄之后，自立门户，靠自己收入养活自己，也可中断抚养关系；但关键的认定条件是：一要离开家，二是有违父母意愿，既然成年孩子已不愿受父母管教，那么父母的抚养义务自然中止了，这也符合权利-义务对等原则。

　　中国父母应该把孩子养到几岁呢？有法学家引述《宪法》第49条“父母有抚养教育未成年子女的义务”，认为父母只需把孩子养到18岁，成年后就不用承担抚养义务。《婚姻法》则将抚养的范围扩大到“未成年的或不能独立生活的子女”。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》将“不能独立生活的子女”限定为：尚在学校接受高中及其以下学历教育的，或者丧失或未完全丧失劳动能力等因非主观原因而无法维持正常生活的成年子女。那么，读大学的中国孩子是不能要求父母继续承担抚养义务的，而美国孩子却可以。

　　传统印象中，中国人更加重视抚养、帮衬子女，而美国更强调子女的尽早独立；但至少在法律规定上，这样的传统印象是需要修正的。何以中国有着与现实脱节、甚至比美国更“激进的规定”？恐怕我们对抚养子女的认识，不能建立在子虚乌有的“国际惯例”之上。