┃一時強弱在於力，千秋勝負在於理
浅谈真理的行动学意义
根据论证公理，我们可以得知真理是必然存在的；否则，人无法通过论证，来表达他对真理的任何看法。就算某人说“真理并不客观存在”，这个论证本身也是在陈述一条“客观真理”；因此“真理并不客观存在”的这个主张必然会导致践言冲突(Performative Contradiction)。
论证是行动的子集，并且论证也是获知真理的方式。因此，借助于“论证”这个行动，人可以检测哪些命题必然正确或错误——践言冲突就是这样的检测方法。当然，这个方法并不能告诉我们一切的真相，世间仍有不少问题需要靠经验观察才能被解决(比如是否存在黑天鹅)；但哪种认知方法会没有局限性呢？经验观察的方法，其本身也存在着局限性。可见，“局限性”一词不能成为攻击“践言冲突”这个认知方法的有效理由。
不理解践言冲突，自然也不可能认识到形式逻辑的正确性所在；因此才会把演绎论证误解为“同义反复”。经验主义者对逻辑演绎的一个重大误解是：因为逻辑学可以保证某个命题必然为真，而这个命题已经逻辑地蕴含于其它某个必然为真的命题；因此逻辑演绎的论证方法，不过是以不同词汇或句式来复述某个已被钦定为“必然正确”的前提而已。显然前提不一定必然正确。如果前提不论正确与否，这条逻辑演绎都是必然正确的，那么这种论述就属于套套逻辑(tautology, 即同义反复)，因此对知识的增进是毫无益处的。
如果这些经验主义者能够认真学习逻辑学、并做一些符号演算的题目的话，他们有可能就会察觉到以上认识的“违和感”。实际上，和文学上诸如“反复”这样的修辞手法明显不同的是，演绎论证并不强调某个命题一定为真，而是告诉我们一组必然成立的逻辑关系：只要每一步逻辑演绎都正确无误，那么当前提为真时，结论也必然为真。经验主义者往往误以为逻辑学的目标是保证结论的正确性，然而逻辑学真正提供的，只是前提与结论之前所必然成立的关系而已。
经验主义者以为真理只来源于经验观察，因此他们无法理解建立逻辑关系的目的何在，毕竟他们觉得结论是否正确能且只能通过经验观察来直接获取。有些人甚至认为逻辑定律只是任意规定的符号转换规则，而这组规则之所以被广泛使用，不过是因为“碰巧奏效”而已。如果经验主义者的观点是正确的，那么经验主义这个认识论本身也只是“碰巧”，或者说是“迷信”，因而不能成为一个有效的认识论立场。
要回答形式逻辑的正确性来源，必须首先考察逻辑学的三大定律：同一律、矛盾律和排中律。这三大定律是否必然正确？回答是肯定的。事实上，如果你试着反驳逻辑定律，那么你必然会犯下践言冲突。
同一律：如果我对同一律做反驳，那么符合这个反论的行动就是既辩护、又反驳同一律；显然与我做出反论的行动不可能等价，因此践言冲突。
矛盾律：如果我对矛盾律做反驳，那么符合这个反论的行动就是既认为支持矛盾律的陈述正确、又认为反对矛盾律的陈述正确；显然与我主张“矛盾律错误”的行动不可能等价，因此践言冲突。
排中律：如果我对排中律做反驳，那么符合这个反论的行动就是既认为支持排中律的陈述错误、又认为反对排中律的陈述错误；显然与我主张自认为的“正确观点”的行动不可能等价，因此践言冲突。
通过以上检测，可以发现当人参与论证时，他无论如何都不能在行动上违背逻辑学定律；这样的必然性，如果要用类比来直观解释的话，可以说就像实心的石块在清水中一定会下沉一样，是必然如此的。（相比之下，人可以做出“不正当”的行动；这也是为什么践言冲突不能检测正当性）
理解了逻辑学定律的行动学意义，才能理解形式逻辑的正确性来源。逻辑学不保证结论必然为真，正如它不保证前提必然为真；但它可以保证前提与结论之间的某种关系是必然为真的，这个“必然为真”的关系就是从前提到结论的、符合逻辑学定律的演绎论证。因此，欧氏几何和非欧几何的“矛盾”也能得到辩护，因为建立几何定理的那些前提，在不同的物质形态下可能有不同的真值。（比如欧氏几何适用于平面，而非欧几何适用于不规则曲面）
不过，就算解答了逻辑学定律不是“凑巧奏效”而是“必然正确”，经验主义者可能也不满意；他们或许希望得到一种能够绕开前提、直接考察结论真伪的方法。但他们忽略的是，对现实世界做经验观察，其本身也是一种行动；逻辑学恰恰是提供了以行动范畴来考察结论的一个工具。这个工具确实不是万能的；然而还有什么方法可以称得上是“万能”的呢？
为什么人的认识方法总是存在这样那样的局限？因为我们总是受到行动范畴的限制。践言冲突考察的是与行动有关的那些定理的正确性，而经验主义是用于了解与人的行动无关的那些导致事物变化的客观因素。经验主义不得不采用逻辑学作为推导结论的一个方法，正是因为逻辑学对于经验观察（经验观察属于行动）也是必然正确的。
可见，对于人而言，获知真理的必要条件就是行动。那么，换一种等价说法来描述的话，就是人不可能通过行动以外的方式来获知真理。通常所说的“上帝视角”，就是指那些无法靠行动来获知的所谓“真理”。显然，上帝视角对于人是毫无效用可言的。行动学当然也不考虑任何“上帝视角”式的陈述；行动学考虑的，仅仅是与行动有关的那些最基础的命题，这些命题可以直接通过践言冲突的检测方法而被证明为正确。
私产公号编辑
联系客服
