别人说“随便”，是真的随便什么菜都可以的吗？
答案当然是否定的，但在商务宴请和朋友聚会这两种典型的场合下，不同的人说“随便”，意思又大不一样。
我一直以为自己是个不挑食的人，直到后来进入大学食堂，我才明白，其实是我妈太了解我的口味了。
我老婆也一直以为自己是个不挑食的人，按照上面的逻辑，真正的原因其实是：家里的菜都是她买的。
无论是复杂到一个大项目，还是简单到做一顿菜，都有一个流程中信息不对称的问题。解决的办法是把过程分为两部分：第一步，先给出几种可行的方案，第二步，选择一种最合适的。这就是用“建议权和决定权”分离的方法，解决信息不对称的问题。
老妈和老婆烧什么菜，这是她们的建议权，我挑自已喜欢的菜吃，那是决定权，如果可供选择的菜都是自己喜欢的，那决定权就非常容易；但如果相反，这个决定权实际上就被废掉了。
这是吃菜，点菜也是如此。
最简单的是一个人到饭店吃饭，服务员递上菜单，这是饭店提供的建议权，就是说我们不能点菜单之外的菜。你按照自己的口味一道道挑下去，就是在行使自己的决定权。
麻烦的是请别人吃饭，当你问他们吃什么时，十有八九会得到一个“随便”的答案。
下面回到今天的正题上来——如何在别人说“随便”的情况下，点出一桌令大家都满意的菜来？
首先，我们要搞清楚，别人说“随便”是真的随便什么菜都可以的吗？
答案当然是否定的，但在商务宴请和朋友聚会两种典型的场合下，不同的人说“随便”，意思又大不一样。
首先看商务宴请，通常这种场合下都会有一个最大的领导，也就是“主方”。领导说“随便点吧”，意思通常是指：我不要建议权，但我要决定权。我不会在点菜这件小事上费脑子，但是“外交无小事”，我最后还是要把控一下的。（其实还有一种情况，请女朋友吃饭，但可以归并到为领导点餐一类，要不怎么简写成LD呢）
你看，之所以你问别人吃什么，别人会说“随便”，是因为你把本该自己做的事，让给了别人，当然会吃个叫“随便”的软钉子。
领导的权威永远建立在决定权的基础之上，意识到这一点至关重要。你要真的“随便”点了，领导不一定会说什么，但一定会在心里的小本本上盖上一个“办事越权”的戳。
决定不是那么好作的，如果下属只是点完整个菜单，让领导最后过个目，这其实是给领导出了难题，那么多菜，你让领导怎么在最短的时间里判断呢？这不是逼着领导“瞎指挥”吗。于是领导的小本本上又会盖上一个“办事马虎”的戳。
还有一种看似聪明的职场老油子的做法，让服务员报本店的名菜，然后一个个地问领导意见，这叫“逐项审批”。这个方法也非常扯蛋，领导在饭局上最重要的任务是跟主宾聊天，这样做会让他觉得你没能力，小本本上又会盖上一个“办事低效”的戳。
正确的做法是，点菜的人事先了解主宾和领导的喜好，给出几个主菜的建议，最好能附上建议理由，以方便领导最后毫不费力地挑上两个。其他的菜，就自已做主了。
这”毫不费力“四个字，意味着把纷繁复杂的背景，简化到最清晰、最准确的几个选项，这才是行使”建议权“的最高境界。
从领导的角度上看，领导的权力说大也大，他有最终决定权，说小也小，他没有拟方案的权力。当然，也可以直接授意下属，但好的领导通常不会这么做，这既有损下属的工作积极性，也坏了规矩。
在一个理想的工作状态中，建议权与决定权呈现微妙的制衡关系，一个好的领导不能越俎代庖，强行介入下属的建议权，但又要将自己的思路体现在下属的建议中。
而下属呢？既要理解领导想要什么，又要有自己的判断，做出专业的方案来，以体现自己的工作能力。
话说回来，能把一桌菜点好，光懂点领导心理是没有用的，最重要的还是你对菜品的理解。就像工作上，就算你能把握领导的意思，但能不能把这个意思实现漂亮了，还是要靠专业能力。
前面说了商务宴请，第二种朋友聚会的情况，又大不相同。朋友说“随便”，那是真的可以随便一下了吗？
也不行。朋友们说“随便”，是因为决定权属于大家，而非任何一个人。只是这个意思太复杂，说出口就变成了“随便”。
有一种朋友聚会的点菜方式，每个人点两道菜，最后拼成一桌，表面上看每个人的意见都照顾到了，但实际上，中餐是一个系统，讲究主次搭配、菜色丰富、口味平衡，而人人做主的结果就是一桌大杂烩。
所以群体决策的事件，建议权一定要具体到某一个人，通常是请客的人，如果是AA制或公款吃喝，那也需要指定一个人。
光有人行使建议权也不行，常见的情况是，点菜人报一个菜，大家都没意见，结果菜一上桌，大家意见都来了。
这就叫“从众心理”，明明自己不喜欢，但你不说，我也不说。只要有人抱怨了，自己也就跟着抱怨两句。
另一种情况也很常见，如果群体中有一两个比较自我的人，那么最后点出来的菜就会严重偏向某一种口味。这在心理学上也有个说法，叫“群体极化”。这是怎么形成的呢？
比如说点菜者报了一道偏酸甜的菜，通常酸甜是小众口味，但总有人喜欢，偏偏这个人又特别爱发表意见：”不错不错“。接下来，对口味没有偏好的人，就会附和。此时，剩下那些排斥酸甜口味的人会想，看来大家都很喜欢，我就不反对的吧。这种局面又会给点菜者一个错误的暗示——大家都喜欢酸甜口味的菜。
表现上是尊敬大家的口味，但最后就点出一桌“群体极化”的酸甜菜，大多数人都不满意。
职场中典型的群体决策场景是头脑风暴会，心理学家有一个对“群体讨论对结果的影响”的研究发现：在主持人没有明显意见的情况下，只要有人坚持表达出强烈的观点，讨论结果总会偏向更冒险的方案。
如果说商务宴请中，是领导发挥主导作用，点菜者制衡，那么朋友聚会就应该是点菜者主导，群众制衡：在坚持大众口味的基础上，只对部分菜品征求大家的意见。
比如中餐中，咸是最大众的口味，辣其次，酸甜是小众口味，提出备选菜品就要遵循大众优先的原则。
此外，用主菜和酒品控制预算和档次，用其他菜式丰富饭局，杜绝浪费；在风格上坚持多样化，平衡大家的需求；在传创新菜式和统菜式上保持三七开的比例，等等，这些都是点菜者控制的点。
群体决策意味着风险分散，意味着没有责任人，此时，“赌一把”和”随大流“的心态就容易同时浮出水面，大多数人则在群体中失去方向感，所以，发挥建议者（主持 人）的主导作用，才是群体决策成功的关键。
其实还有一种情况，就是对方真的想随便吃点儿，比如我。
说实话，每次写这样的“世事洞明皆学问”的人情练达文章，总会觉得活得真TMD的累。但是，点菜的学问本质上是如何有效地运用“建议权与决定权”，这却是职场上极其重要的意识。
可以点不好饭局上的这桌菜，但绝不能点坏了职场上这桌菜。
近期热文
同样是郊区买房地铁上班，为啥人家成了摄影大师而你只看了几部韩剧？
联系客服
