今天一大早，微博和朋友圈就被“和颐酒店女生遇袭”事件刷屏了。
网民用“你麻痹”宣泄着自己的愤怒；
媒体用“社会的麻痹”谴责社会的冷漠；
大V再次占领了道德制高点，呼吁“只要人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间。”；
警方说本案正在调查中，请大家继续关注我们；
批评家早已看穿了一切，表示此事另有蹊跷，操作痕迹太重；
精明的营销人已经写了5篇软文，正头疼哪一篇广告嵌入的更加自然。
然而我只想说，在座的各位都……说的没错。可是这些无谓的争吵，除了为我们的茶余饭后增加那么点谈资以外，似乎并没有什么卵用。
据《法制晚报》记者统计，近万名网友参与本次事件的投票，如果目击了相关事件，86.2%的网友表态“会出手”帮助该女生。
幸亏是匿名投票，如果是记名的，我敢说这个比例能直逼99.99%。不用我来质疑，现实早已狠狠的抽了我们一耳光，而且还不止一次，脸都被抽肿了。
2011年10月13日下午，广东省佛山市，2岁女孩小悦悦被汽车撞倒并碾过，7分钟内，18个路人经过，但无一人救助，最后被一个拾荒阿姨救起，但还是在8天后去世。
2014年11月30日上午，泸州一19岁青年曾某在微博上直播他的自杀经过。他一共发出38条微博，每条微博转发上千，评论过万。但最终还是因为报警不及时，经抢救无效去世。
这样的例子还有很多，我相信不少人也曾以当事人或旁观者的身份经历过。但这不是本文的重点，与其争论“为什么没有人出手？”“为什么酒店不作为？”，我更关心当我们深处险境时，该怎么办？
下面我会从心理学的角度来分析，并告诉你怎样才是科学的呼救方法，到底如何呼救才能得到别人的帮助？
想要你就说嘛，?你不说我怎么知道你想要呢？
这不是什么深奥的哲理，甚至可以说是连3岁小孩都知道的常识。
可是在实际生活中，却被我们轻易的忽视了。因为我们总是高估别人对我们的注意，不经意的把自己的问题放到无限大。心理学称之为 “聚光灯效应”，我们总以为自己站在聚光灯下，是众人的焦点。
比如我们某天穿了一件粉色衬衫，换了一个新手机，就会觉得所有人都在关注我们似的。可是没准压根就没人发现，别人也在关注他们自己，或者在想昨晚看的那部电影里的某个大胸美女。
因为“聚光灯效应”的存在，当我们被陌生人拉扯的时候，并不会做出诸如大声尖叫，摔打东西等夸张的、引人注意的举动，反而会陷入无尽的拉扯之中，这会让别人误以为你和歹徒是情侣，或者起码是认识的。本来想要帮助你的人，一想“这是别人自己家的事，我去瞎掺和什么”，也会因此陷入纠结。
这种纠结就如同当你坐在一辆拥挤的公交上，身前站着一个小腹微微隆起的女人。你分不清她到底是怀孕呢还是胖，如果是怀孕你不让座，显然会被周围站着的人打死。如果不是怀孕你让了座，就要被这个女人打死。问题就变成了你选择什么死法？
这时要是你再看看旁边坐着的人，发现他们睡觉的睡觉，玩手机的玩手机。你就会确定这个妇女只是胖，并不是怀孕，因为别人也没有让座。这就是心理学中的“多元无知效应”，是指如果一件事形势不明朗，或者我们不够确定的时候，我们最有可能接受并参照别人的行为。
最终的结果就是，所有人都认为孕妇只是胖而已，或者即使知道是孕妇，也觉得没有让座的必要。
所以，如果你是那名孕妇，就应该直接了当的说出来，并且询问有没有人能够为你让座。同样，当你被陌生人拖拽拉扯时，也应该大声的呼救，引起周围行人的注意。还要强调你根本不认识这个人，强调你自己正身处险境，需要别人的帮助。
但你会发现，你大声呼救了，很多人也注意到你了，却还是没有人上前帮你，这时又该怎么办呢？
我们总以为，越多人听到了你的呼救，注意到了你的危险，你获救的可能性就越大，可是事实却恰好相反。
1964年3月13日凌晨3点，纽约一家酒吧的女经理，28岁的女子吉蒂·吉诺维斯（Kitty Genovese）驱车回家。把车停进车库后，在朝自己公寓走的路上，察觉有人跟在身后，她当即拔腿就跑，但歹徒还是抓住了她，在她背部猛刺了两刀。因为引起了邻居的注意，歹徒一度被吓跑。可随后又再次折返，连续捅了她几刀，最终夺取了她年轻的生命。
《纽约时报》用头版头条报道了此事，声称在事发的整整30分钟内，有38名邻居听到受害者的求救声，却无一人施救，仅一位目击者在受害者已经死亡后报了警。这在美国引起轩然大波，并引发了一系列关于人性冷漠的讨论。
就在这起经典的谋杀案发生近50年后，剧情又被反转。人们经过考证发现，那篇当时轰动一时报道，是记者为了上头条而故意夸大了事实，吉诺维斯的邻居并没有38个，而途中也有人报过警。但是自1980年以来，有60多个实验研究都表明了 “旁观者效应” 的存在。
什么又是“旁观者效应”呢？看下面这样一个实验。（不想看的可直接跳到下面的结论）
心理学家约翰·达利（John Darley）和比伯·拉塔奈（Bibb Latane）邀请了纽约大学的大学生，并告诉他们只是想了解一些关于大学生活的活题，为了保护学生的隐私，他们要单独呆在不同房间，只能通过内部通讯装置交流。该装置每次只允许一名学生讲话，每个学生有2分钟的讲话时间。
学生们又被告知他们被分成了三组，并且这种内部通讯装置只允许同组成员之间进行交流。第一组2个人，第二组3个人，第三组6个人。事实上每组只有一个人是被试的大学生，其他都是工作人员事先准备好的录音。
实验开始后，被试首先会听到一个男生（录音）在讲话，他谈了一些自己的大学生活，然后提到自己有时候会犯严重的癫痫病，特别是在压力过大时。一轮之后，再轮到这个男生（录音）讲话时，没说两句就“癫痫发作”，断断续续地发出一些求救的声音：“……我的癫痫就要发作……我需……要一些……帮助，如果有人愿意帮助我……（哽咽声）我要死了，帮……助癫痫……（哽咽，然后无声了）”
对被试来说，这显然是一次突发事件，毫无疑问，有人正出于危险之中，急需帮助。那么在成员数量不同的三组中，被试的反映有什么不同呢？
实验结果表明：组员数量越多，被试者选择帮助癫痫病人的概率也越低。
也就是说当旁观者的数量增加时，任何一个旁观者提供帮助的可能性减少了，即使他们采取反应，反应的时间也延长了。两位心理学家把这种现象称之为“旁观者效应”（Bystander effect）。
听着拗口，其实说的道理呢，跟我们熟知的寓言——“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。'大同小异。原因就是本来压在一个人肩头的责任被群体分散了，使得每个人身上的责任感都很弱。最终导致“围观惨案”的发生，很多人看到了，但是觉得别人也看到了，我不出手，别人也会出手，最后没有一个人出手。
所以当你呼救的时候，不要指望所有人都一起出手相助，而应该明确的指出其中一个人（比如穿红衣服的那个，帮我报警！），这时候责任全压在了他一人的肩头，他帮助的概率会大大提升。
如果可以，还能采用更极端的方式，比如直接抢过他的手机摔了，把酒店的公物砸了。这时候他不但会觉得有责任留住你，还会觉得有权利留住你，不让你被歹徒带走。
但并不是说这样就一定能够得救,有时候我们单独指出了某个人，让他帮你，他还是没有出手，这又是为什么呢？
试想这样一个场景，歹徒拿着一把刀胁迫一个女子跟他走，此时只有你一个旁观者。你会毫不犹豫的就上前吗？
我相信有人会，但更多的人一定会在心理权衡，我如果去帮她，能确保就一定可以救出她吗？即使能救出她，我自己会不会挨刀子？
同理，当你身处险境时，旁观的人可能也会这样想，所以你需要降低他们帮助你的成本和顾虑。
首先，你要降低别人帮助你的成本，选择别人力所能及的事。
如果你被劫持了，旁观的人是一个小孩，你一定不会让小孩上来和歹徒搏斗。你不小心掉到了河里，你也不可能指望一个不会游泳的人跳河来救你。
所以你要在人群中指出最有能力帮助你的那个人（比如正义感满满的肌肉男），如果他也表现出了犹豫，你就要让他做一些他能够做到的事。（比如报警，叫人来帮忙，拉住你不至于被歹徒强行拖走等等）
其次，你要降低别人帮助你的顾虑，让他知道帮助了你不会损失什么。
举个真实的例子，一位老人脚下不稳，摔倒在地，脸被摔破了。老人年纪太大，自己站不起来。很多人路过都不敢扶，这时候老人对迎面走来的一个20多岁的大学生说：“小伙子，能把我扶起来吗？没事的，我不会讹你”。最后大学生扶起了老人。
当然并不是说，只要你说了“我不会讹你”，就一定有人敢扶，毕竟我们对于老人碰瓷的“刻板印象”太深刻了，但是说了要比没说好得多，因为这能在一定程度上降低别人帮助你的顾虑。
当你被陌生人强行拖拽时，只要做到了以下3点，我相信一定会有人出手相助。
1.告诉别人你需要帮助
2.把责任落在一个人肩上
3.降低别人帮助你的成本和顾虑。
如果你是旁观者，你也要认识到你的无动于衷只是这些心理作用在作祟，你的无动于衷可能让你成为无形的帮凶。
- END -
联系客服
