生活中有些观念看起来有道理，仔细想想，好像有哪个地方不太对劲啊。
1、追女孩子就三点：胆大、心细、脸皮厚
这个观点流传很广，一些女孩子也纷纷表示赞同。
其实这个观点很有问题。
首先，这个观点来自谁？我们可以推测，这个观点来自一个胆大心细脸皮厚的男生，而且他成功追到了自己的“女神”。
其次，同时追这个女生的男生会很少吗？我们能感受到分享此经验的男生言辞中的得意之情，看来这个姑娘很受欢迎。
So，问题来了，其他男生难道脸皮厚，胆子不大，心不细吗？为什么是这个男生抱得美人归？
这个得问姑娘自己了，也许她是被他的才华（不输朗朗）、财富（媲美王思聪）、相貌（堪比吴彦祖）打动了，跟胆子大、心细、脸皮厚没啥关系呢。
一个人的经验，往往做不到“放之四海而皆准”，也许真正起作用的是被忽视的另一个因素。比如，你真觉得王思聪很帅吗？他泡嫩模可不是因为长相，即使他天天自恋自己貌比潘安你也不相信这是他的杀手锏。
真相：用这个指导思想去追姑娘，就是一个概率问题，你追的足够多（样本数量足够大），终有一个姑娘看走眼跟你走……
2、读书上大学有啥用，×××初中毕业现在年收入百万，你还在领3000块钱月薪吃盒饭呢。
我们先给一个比较靠谱的定义。我们假设“读书上大学”指的是大学毕业。没有读大学的和读过大学的分成两类。这一点你不反对吧？
对比两者的未来发展（挣钱的多少），也需要确定一个标准。我们以年收入24万（月收入2万）为标准好了。
那问题来了，没有上大学的人里，年收入达到24万的人数占所有没有读大学的总人数的比例是多少？大学毕业的人里，年收入达到24万的人数占所有大学毕业生的比例是多少？
答案已经不需要我多说了。
真相：用一个特例来证明自己的观点，是最没有说服力的论证。
3、××专业的就业是不是很差？
每年6月到9月，这个问题都会被拿出来讨论。
我举个例子：哲学专业的就业是不是很差？
哲学系毕业的学生，如果混的好，肯定会跳出来说，哎呀我能当上CEO迎娶白富美踏上人生巅峰，多亏了我读的哲学系（给郭广昌设计的台词）。
这样，你会得出一个结论：哲学专业挺好，能赚大钱。
然而，像我这种学渣，毕业后一事无成的人，是绝对不会跳出来的。
我怕丢人啊，所以肯定沉默了。
这样一来，这个提问所得到的答案就是严重偏离事实的。
真相：程序上不严谨的调查，得到的答案往往是严重偏离事实的。
4、男生能接受自己的女朋友有不光彩的过去吗？
这个问题比较概括，大致上有很多分支，比如，男生愿意娶非处的女朋友吗，男生愿意娶当过小三的女朋友吗，男生愿意娶离异的女朋友吗……这个问题可以无限延伸。
这种提问和前面的存在同样的问题：那些介意的男生迫于一些压力不会冒出来回答，而主动回答的人里，为了“政治正确”往往会给出“不介意”的回答。
我举个例子，如果你问一个男人，妻子出轨后又深刻反省，想和你好好过日子，你会原谅她吗？
如果你拿去问男人们，绝大多数人的回答是：“我能原谅。”大家都害怕被人看做是薄情寡义的小心眼男，所以会给出一个看起来正确的答案。
但事实上，妻子出轨后，丈夫能原谅妻子的比例不足30%……而没结婚之前，女方出轨，男方能原谅女方的比例更是低的多。
如果有姑娘根据男人们的回答，给自己的出轨找了一个强有力的安慰。很遗憾，她有70%的概率会婚姻破裂。（我们会觉得没有这么二的姑娘吧，事实上，现实中还真不少）
同样，如果你问一个姑娘，她是否愿意嫁给一个无房无车的男人，陪他一起奋斗，大多数姑娘的回答是“愿意”。但你去看征婚广告就知道真正的答案了。
我们嘴上说的，和我们真实的选择完全不一样。
这里多加一句：虽然男女平等的口号喊了很多年了，就目前来看，离我们理想中的男女平等还非常遥远，大约还隔着一个太平洋的距离吧。
真相：人们面对“采访”，倾向于隐藏自己的真实想法。
5、不要吃××和××，混在一起有毒
食物相克的问题至今仍然是一个谜。
的确，有些食物混合在一起会产生毒性。比如说虾与含维生素c食物，一般认为虾等软壳类食物和富含维生素C的食物混合食用会产生砒霜。
这里需要普及一个医学知识：离开剂量谈毒性都是耍流氓！
事实上，砒霜在古代也是一味中药，如果你关注古代的一些话本，现代人写的一些穿越小说，偶尔会看到砒霜治病的桥段，比如用于驱虫……
前段时间也传出消息，砒霜对治疗某些白血病也有不错的临床效果……
真相：任何有毒物质都必须满足一定的条件（比如剂量）才能产生危害，抛开剂量谈毒性是毫无意义的。
话又说回来了，如果想中毒，大概你需要吃下几十、几百甚至几千斤吧。我想，大概不是被毒死的，是被撑死的……
生得伟大，死的憋屈啊。
为什么写这篇文章？
这只是第一篇，以后还会写这个主题。
生活中遇到身边的人拿这些似是而非的证据来跟我说话的时候，最初，我会试图纠正，后来发现这样纠正毫无意义。
比如，得罪人，而且显得自己很小心眼。
但我心里憋得慌啊。
那就写出来吧，让某些人知道我心眼很大……
作者：刘立柱
联系客服
