作者：牛瑞金 陈晨 2012-12-17 来源：中国妇女
主持人：
2012年11月15日的晚上，贵州省毕节市的气温有点低，还下着毛毛细雨，这个阴冷的夜晚对五个衣着单薄的流浪孩子来说，简直就是煎熬。在一个废弃的工地，他们发现了一个很大的垃圾箱，足够容纳他们并能遮风挡雨。于是，男孩们钻进垃圾箱，盖好盖子，并生起了火，死神就在这时悄悄降临了。
16日的清晨，一个拾荒的老奶奶发现了五个孩子的尸体，他们一个抱着一个，紧紧地蜷缩在一起。这个类似现代版“卖火柴小女孩”的悲剧，让无数人为之震惊。
为什么孩子会跑出去流浪？他们的父母在哪里？父母的监护责任又在哪里？然而，随着事件的深入报道，人们的心再一次被刺痛。
五个孩子的父亲是三兄弟，家里一贫如洗，因为每对父母都有多个孩子要养活，他们只好外出打工。年仅10岁左右的孩子要自己照顾自己，平时的伙食就是稀饭配盐巴。因为无人关爱，他们逃课、辍学、外出流浪，直至悲剧发生。
面对贫困和现实，人们开始了更多的思考。悲剧的酿成是谁之过？谁来为这些孩子撑起遮风挡雨的保护伞？这既是对父母的拷问，也是对社会的呼吁！
安全感是孩子对父母的最大需求
于华 北京青少年法律与心理咨询中心资深咨询师
作为一个关注青少年心理问题的工作者，面对五个孩子的悲剧，我脑海里出现的第一个词就是“安全感”。
人在成长过程中，不同的年龄阶段会有不同的需要。安全感是儿童和青少年时期的需要，而成年人的需要则更多的是归属感。儿童对安全感的获取主要来自父母的爱。因为有了父母的关爱，他们才会觉得家里是温暖和安全的，这种感觉能让他们区分家与外面的界限。
面对五个孩子的出走，可能有人会疑惑，他们为什么要流浪？难道“家”对他们来说没有温暖吗？看看五个孩子的成长环境，就不难回答这个问题。
父母长期外出打工，孩子们得不到关爱，完全要自己照顾自己。而四处透风的土坯房，甚至难以遮风挡雨，在他们看来，家和外面并无两样。也就是说，当父母的关爱缺失时，家和外面的界限在孩子的认知中会变得模糊。既然在哪儿都一样，孩子好奇的天性让他们选择了出逃。
面对孩子的离去，没有谁会比父母更心痛，尽管五个孩子的父母有许多失职的地方，但我不想再过多地谴责他们，只是想别让悲剧再次发生。
目前，迫于生计而外出打工的农村父母很多，这些父母无暇顾及远在家乡的子女。他们以为，只要能挣到钱，把孩子养活了，就是尽到了做父母的责任。然而，父母对孩子的监护责任远不止这些。所以，我想告诫这些父母，生活的无奈并不能成为关爱缺失的借口。其实，对孩子的关爱有很多种方式，如果不能时常回家看孩子，可以通过电话、书信等方式和孩子交流，告诉孩子，父母虽然不在身边，但也是爱他们的，希望孩子能够理解父母的无奈和生活的现状，还要多和帮忙照顾孩子的亲属或孩子的老师沟通联系，及时了解孩子的生活、学习和情感变化。
相信只要父母能做到这样，即使不在孩子身边，孩子也能感受到来自父母的爱，从而获取相应的安全感。
不是有资格生孩子，就有资格做父母
顾晓鸣 复旦大学教授 博士生导师 著名社会学家
对于五个孩子的死，父母是要负首要责任的。在教育学中我们常说，父母要对孩子有“生命感”，也就是要有起码的亲情、责任感和恻隐之心，把孩子当成活生生的人，而非延续后代的工具、可以随意丢弃的私有物品。
事发前，民政局的工作人员曾收容孩子，通知孩子的父亲去认领。但父亲却回答：“孩子我不要了”，因为“我在外打工也不容易”。虽然我更倾向于相信是家长的疏忽导致孩子死于非命，但他的话让我多少听出了对孩子生命的放任。我想，如果父母如此淡漠亲情，在赤贫状态下不节制地生育，随后又丢下孩子自生自灭，这就不是责任心的问题了，他们缺乏为人父母的基本道德。
生育是人的本能，但不是有资格生孩子，就有资格做父母。在基本道德缺失的情况下，法律和制度，将是保护孩子生命的最后防线。根据我国法律，监护人必须保护孩子安全，如果父母对孩子未尽到义务而导致孩子受到伤害，监护人应承担相应责任。可是要怎么承担责任呢？法律没有可操作的规定。
这让我想到了以美国为代表的不近人情的法律与判例。依美国法律，没有能力抚养孩子，或是虐待、遗弃孩子的父母，会被剥夺监护权。警察将把孩子带走，送到适合他成长的“寄养家庭”。12岁以下的孩子，如果长时间脱离父母单独行动，父母同样会被追责。
在很多发达国家，常见流浪汉，却很少见到流浪儿。因为路人看到流浪的孩子会立刻报警，孩子会被送入设施齐备的儿童庇护所，由专门的社工、医生照看。我曾参观过一家国外的庇护所，在发放食物的地方，墙上的一则大幅标语让我非常感动。上面是这样写的：“我们的孩子：你们千万不能挨饿”。
我国也有救助站，却没有儿童庇护所，也没有完善的制度，可以剥夺不称职家长的监护权，把孩子从困境中彻底解救。因此，流浪的孩子即使多次被收容，还是屡次被送回贫穷不堪的家，在家长的忽视和冷漠中艰难成长。设想，如果制度足够健全，那么路人看到流浪的孩子，就会知道打电话报警，民政部门可以和救助部门连动，给他们容身之所和果腹的食物；如果制定了相应法律，还可以向西方国家那样，把孩子寄养到一个温暖的家庭，让他们平安成长。
贫穷不是放弃父母责任的理由
匡文立 作家 女性问题研究者
寒冷天地间，一个垃圾箱，五个幼弱而卑微的生命。这悲剧太过惨烈，当地相关部门的反应，应该说足够及时，多名干部受到程度不等的处分。但一个事实依然残酷：社会的相关行政、管理部门为此承担责任，是否真的能够有效杜绝类似悲剧？
无论从哪个角度，对孩子生命安全负有最直接责任的，无疑是他们的法定“监护人”。完全无法理解，既然孩子都不是孤儿，而且属于同一家族的血脉，他们的至亲长辈，应该人数不少吧？那么，他们为“让孩子回家”付出过什么努力？
可是，随着事件深层的背景渐次揭晓，最初的愤怒突然失重。接下来充溢心头的，是无从落地的迷茫与焦灼。 那些孩子，他们不该流浪，但他们在非法律的意义上，已确实具备了主宰个人行为的能力。假如他们自己坚定地不愿返回那个既无父母依傍又衣食不周的“家庭”，坚定地厌烦学校和教育，坚定地逃避社会救助机构所意味的管理和“不自由”，又有什么人、什么力量能全天候地随身“监护”他们？ 那些父母，你可以谴责他们只管生不管养，谴责他们放弃责任，任凭孩子随意逸出家庭和学校的视线，还可以痛斥他们麻木蒙昧……但当目睹了他们抛在故土上风雨飘摇家徒四壁的破房，想象着他们离乡背井的漂泊和艰辛，谴责痛斥，顿时变得那样的苍白。
贫困，肯定是整体事件中最触目的一道创口。但贫困并不足以解释一切，贫穷更不是放弃为人父母天然职责和法律责任的理由。我们几乎难以置信地看到，孩子的父母，尽管和我们身处一个国度，一个时代，他们却毫无阻力地固守某种古老而“自然”的生活习性，无节制地生育着，浑不在意经济负荷，毫不权衡自己的能量，身心仿佛全然游离于普遍的社会规范之外。更悲哀在于，对此他们自己并无意识。
悲剧之后，问责纷纷，这也许都是应该的。但身为父母的法定监护人该担何责？是不是也可以追问一下。
联系客服
