在孔子很多弟子里，他对宰予，是非常苛求的。
孔子说宰予，“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也”。这是很重的话，只是白天睡个觉，为什么要受到这么重的批评！
换个弟子，孔子还会这么讲吗？
也许不会。钱穆先生就说，孔子对宰予苛责似乎太严。
为什么偏偏是宰予？这么一个聪明灵巧的人，独独受到如此苛责，是孔子偏心吗？
不是。
因为宰予是个不幸的人，是个难以挽救的人，所以对他更加苛责。
宰予的不幸，并非因为没有才华。相反，他才华很大。一个人如果气禀不足，越大的才华，就意味着越大的危险，越聪明，就意味着越大的破坏力。
什么叫气禀不足？不是身体弱，意志力薄，而是冷漠寡情，缺乏仁爱。
如果一个人缺乏自爱，缺乏对众人的爱，那么，越大的才华，越聪颖的领悟力，越是障碍。宰予就是这种人。
宰予说：三年之丧，似乎太久了。
这并不是宰予不想服三年之丧。只是他想和孔子讨论一下三年之丧的必要性。宰予喜欢问问题，也善于思考。他曾经问孔子：你天天讲仁，如果告诉你，仁在井里，你会跳井吗？
宰予说，君子要作礼、作乐——这正是孔子的教诲，宰予喜欢拿孔子的教诲来诘问他——三年不作礼，礼就坏了，三年不作乐，乐就崩了。居丧三年，不习礼乐，礼坏乐崩，怎么行呢？
宰予又说：三年太久了！旧的谷子吃尽了，新的谷子收割了，连钻燧取火的木头，都换了一茬又一茬——过去取火，春天用榆木柳木、夏天用枣木杏木、夏末用桑木柘木、秋天用柞木楢木、冬天用槐木檀木——怎么能够永远沉浸在亲人去世的伤痛中呢？生活还是要继续的，经春历冬，一年过去，太多事情改易，守丧至此，也就可以了吧？
宰予说的，不是完全没道理。当时虽有三年之丧，但认真遵守的人并不多。与其马马虎虎，敷衍了事，何如认认真真居丧一年呢？
宰予提出的，不单是那个时代流行的态度，从古至今，莫不如此。
我初中时，同桌说，他奶奶得了癌症，住院几个月，后来拉回家了，等死。为什么？治病是个无底洞，有多少钱都得扔进去，人又受罪，干脆拉回家吧。
朋友写过一篇文章，《奶奶的信仰》。他奶奶晚年信佛，天天烧香念佛。信佛之后，脾气似乎更大了。他的姨奶是个干净自立的老太太，去世前身患绝症，生活不能自理，他奶奶天天祈祷，希望姐姐往生净土，但病人业缘未尽，又活了半年，整天躺在屎尿堆里，饱受虐待。后来，他爷爷得病，生了褥疮，半昏迷，他奶奶一把拔了氧气管，说：“你就安心走吧，大家都活得挺好。”——他写道：“顶着亲戚、子女的压力，拔掉氧气管，断绝爷爷的痛苦，这才是根本智慧；下手如此果断，不拘泥感情，情愿承担俗世谤毁，也极有境界。总之，这件事，我，我妈，还有其他人都是做不到的。……我奶奶最终的理想是菩萨戒。我一直把这个当作笑话，现在看来，实受菩萨戒的老太太，应该就是我奶奶这样。”
有亲戚说，老人最好别活太大，受罪，家人也受累。到了差不多的年纪，生个病，子女伺候两年，就死掉。这样，子女也尽孝了，老人也走得利索，是最好的。
活人尚且如此，更何况死人呢？既然三年之丧，徒有其表，教人作伪，何不改成一年？
宰予希望老师给他个解释。
孔子就问他：父母过世不久，你就吃稻米、穿锦衣，心安吗？
宰予知道，孔子希望他说不安。
如果说安——“你怎么能心安呢！还有良心吗？太薄情了吧！”——别人会这样斥责。
虽然当时很多人早已不再严格遵守三年居丧的礼，但还会表面上敷衍一番。虽然不孝，也要装作孝顺的样子，不是要讨父母欢喜，是怕别人笑话，舆论谴责。很多东西，里子烂透了，面子还要维持，三年之丧，就是典型，宰予注重实际，他说：
安。
究竟他是不是真的心安，无从知道。因为这里只是讨论礼制，并不是真的自己居丧。然而，必定可以知道的是，一定有很多人，是心安的。
父母去世了，你吃肉、喝酒，心安吗？
很多人心安，但不好意思承认。承认心安，就显得自己不堪，不仁不孝。然而他们的一切行为举止，都暴露了。既如此，何必拘于虚礼？难道逝去的亲人，应该阻止生活不再向前吗？吃肉喝酒，快快乐乐，继续往后生活不是很好吗？——宰予要问。
宰予不像孔子。孔子是理想主义者，宰予注重实际。孔子喜欢的弟子，子路、颜回，都是有理想主义情怀的，而对宰予、子贡、冉有这些注重实际的人，孔子要更严厉些。
宰予说：安心。
他不怕天下人骂他。有人因此很欣赏宰予，古代有个叫缪协的就说：你以为宰予真的安心吗？并不是。只是因为有太多这样的人，宰予故意假借时人的态度，装成自己的态度，到孔子面前找骂，虽然自己被骂，但能够借此让天下人明道，也是值得的。
宰予以为，孔子要骂他。
但孔子不是一般的老师。
孔子没有骂他，没有说：你怎么可以这样。
孔子说：既然你心安，就这样做吧。
宰予有点震惊。
他希望老师反对他，希望老师给个三年之丧的理由。
然而，老师没有。
老师说完，又补充了几句：君子居丧时，吃到美味，也不感到可口，听到乐曲，也不感到快乐，闲居静处，心里总是空荡不安。所以君子不那样。现在，你既然心安，就那么做吧。
宰予无话可说。
他以为老师固执地坚持三年之丧，必然有他的理由。然而，老师似乎也没有很决绝地坚持。
宰予只好出去了。
宰予出去后，孔子说话了。
孔子是这样的老师：有时候，他不当面批评弟子。有些话当面说，过于严厉。人说话时，争到急处，往往不知道自己在说什么。很多道理要事后讲。当面争，情绪起来了，什么道理都听不进去。
子路、曾皙、冉有、公西华侍坐时，孔子并没有说很多。三位弟子走了，曾皙留下来，孔子就跟他多说一点。有一次，樊迟装成向孔子请教的样子，实际上是不想学了。孔子也没当面批评。等他走后，却把意见传给别的弟子，叫樊迟知道。
宰予走后，孔子说：宰予不仁呀！孩子出生三年，才从父母怀抱里下来，三年之丧，是天下通行的做法，宰予对父母的爱，就没有三年那么久吗？
孔子的叹息，不全是针对宰予而发。这个世界上，实在有太多人，像宰予那样。难道对他们都失望吗？对他们失望，于事有补吗？
孔子没有斥责宰予，似乎默许了他。
然而，这种默许，是更深的斥责。批评一个人，无论话多重，都不会太重。太重的批评，是放弃他，不再批评他。
宰予的回答，让孔子失望伤心。说到底，人和人是不一样的。有人多情，有人寡情，有人重义，有人重利——原没有办法勉强。
宰予说心安，实在让孔子深深地伤心了。
虽然伤心，孔子却理解宰予。孔子说，“予也有三年之爱于其父母乎？”
通常的解释是：宰予对父母，也有三年的爱吗？
我想从另一种角度解读：宰予在父母那里，也曾得到过三年的爱吗？
孔子虽然叹息宰予的不仁，却也想告诉弟子，宰予这样，也许不全是他的错。——宰予之所以对父母没有太深的感情，也许是他从小并没有从父母怀抱里得到三年的爱吧！
孔子虽然深深不能肯同宰予，却向弟子提出了一种可能。孔子不能肯同宰予，是孔子的仁。孔子理解宰予，是孔子的恕。
孔子想告诉弟子，纵然一个人不仁，也不要着急批评他，如果了解他的过往，也许能发现他之所以不仁的缘由。有人不曾得到爱，就吝惜给予别人爱。不仁的人，本身也是不幸的呀！
一个不幸的人，还有救吗？一个人从来不曾被爱过的人，还有爱别人的能力吗？一个从来不相信仁爱是近在眼前可以践行的人，还会好吗？
如果一个人，因为从来不曾得到关爱，也吝惜给予关爱，他这一生一世，也许得不到温情了。
在他眼里，仁爱确实是太遥远的，虚无缥缈的东西。他认为谈这些的人，都是迂阔的，不切实际的，不可救药的。
然而，人在出生之初，能不能得到关爱，又岂能是自己决定的？
得不到爱，就不施予爱，这就是以怨报怨了。
以怨报怨的人生，永远没有光亮。以怨报怨，不是放弃别人，而是自暴自弃。
一个幼年缺少关爱的人，成年之后，只要能渐渐学着关爱别人，就还有救。——虽然这很难。别人都不爱我，为什么我要去爱别人？因为这是自我救赎的唯一道路。
宰予是不幸的。他很怀疑“仁”在世间行得通，所以，他要凭借聪明，反复诘问孔子：“井里有仁，你跳井吗？” “居丧期间，食稻衣锦，为什么不心安？”
关于跳井，孔子是这么回答的：
君子可以去井口看看，但不会跳下去——井里真的有仁吗？——君子可以被欺骗，但不会因此糊涂。
如果人的一生，被自己无法选择的关系深深定义了，再也不能改易，难道不是因受到欺骗而放弃了真相？
孔子理解宰予，他能够看到宰予的生命如同暗夜沉沉毫无光亮。他希望宰予践行仁爱，从暗夜般的生命中抽身而出。孔子始终相信，为学对于气禀、遭际，皆可以有所补救，但势必付出倍于他人的努力。
这正是孔子之所以格外苛责宰予的缘故。
这种努力，并不在才华和聪明，而在踏实刻苦地践行仁爱。“入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众而亲仁。”
然而，宰予不觉得自己的生活有何灰暗，有何缺憾，相比老师的教诲，他更相信自己的聪明，更相信自己的经验和判断。老师太迂阔了，太理想了，而自己是灵活的，精明的。他不认为自己需要努力什么，自己的才华已经远远超过别人了。他白天睡觉，觉得这并没有什么，如同食稻衣锦，生活的快乐，为什么不享受！
孔子并非因为宰予偶然白天睡觉而批评他，而是因为，他发现这个弟子，根本不认为自己需要努力，根本看不到自己生命的灰暗和缺憾，根本不相信老师的教诲。
孔子之所以痛心，并非因为绝顶聪明的弟子不相信自己的学说，而是因为，这样不幸的人，却见不到自己的不幸，不肯努力，那就永远不能走向自我救赎的道路。这正是“下愚不移”。对此，孔子唯有伤心喟叹：
朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也！于予与何诛！
还能责备他什么呢？一个人纵然不幸，只要自己不肯放弃自己，就有希望。如果连自己都放弃了，还能拿他怎么办呢！
联系客服
