光
伏
研
讨
导读
光伏圈中，单晶与多晶的PK向来没有停歇过。近来，又有舆论在讨论，不一致的单多晶指标，到底保护了谁？言下之意，新的领跑者计划产品指标中，单晶和多晶的效率标准应该一致。那么问题来了：
单多晶效率指标不一致，到底保护了谁？
本文大概
3071
字
读完共需
5
分钟
2015年国家推出光伏领跑者计划，其中对于关键部件中的组件效率定义，“领跑者”先进技术产品应达到以下指标：
多晶硅电池组件和单晶硅电池组件的光电转换效率分别达到16.5%和17%以上。
自国家实施光伏领跑者计划之后：
2016年6月30日，国家能源局主推的“领跑者”计划（山西省大同采煤沉陷区国家先进技术光伏示范基地）率先并网，人们发现组件的总安装量为1016MW，单晶609MW，多晶407MW，前者占比60%；
2016年9月，国电投第54批集中招标中的350MW领跑者示范基地项目中，单晶独占100%；
据中国分布式能源网2016年8月报道，“领跑者计划”这一年:单晶在“众跑”,只有多晶在“领跑”。报道称， “领跑者”计划出台已经有一年多时间，其中对单晶、多晶、薄膜组件都制定了不同的效率下限，经过一年时间的试验，多晶产品约有20%符合“领跑者”计划标准，少数龙头企业和高效产品正在引领多晶技术革新；而单晶组件几乎100%符合标准。
Energytrend2015年末公布的单多晶市场占比中，单晶约占15%，多晶约85%，而在领跑者计划大力推进的2016年结束后，行业分析，单晶占比将超过20%，接近30%！
可以说，从领跑者示范基地的招投标结果来看，2015年制定的指标可能在更大程度上保护了单晶。
▲EnergyTrend2015年末公布的单多晶份额对比数据
领跑者计划中单晶为何占优呢？
表面上来看，目前领跑者采用的是单多晶分别设置最低效率门槛，单多晶组件转换效率分别要达到17%与16.5%，两者效率差距0.5%，然后通过市场的机制进行淘汰选择。
业内普遍认为，领跑者计划设定的单晶17.0%转化效率的指标偏低，单晶普遍可以达到这一指标，导致初始效率很容易做高的单晶在只需要满足17.0指标的要求下，成本可以更低；单晶可以实现众跑，而多晶只能领跑。
业内也普遍认为，直拉单晶技术的提升让单晶在生产成本上有所降低，单晶的效率衰减也有所改善，因此单多晶的成本价格差距正在缩小。
业内也普遍发现，单晶的市场投入、广告宣传远远超过多晶。单晶市场主要的倡导企业于2015、2016年间在全国各地、各种论坛、峰会、展会、协会、招标会的身影，这些身影都是主角，都是以巨大的投入为代价的。
起点不一致、衰减不一致、成本不一致，
为什么要求指标一致？
回答这个问题之前，我们可想一下什么是先进技术。
如果一种技术能让转化效率更高，是否可以算作是先进技术？
如果一种技术能让生产成本更低，是否可以算作是先进技术？
如果一种技术能让效率衰减更低，是否可以算作是先进技术？
如果一种技术能让度电成本更低，是否可以算作是先进技术？
根据对行业的了解和对部分专家的采访，目前单晶作为先进技术能够被证明的大概只有初始转化效率一点，其它几点都已被市场证明多晶才是胜出者。小编在这里并不是强调多晶优于单晶，但如果罔顾事实，在没有被普遍认可的情况下，片面强调单晶是先进技术，似乎也不合理。
晶体本身结构决定了单转换效率更高，领跑者计划设置不同的效率指标为什么不合理？很大程度上是因为晶硅技术的快速发展，效率指标的快速提升，效率衰减、生产成本等一系列因素在得到改善，2015年的指标或许不是最科学的，但在当时至少是被普遍接受的。到2017年大家已经看出其中的问题，所以才有相关机构需要重新审视效率指标的说法。
然而，不知出于何种考虑，近来有人竟然要求单多晶指标一致？且不说新技术下的单多晶其电站实际的功率衰减尚未得到验证，参考指标尚不确切，即便衰减有所参考，考虑到上述诸多因素，如何能够实现指标一致？
单多晶电池效率指标一致，
是对单晶、多晶最大的不负责任
有了前面的讨论，我们不用多说2015年不一致的领跑者计划单多晶领跑者效率指标到底保护了谁。但如果在新的指标制定过程中，单多晶产品若采用一致的领跑者计划效率指标，那不仅是害了多晶，更会严重损害单晶的长远发展。
从短期来看，当单多晶效率指标一致，如果指标偏高，单晶更容易实现，多晶可能立刻从技术上退出领跑者市场；
从长期来看，当单多晶效率指标一致，如果指标偏低，单晶制造市场将一片混乱，不仅仅变成众跑，或许只要是单晶就能领跑。如果不费力气即可领跑，各种低成本单晶将纷纷涌现，一旦实证出现问题，行业将对单晶再次怀疑；
从指标本身来看，用单一的效率指标来评判产品的先进性，在领跑者计划实施的两年中，已经饱受诟病，如果强调指标一致，是不是可以把更低的衰减指标、更低的生产成本指标也作为先进技术的一条来考量呢？
单晶的转化效率高是不争的事实，但单晶的衰减高也是不争的事实，市场是现实的，全球光伏在单晶、多晶的PK中，从效率、成本、和衰减的综合因素考虑，最终大多选择了多晶。
而在领跑者示范基地的招标中，在参考领跑者效率指标的众多费示范基地招投标，单晶又明显胜出，单晶or多晶，在领跑者示范基地的实证效率衰减得到公布之前，这真的是个难题！
如若真的出于促进行业发展的角度，或许不应该简单地要求单多晶效率指标一致，。根据近年来单多晶的发展态势，行业中一位单多晶电池专家告诉小编，如果考虑到效率衰减去简单地定义单多晶领跑者效率指标，那单晶或许应比多晶效率可能要高1.5以上，甚至2.0以上才科学。
优劣互补，行业需要两条腿走路！
到底是单晶好还是多晶好，一些行业专家告诉记者：“很难说，技术发展太快，真的不知道，度电成本才是王道。”
小编读到一篇赵永红博士的文章，赵博士曾与某知名背板企业老总请教不含氟背板和含氟背板之间的优劣势问题。原本以为这位老总会肯定的说自己的背板产品好，但是，这位技术专家型老总却很柔和、清晰、仔细地告诉赵博士，两类产品各有什么样的特点，又各自适合于怎样的不同应用场景。
没有好坏，只有是否匹配。这就是一种科学精神。
没有初期效率好坏，只有最后的发电量实证，这才是领跑者计划最终要验收的指标！
单晶与多晶数十年的战火硝烟中尽管分出了胜负，多晶市场总体占优，但单晶并没有退出市场，彻底失败。相反，在行业领军企业隆基乐叶的推动下，大有东山再起，卷土重来之势。这足以说明两种产品在市场应用上的或不可缺。只有适合的才是最好的。
光伏组件的正确选型对电站的发电量及稳定性就显得越来越重要，从项目补贴，到度电补贴，从追求初期投资最低到现在度电成本竞价上网，经过几年的电站建设以及电站投资人对电站核心价值认识的理性化趋向，目前业内人均认可的一个共识就是：度电成本成为衡量电站价值和交易溢价的关键性指标。
西安隆基董事长钟宝申曾说过，“光伏电站价值的核心评价标准在于发电成本。降低发电成本的核心取决于三方面：第一，降低单位系统成本;第二，提高系统运行的寿命;第三，提高每瓦发电量。”这三个方面，就是光伏电站的度电成本。
根据最近有关媒体报道，领跑者新的效率标准可能即将推出，60片组件效率标准有可能修改成单多晶分别为280W和295W，这与最初的领跑者标准相比，单多晶组件差距由原来的10W拉大到15W。多晶280W以上的产品将得到鼓励，而单晶需要达到295W以上。
而度电成本考量的不仅仅是初期效率指标。所以在全民追求降低度电成本、追求平价上网的目标下，单多晶的发展需综合考虑电池效率、效率衰减和组件成本。行业需要更快的发展，需要综合考量不同条件下的使用产品，充分利用单多晶的优势，尽量避免两者的劣势，才是最好的发展方式吧。
因此，针对“单多晶产品效率标准不一致，到底保护了谁”这个质疑，小编忍不住要心怀恶意的揣测：追求单多晶产品效率指标一致，您是菩萨派来阻碍单晶技术进步的，还是泾河龙王派来消灭多晶的？
两条腿走路，终究要快一些。
联系客服
