有一个让无数男人挠头的千古难题，就是“我和你妈同时落水了，你会先救谁？”本来， 这个问题只是女人想要确定自己在恋人心中的地位，但总也得不到满意的回答，或许爱与不爱实在不需要这么麻烦，是火锅不好吃，还是衣服包包不香？为什么非要拿这种问题来折磨彼此呢？所以，现在问这个的人越来越少了。

但是，有一个人却拿着这个问题大做文章，用了一个章节的篇幅来研究这个问题，他就是云南大学哲学系副教授张小星，在他的新书《恋爱中的苏格拉底》里，这个问题被他从哲学角度阐述得明明白白。

救女朋友还是救妈妈，说到底这是伦理学范畴的问题。虽然到最后，哲学也没办法给出一个完美的答案。

从功利主义的道德观来说，做哪件事让我更快乐我就做哪件，救谁让我更快乐我就先救谁，可问题是，这种快乐能够计算得出来吗？就算你知道救女朋友更有益于未来的实际生活，你又如何能忽略掉自己的妈妈呢？这可是两个活生生的生命啊。

而且，如果用功利主义的思维来判断的话，面对救女朋友还是一百个陌生人的问题，肯定是救另外一百个人的价值更高，快乐更大。所以，功利主义无法解决这个问题。

那再试试用康德的绝对义务论来考虑一番。绝对义务论认为，道德原则是绝对的，不能因为快乐或者痛苦的多少来决定是否要遵守。这么严肃的观点，实在是有点死脑筋。

这么说吧，要是有朋友被追杀的时候躲在你家，追杀的人来问你是否窝藏了人，你就得老老实实地说是。

这么呆板的观点肯定是解决不了这个刁钻的问题，绝对义务论卒。

难道就没有中庸一些的观点吗？还真有，就是初始义务观，这种观点认为，道德并不是绝对的，凡事都有一个“除非”的补充限定。

也就是说，人们应该按照红灯停绿灯行的规则开车，但如果你是救护车的话，有特殊情况的时候你是可以闯红灯的。

如此一来， 道德义务既有了绝对的威严性，又有了变通的灵活性。可是，救妈妈或者救女朋友，都属于初始义务的范围，哪怕看上去更灵活的初始义务观也无法解答这个问题，只会让人陷入纠结之中。

这样说下来，透过这个问题，我们了解到三种伦理观，分别是功利主义、绝对义务论与初始义务观。

功利主义会计算谁更重要，救谁能带来的快乐更多，价值更大，但是生命的价值本就无法比较，更不用说恋人与妈妈的比较了。

绝对义务观在这个问题面前最是无能为力，因为你不能牺牲任何一个人，哪怕是恋人和陌生人你也不能牺牲任何一个人。

初始义务观，能够在恋人与陌生人之间做出选择，但是依然不能在恋人与妈妈之间做出选择。

这些规范伦理学本是研究人们应该怎么做的问题，但是，对于先救谁这个问题，这些理论却都不能给出一个完美的答案。

或许，这本就是个无解的问题。