看多是最让人喜欢的，从心理学上来说，报喜不报忧是最符合大众心态的，谁不想听好话啊？问题是，有些好话当时听了爽，到后面危害巨大。
比如XX网的“4000点牛市新起点” 论。站在今天“国家巨亏，股民被套”的局面下，这还没到1年就已经被扔进历史的垃圾堆里了。
大家现在再看这个，都会呵呵吧
金融市场对人物的评价，其实是相当有意思的。当下评价好的，未来未必会被赞扬；当下大家称赞的，未来可能第一个出来被踩踏。我以两个大人物举例。
保罗.沃克尔，美国70年代到80年代的美联储主席，当时上任时，美国面临着高通胀的恶劣环境。但是，他在任时，因为控制了货币供给得罪了产业界、金融界和一堆政客。
利率不断上行，那产业界要面临破产、失业、出清；金融行业的人，更不喜欢利率上行了，利率上行时债市股市一般都不会好；政客呢，那只要在任内能够迎合各方的短期利益，那就行啦。
但是沃克尔刚上来，美国联邦基金利率一口气从11%上到20%。这下子炸锅了，所有人都要过来踩他。
总之，沃克尔除了对得起美国，其他人都对不起，都得罪了。
事后，美国的通胀很快控制住了，1981年通胀率还13.5%，到1983年时就已经下降到3%了。这哥们顶着巨大的政治压力，不断控制美国的货币供给，最后把高通胀制服，美国从那刻起迎来了30年的黄金发展期。
保罗·沃克尔
另一个美联储主席，格林斯潘，刚好待遇相反。
这哥们当了快20年的美联储主席，在任期间美国经历了新经济的长期繁荣。在90年代，由于互联网等新兴行业的发展，美国经历了低通胀、低失业率的美好时光。
但是，萧条总是伴随着繁荣而生的。美国在90年代末进入纳斯达克泡沫巅峰期，只要公司和互联网沾个边，都能得到风控的追捧。
而泡沫开始破之后，格林斯潘短期急速降息，联邦基金利率从2001年的6%水平一下子降到2003年的1%水平。过低的利率并没有阻止纳斯达克泡沫破灭，该破的还是破了，但是却引发了另一个更大的泡沫出来——房地产泡沫。
在各类金融产品的助纣为虐下，美国房地产泡沫吹得巨大，最后结果大家也知道了。格林斯潘在任时，由于美国经济的繁荣和他友好的金融政策，大家不吝言辞给他各种美誉称号：伟大的经济学大师、高明的统帅、魔术师……
但是，金融危机之后，算总账也落到他头上了。在2010年美国国会“金融危机调查委员会”搞的听证会上，格林斯潘被指责以超低利率引发了美国金融危机。
到这个时候，格林斯潘虽然还是极力为自己辩护，已经没有多少底气再接受别人的赞誉了。
格林·斯潘
回到开篇之初的话题。如果“4000点牛市新起点”让老百姓和国家都赚了，那自然就成为功臣了。但是我们也知道，那时候市场面临的是投机严重、股市高估的环境。
这文在当时，确实迎合了大众的需求，狂热的氛围嘛，市场就是大众，大众就是市场。 所以，此文评价甚好，群众纷纷拍手，甚至还高呼不过瘾。唯独有异议的是少数敢于说真话的人,但是在说真话时，得到的更多是恶评。
再举个例子吧。
李剑阁在2015年6月暴跌前，提出”国家牛市是个危险概念”。这在狂热的股市里相当于直接泼了冷水。
但是，我翻了一下当时的留言，结果是这样的:
破口大骂的人可不少。换做你是李剑阁，你看到这些留言，会是什么滋味？
站在2016年4月，我们当然知道这场国家牛市的代价巨大，只是，当时鼓吹国家牛市的人似乎没有被追责，当时泼冷水的人似乎被骂了也没得到几句道歉的话。
但我相信历史肯定会有个正确的评价。
再说回今天的市场。你觉得，在超过一半的股票估值超60倍市盈率、大部分股民已经被收割一轮还被套住、经济依然低迷的市场，有多大的可能性谈“千点反转”？
我们试试分析一下。现在上证指数3000点，创业板指2300点。假设按照上证指数上涨1000点(涨幅33%)来简单推算全市场股票平均涨幅33%，简单估计那市场的中位数估值能到80倍，上证指数能到4000点，这个时候估值极高，而且我们知道在4000点附近大量的股民被套，那这个自然是皆大欢喜。只是，当时牛市狂热时每天成交金额1-2万亿，需要把这么大的资金解放出来，需要多少资金?
这个概率实在太小了。
依我看，上涨1000点的难度很大，搞不好下跌1000点的概率更高。假设市场全体股票跌幅33%，中位数的市盈率差不多接近40倍。在经济增速不断下跌、利润甚至是负增长的今天，似乎也依然很贵。
只是，因为金融市场的流动性泛滥，现在还一直维持着那么高的估值。但是别忘了，流动性的紧和松是周期性的。现在松，不代表未来松。今年央行可是倾尽全力把钱从金融市场往实体经济上驱赶呢。
当然了，我很清楚，这时候说“下跌1000点”肯定是不受欢迎的，其实任何时候说都不受欢迎，大家都喜欢听好话。迎合大众的“上涨1000点”，虽然理想很美好，但是现实更骨感。
只是，我们得明白一点：来到金融市场，到底是想挣钱的，还是想听好话的
联系客服
