科学网博主文双春撰文谈到创新在基金申请中的作用时说：“现实与你的看法可能完全相反，而科学研究更证明了现实就是如此：太创新跟没创新的项目命运相同——都是挂，而对你的项目越懂行的专家（俗称小同行）越有可能挂了你。”。并且给出了美国两家大学的一个调查。
http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-997348.html
坦率地说，我认为这个观点误导年轻人，尽管我多年来一直强调评审是中国的科技资助最薄弱的环节。依我看上述观点的误区在于将创新和所要解决的科学问题的重要性以及方法的可行性割裂了开来。我认为自然科学基金青睐创新，但必须是有理由解决重要问题的创新。
一、 首先，单纯为了创新的创新不讨人喜理所应当。创新的目的不是为了变个新戏法，而是为了解决重要的科学或技术问题。当然，有些问题的重要性容易说得清楚，有些则要下功夫才能使人们明白。我在多年的基金评审中发现，标书中年年都有类似这样的段落，在泛泛地回顾一个领域的研究后，笔锋一转：xxxx研究或yyyy方法迄今未见报道。这是典型的只要创新，不讲究重要性的说法。问题如果不值得研究或者不值得花数十万元去研究，who cares 迄今有未报道？
二、 基金申请的另一大杀手在于可行性不足。但凡重要的科学或技术问题多半已有高手琢磨过甚至尝试过。留待今天尚未解决，甚至没有解决的线索的重要问题一定是难题。申请人不提出极其巧妙的绝招，仅凭常规套路就想解决，多半有些na?ve。即使提出绝招，没有贯通解决问题的整个过程，留有一些过不去的环节也会被认为可行性不足。可行性不足成为基金杀手首先是拿前人失败的实践或者失败的推论当法宝；其次是对前人的探讨的大不尊重；遭到封杀有其道理。
三、 基金申请必须明确地讲出自己的创新点及其重要性；但是语言要最大限度地客观、平和，尽可能避免形容词。即使不得不用相对极端词句的描述创新点及其重要性，也要紧接着以平和的口气加以解释。这不是接人待物的老生常谈，而是对自己的学术训练。通过客观、平和地阐述自己的创新点和可行性，可以减少na?ve的心态，容易站在评委的立场发现自己方案中未被发现的结症。
四、即使做到以上几点，仍然有基金被拒的可能。如果因为自己未发现的问题和疑点被拒，此次申请不冤，至少和高手对话了一回，学到了东西。如果被误解或者因评委的低级错误被拒，更不必火冒三丈。不错，我们应该不平则鸣；但鸣的有力方法恰恰是平和而简明的说理，并将这些说理写进下一次申请。当你静下心来做这件事会发现越是无理的、低级的误解或曲解越是你提炼和措辞自己的思辨，增强说服力的帮助。
当你就重要的科学或技术问题，有了能够说明可行性的颠覆性创新思路，展示出自己在解决上述问题中不可代替的优势，并且用简明、平和的语言表达出来；我相信自然科学基金面上项目虽有瑕疵，你会在2～3次申请之内中标。目前，重点以上的自然科学基金项目仍须合纵连横。
联系客服
