|
|
| 时间：2007-02-01 |
| 一、公司治理结构的差异
目前，我国商业银行的改革正在向以英美模式为主的方向发展。这种发展主要包括：保持商业银行经营的可竞争性以实施外部治理；合理配置和行使商业银行的控制权，使剩余索取权与控制权相对称；董事会、经营管理层权责分明，并且有良好的评价考评和激励约束机制；清晰的信息披露和分析机制。
我国银行业经过20多年的改革，虽然成功地解决了很大部分的表层问题，但由于缺乏市场化的经营者选拔、激励机制和对各级经营者有效的监督、制约机制，使得银行业总体竞争能力低下、利润水平较低。而在影响商业银行经营效率的众多因素中，其治理结构问题已经成为最为关键性的因素之一。经分析，国内商业银行与国外商业银行的治理结构如表1和表2所示。
目前我国商业银行治理结构的缺陷突出体现在：
1.形式上不完善，委托人不明确。一般公司中，股东是通过其公司内部的股权代表——董事会来建立与公司经理层的委托代理关系的。我国商业银行形式上基本都建立了“股东大会——董事会、监事会——经营者”的治理结构，但绝大多数是国有股占控股地位，或者大股东为国家，或者成立时有政府背景，银行董事和高级管理人员的入选很大程度上由政府决定或受其影响，董事会缺乏保护股东权益的手段和激励，形同虚设的情况普遍存在。
2.对管理层缺乏有效的考核监督和激励机制。国家作为所有者和社会经济调控者的双重角色，对国有商业银行提出的经济目标在事实上也是双重的，这使得对国有商业银行的实际经营状况难以进行清晰有效的考核和评估。国有商业银行尚未建立针对管理层的股票期权制度、员工持股计划等，因而从激励机制上引致银行的管理人员只注重短期利益而忽视了对长远利益的追求，造成国有商业银行普遍缺乏实质性的长期发展规划。
3.存在明显的“内部人控制”问题。如前所述，我国商业银行决策层和管理层，包括监事会成员并不是银行的股份，而在国家产权缺位的情况下，商业银行的最终经营绩效只能依赖于管理层自身的约束。因此，政府作为所有者同国有商业银行之间，国有商业银行上级行与下级行之间，都普遍存在明显的“内部人控制”问题，即基本上无需承担财产风险的经理人员与下级行员工共同取得了对国有银行资产的事实上的控制权和支配权，这种控制权和支配权使得经理层及其员工有机会合谋运用银行的资产为局部和个人牟取利益。
4.缺乏经营发展的战略目标和企业文化。经营机制良好的银行应首先建立一个清晰的具有比较竞争优势的战略目标或指导性的公司价值文化和道德行为操守，为此，BIS准则要求在银行公司治理机制中建立可以指导银行持续开展经营活动的战略，并应当率先垂范。而我国银行的管理体制还没有明确要求商业银行在其章程中规定董事会要建立指导银行开展经营活动的战略，重大行动计划及其特有的企业文化。这导致了我国商业银行经营管理有一定的粗放性和盲目性，科学性和效率性比较差；同时，管理层的行为也往往缺乏必要的约束。
5.信息披露透明度低。我国商业银行信息披露目前几乎没有适当的规范可遵循，缺乏可比性。会计、统计制度基础薄弱以及信息系统的低标准使得银行经营业绩和风险评估缺乏科学性。在披露中的权责规定过于简单，对利害关系人和非确定性公众了解披露的信息缺乏有效的保障机制，造成银行公司信息对股东和利益相关者不透明；同时，对于银行的消极披露或隐瞒披露缺乏有效的监督制约机制，难以做到全面、准确、及时地将公司信息送达所有相关者。
二、银行经营状况差异
当今我国商业银行尤其是国有商业银行已经拥有了遍及全国的银行网络和客户群体，具备了一定的经营规模，盈利和控制风险的能力也有了长足的发展，但经营状况较之外资银行尤其是世界主要国家大银行还处于相对落后的地位，综合竞争能力较弱。具体而言，我国商业银行的劣势主要表现在以下几个方面：
1.总体规模差距不大，但人均指标较为落后。我国四大国有银行中资本金最少的也有100亿美元，这在任何国家包括美国和日本银行业中也可以占有一席之地，但在员工人均利润、人均资本和人均资产方面却远远落后于外资商业银行。以英国《银行家》杂志公布的近几年数据来看，我国四大国有商业银行的人均资本。人均资产仅有国外主要大银行的1／3左右，人均利润更是1／10甚至更少。
2.同外资银行相比，我国商业银行尤其是国有商业银行的财务杠杆比率明显偏高。按照产权收益模型。资本收益率由资产收益率和财务杠杆比率决定，高财务杠杆比率应该产生高资本收益率。但有关资料显示，近几年我国国有银行的资本收益率仅为外资银行的30%左右，这是由于国有银行的资产收益率低造成的，仅为外资银行的近17%，因此问题出在低资产收益率上。资产收益率又由银行利润率和资产使用率两者决定，我国国有银行的资产使用率高于外资银行，国有银行的利润率仅为外资银行的18%左右。由此可见，我国资本收益率过低的根源在于资产和银行利润率过低。
3.我国商业银行收入来源单一，经济效益较差。国外银行一般都是混业经营模式，可以提供商业银行、投资银行、证券甚至保险等全方位金融服务，中间业务收入已经成为其经营收入的主要来源，发达国家商业银行中间业务收入占其经营收入的比重平均超过40%，有的已经达到60%以上。而我国商业银行用吸收的存款发放贷款赚取利差仍是主要利润来源，中间业务收入占全部收入的比重平均在8%左右，最高的也没有超过20%。
此外。外资银行在我国设置分支机构没有历史包袱而是轻装上阵，完全游刃自如地同我国金融业开展竞争。由于我国金融业存在历史上的体制缺陷，造成了大量信贷资金的流失，其速度与质量远远落后于外资银行，在竞争中就必然处于劣势。而外资银行信贷资金流失程度低，可用资金雄厚，当进入我国境内允许经营人民币业务时，就享受与我国金融业同等的“国民待遇”。这就有可能从我们手中夺走优良客户，其客户群体逐步壮大，市场份额亦会愈来愈高。同时我国金融业市场份额将会相应地下降。我国金融业必须审慎对待这种充满变数的挑战。
三、组织管理体系的差异
众所周知，西方商业银行其组织管理体系经历了四个发展阶段。目前西方商业银行普遍采用扁平式、矩阵式、网络型等新的组织形式替代传统的科层组织。其组织管理体系优点在于：成本费用大幅度降低，工作效率、服务质量、客户满意度大为提高，市场竞争力得到提高。
从我国商业银行组织管理体系的现状来看，股份制商业银行已经基本按照西方商业银行的组织架构进行改造，但我国国有银行仍然按行政区划和政府层级序列设置分支机构，内部机构设置基本上是按照产品和业务种类进行的，非业务部门和管理部门过多，而业务创新部门较为缺乏。由于缺乏对银行组织架构的立体思考，国有商业银行“三级管理、一级经营”的“金字塔”式组织结构并未得到根本性的改变。这直接导致了国有商业银行组织效率的低下。因此，必须按照市场原则和经济原则对国有商业银行的组织架构进行重组和再造。 作者：山东省城市金融学会课题组 来源：《金融与保险》2006年第12期 |
联系客服
