文｜杨培川
明清两朝五百年的历史，科举选拔制度中都是以八股文为主要考核内容的，而八股文的起源、形成，却可以推至更远的唐宋，以及八股文是以四书五经为题和为根本的，那八股文更是我们中华文化中绕不过去的一部分。
在科学技术、工业知识深入人心的今天，'八股'似乎早已成了一个贬义词，从'反对党八股'到'打倒孔家店'、'矫枉必须过正'，以及明清两朝抨击八股文的人便不在少数，故而'八股先生'真有人人喊打的意味了。
那么，八股文真的是一无是处吗？八股文出身的王阳明、张居正、曾国藩难道亦如'八股文'这三个字给人的一般印象一样迂腐不堪吗？
那么他们三人又为何王阳明能成为中国最后封圣的人？张居正成一代著名首辅？曾国藩封半圣呢？而且八股文出身的有识之士也不在少数？
那么清朝仅次于《红楼梦》的《儒林外史》的作者吴敬梓，为什么说只要学好了八股文，什么诗词曲赋，都是手到擒来，'一掴一掌血、一鞭一条痕'呢？
这一切的答案，都要回到八股文本身来分析，从八股文本身去寻求。
所谓没有调查就没有发言权，我搜集并且研读了不少八股文、科举制度的资料和历史专著，将本着实事求是的原则，带着大家从历史文化的分析中解答问题，揭开'八股先生'的真面目。
自隋朝开科举以来，一反'上品无寒门'的两晋南北朝的阶级固定，唐代文化大兴，以试赋取士，虽是如此，唐代也并没有废除对'经'的研习，考生需要根据《易经》、《诗经》等'经'写'括帖'。
唐代的这种'括帖'又叫'帖经'，它是根据'经'写出注疏的，类似于后来宋朝朱熹对四书的集注。
但这时的括帖还不算八股文的源流，只是其一唐人的经书研习没有落下，慢慢传承让后世定了四书五经的考试内容，其二是对'圣贤书'的解读形式，与八股文'代圣贤立言'的口吻形式有相似之处。
宋朝王安石当政时出现了'经义'，根据对经书的理解来写文章，这和注疏就大不相同了，是真正意义上的八股文的滥觞。
所以我们今天看宋朝的有些经义，很是符合八股文的范本，起股、中股、后股、束股都有，其实此时并没有明确规定八股文，之所以如此，是后世的明朝在宋朝经义的基础上，规定出来的。
所以八股文是逃不过四书五经和中华文化的代代传承的。
明朝洪武三年，朱元璋、刘伯温商定了八股文定天下士子，到了明朝成化年间，八股文的形式已经成熟，再到清朝，那是已经被玩坏、变味了，圣贤之言也被解读得几近面目全非。
八股文的形式内容，开头三步破题、承题、起讲是基本不变的。
中间的叫法就多了，有'入手、起股、中股、后股、束股'，有'提二比、虚二比'，有'提比、中比、后比、小比'等。
但是不论怎么称呼，八股文的中间也就是最关键的部分，就是四对相对的对子，类似于对联、律诗、声律启蒙中的对子。
四对便有八段，这就是'八股文'的由来。
至于古文献中，'八股文'更有制艺、制义、时文、经义、四书文等称呼。
说来说去，除了从四书五经中出题、古今文体的不同，实质上八股文和我们今天的应试作文、论文等，要求规定上、实质内容上如出一辙。
我们今天的确是没有了八股文，但是我们'生活处处有八股'。
讲第二点时，我先讲一个笑话，明末清初有人写过这样一段话：'谨具大明江山一座，崇祯夫妇两口，奉申贽敬，晚生文八股顿首'。
此话是以调侃的口吻，来讽刺大明江山的易主，'文八股'功不可没。
康熙年间，关于八股文的存废，曾展开一度争议，不少朝臣都看到八股文弊端越来越明显，想要废除，甚至他们多半是写八股文进入官员阶层的。
但最终这条提案不了了之，就像清朝想废除女人裹小脚一样，政令难行。
如上述所说，八股文的本质是'代圣贤立言'，也就是说八股文从破题开始直到结束，考生都绝对不能有自己的思想在里边。
例如题目是《论语》中的'有朋自远方来'，那么考生一开始就得站在孔子、孟子、朱熹等儒家圣贤的角度来说话下笔，把四书五经读烂了的化用进去，绝对不能有一丝一毫个人的思想，绝对不能。
故此，可以预见这种规定的弊端，会越来越大的，慢慢的，四书五经中一段、一句的的题目已经出烂了，考官们就开始出截搭题等形式。
所谓截搭题，再拿《论语》举例，'有朋自远方来，不亦乐乎'，截搭题可以是'方来不亦'，一句截几个字。
如此一来，这还是圣贤原意的话吗？
简直差了十万八千里。
然而历史上此类截搭题是不胜枚举的，尤其清朝文字狱兴盛，稍有不慎便是满门抄斩株连九族，有考官出'维止'，取的是《诗经》'邦畿千里，维民所止'的截搭题，去掉中间两字，被认为是'雍正'去头，再被拖出去毙了。
慈禧垂帘听政时，也因为怀疑截搭题讽刺她，杀过考官，当时文化界和八股文圈子可谓人人自危，腥风血雨，乾隆时也不必说，不然《红楼梦》也无需写得那么隐晦。
因而又有人站出来骂：'读书人，最不齐，烂时文，烂如泥。国家本为求财计，谁知变作了欺人技？三句承题，两句破题，便道是圣门高第。可知道三通四史是何等文章，汉祖唐宗是哪一朝皇帝……辜负光阴，白白昏迷一世，就教他骗得高官，也是百姓朝廷的晦气。'
这骂的是八股文和当时读书人已经不切实际。
然而别开生面，从唯物历史观、辩证法来看，八股文的弊端是客观存在，绝对不是人为能够根除的。
首先，科举既然要阶层流动以提供一定的新鲜血液，朝廷既然需要一种长远的选拔方法，那么就得规定形式内容，而且必须得规定，文无第一武无第二。
如果不是代'圣贤立言'，让考生自由发挥，那考官真是没有什么评判标准，难以服众了。
所以八股文的限定、要求就顺势而出了，其实没有八股文，也会有其他六股文、七股文的。
正如我们今天的应试作文、毕业论文不也是不能自由发挥吗？而是有格式有模板有套路不是吗？
这是选举、考核本身所决定的。
八股文本身并没有错，它只是当了历史的替罪羊，换一种考试内容也是一样的，没有哪一种考试形式是完美无缺的，这或许就是'最坏的方法中最好的那一种'。
西方有一位史学家对比过罗马和中国的历史，他惊奇地发现，罗马灭亡的原因，中国都有。
但是，为什么中国五千年文明没断绝，成为世界仅存古国，而罗马就灭亡了呢？
他最终发现，中国有一种制度罗马没有，那就是选举，保留了底层向上的一条通道，哪怕这条通道很狭窄。
如上述所说，客观上八股文也传承了中国文化的一部分，甚至是重要部分之一，即便八股文慢慢变了味道，但有些有思想价值、艺术价值的八股文，也不应该被埋没。
如明朝成化年间的状元王鏊的《百姓足，孰与不足》，便入选过教材，可见八股文中不乏好文章。
当然，八股文最终的弊大于利是无可否认的，历史的车轮会抛弃它无用的内容，迎合世界的工业化，考试的内容也需得跟整个人类的进步事业息息相关的知识。
这或许是古今中外所有的考试内容和选拔方法都会存在的弊端。
今天我们回首以往存在过的长远的东西，若是抹杀或者全盘否定利弊并存的它们，那么将来我们的子子孙孙，或许也会抹杀或者全盘否定我们的某几样东西。
毕竟后之视今亦犹今之视昔，批判吸收才较为合理。
联系客服
