兔主席 20231025
“中东”，指的是覆盖阿拉伯半岛、地中海东岸、两伊、土耳其及埃及的区域。过去称“近东”，以区别于“远东”地方。
中东有18个国家，人口接近4亿，这里是西方与东方世界的交汇处，有苏伊士这样的战略要地，有核心的自然资源——石油，另外又是西方文明的发源地之一。
中东的18个国家里有13个是阿拉伯国家，如果把阿拉伯国家视为一个文明体，可以制订类似的外交政策的话，还可以把苏丹、利比亚、摩洛哥、突尼斯、阿尔及利亚等北非国家都包括进来。
由上可见中东的战略重要性。
我是从2001年的911恐怖袭击开始关注美国对中东政策的，到现在二十多年。我们就简单聊聊本世纪以来美国的中东政策。本文不是一个学术的呈现，更多是本人历年观察、心得的浓缩与分享。
先从2011年911恐怖袭击开始。
1）没有美国对以色列的支持，就不会有911事件。
911恐怖袭击不仅仅改变了中东地缘政治、美国外交，也是改变人类历史的分水岭事件；如果没有911的话，很多事情的历史发展轨迹会大大不同。
本·拉登为什么要攻击美国本土？基地组织提出的如下原因：美国对以色列的支持；美国驻在沙特阿拉伯的军事基地；美国对伊拉克的制裁，等等。
其中，美国对以色列的支持被列在第一位。二战以来，美国对以色列的援助达到1,500亿美元（未经通货膨胀调整），以及提供了大量的军事技术支持；过去几十年，以色列在国际社会上最主要支持者就是美国，这使得联合国/国际社会对以色列霸凌巴勒斯坦的行为基本无能为力。
在这个过程中，欧洲国家属于“跟着走”的状态——因为欧洲人对犹太人负有愧疚，不想因为批评以色列而被念“反犹主义”的“紧箍咒”，因此顺手就把西方对犹太人还债的历史义务交给了美国。这个安排又是“合理”的：美国既是西方阵营里最强大的国家，又是以色列之外犹太人最多的国家。由美国保护以色列是再自然不过的。
以色列与中东伊斯兰世界存在激烈的冲突。美国做了以色列的保护伞，自然就会引起中东世界的不满，成为矛盾的指向。
任何一个阿拉伯国家、中东伊斯兰国家都无法对抗美国；甚至所有国家联合起来都做不到。因此，他们只能推行恐怖主义。最终，基地组织选择了飞机撞大楼这种极端方式。
观察：如果没有美国对以色列的巨大支持，就不会有911事件。如果没有911事件，后来历史也会全然不同。
2）为了报复911事件，美国发动战争，推翻了阿富汗的塔利班政府
911事件发生时，小布什上台才半年多，一副浑浑噩噩的样子。911恐怖袭击将他变成了一个战时总统。
当时美国面临的情境是，在自家门口遭遇了伤害性和羞辱性都极大的新“珍珠港事件”，必须进行还击，报仇雪恨。但本·拉登的基地组织并不是一个国家，藏匿在中东/中亚社会里，几乎是无形的，这就让美国很难下手。
但美国很快发现，本·拉登/基地组织的骨干藏匿在阿富汗，庇护者是伊斯兰原教主义的塔利班。
当时小布什在国会里有一句名言：“每个地区里的每个国家，现在都要做一个决策。你们要么和我们站在一起，要么和恐怖主义站在一起。”（Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists）
我们看，911事件是美国遇到的情景，和今天以色列在哈马斯袭击后遇到的情景非常相似。
双方都需要寻找一个更具体的、更大的目标，一个“正面战场”，让自己的主力部队可以发挥作用。
美国选择了阿富汗，以色列选择了加沙（当然也少不了西岸）。
2001年10月，美国发动了对阿富汗的战争，仅仅一个多月，就控制了阿富汗大部地区。
这个军事行动是侵犯他国主权的。但当时被国际社会默许，原因是911恐怖袭击太过令人发指，塔利班的伊斯兰原教主义政府也十分极端，不引人同情。美国是以反恐为契机发动战争的，并无意真实占领阿富汗，所以各国的反应较小。
但战争中，本·拉登、基地组织和塔利班的骨干都逃跑了：翻山越岭，逃到了邻国巴基斯坦。
美国赶跑了塔利班，看似在阿富汗建立了一个“民主政权”，扶持了自己的傀儡，但却没有达到根本目的，即为911报仇。
但在对阿富汗的战争里，美国军事上势如破竹，另外看似也得到了国际社会舆论的支持。
观察：911事件使美国大大升级中东政策，阿富汗战争又极大增加了美国对中东军事投入的信心与决心，成为伊拉克战争的铺垫。
二十年后（2021年），塔利班重回阿富汗。美国人灰溜溜的撤离了阿富汗。整场冲突持续了二十年，军民死亡约20万人，其中，美军正规部队死亡约2,400人，欧美盟军共约3,500人。
但美国中东政策的改变是从伊拉克开始的。阿富汗更像是一场“被遗忘的战争”。美军最后灰溜溜撤离阿富汗，也是美国中东政策失败的结果之一。
15.复盘美国中东政策，美国为什么要打阿富汗？
2001年10月初美国对阿富汗发动战争，12月初战争就基本结束了，好像有点“意犹未尽”。美国民众还处在911的余震中。美军虽然赶跑了塔利班，但是没有抓到本·拉登，这就使得表面的军事成功看上去大打折扣——毕竟美国最终的敌人不是恐怖主义者的庇护者，而是恐怖主义者本身。如果没有抓到本·拉登，那么为911恐袭报仇雪恨这个事就无从说起，另外，恐怖主义者“逍遥法外”，也让国民觉得不放心，担心还会发生更多的恐怖袭击。
所以，美国需要物色新的目标。
这时，白宫瞄准了伊拉克。这里有几方面的考量，综合发生作用：
第一、911事件还没个说法，美国的“报仇雪恨”尚未成功，民众/舆情潜藏大量动能。另外，美国民众对这些穆斯林国家概无好感；
第二、国际社会对美国遭遇911事件的同情还在，美国手里还有一些道德资本可以用；
第三、伊拉克的萨达姆政府劣迹斑斑，除了对国内的暴政外，还有侵略科威特的前科，与伊朗也发生过惨烈的战争（1980-1988的两伊战争），被国际社会和中东各国均认为是安全威胁；
第四、伊拉克被认为一直在秘密开发大规模杀伤武器，有使用化学武器的前科（在两伊战争中）、并认为构成大规模杀伤武器的传播风险；
第五、美国和伊拉克发生过战争（1990-1991年的海湾战争），萨达姆变成中东核心的反美力量，美国民众认为伊拉克可能威胁美国的安全；
第六、新保守主义者（neo-conservatives，一群犹太人为主的智库知识分子）提供的意识形态、地缘政治及理论基础：他们希望美国能借着911事件的动能，在中东推翻权威主义国家，建立更多的西式民主国家，与以色列连为一体，最终扩大美国（与以色列）的利益。请注意，在新保守主义的议程里，911提供的只是“机会”、“契机”；对911进行报复是手段，而不是目的。也因为有新保守主义理念的介入，使得Trump/MAGA/共和党人后来将积极主张美国出兵海外的人都称为“neo-cons”。
既然决定要搞掉伊拉克，剩下的就是命题作文了。
我回忆当时的情形：大部分国家（包括俄、法、英、中）其实多少相信伊拉克可能拥有大规模杀伤武器——特别是萨达姆不愿意配合联合国调查、故弄玄虚的那个劲儿。各国都觉得萨达姆不靠谱，也怕他真的会扩散大规模杀伤武器。所以，美国政府如此坚定，鲍威尔亲自到联合国上生动讲演，一副实锤的样子，各国“姑且”就信了，也无力反证。美国成功制造了一个“有罪推定”的情势。
美国也不希望单兵突进，希望有多几个国家支持，就拉拢了若干盟国，弄了一个“Coalition of the Willing”，对伊拉克发动攻击。
有人说美国打伊拉克是为了石油。我的理解，石油（以及涉及战后重建的各种经济合同）都是美方收益的一部分，是被放到战争的成本、收益里去考量的，但不是2003年攻打伊拉克的政治动机与目标。
观察：为了发动伊拉克战争，美国透支了所有国内国际的政治资本——尤其是国内的政治资本与民情所向。伊拉克战争的成败得失，将影响美国民众对中东政策的看法，并最终影响美国的外交政治。
16.伊拉克战争的失败，对美国中东政策有什么影响?
答：美国中东政策的180度转向，以及“新共识”的形成。
美国入侵伊拉克是自2003年3月20日开始的，到2003年5月1日就宣告结束。事实证明，萨达姆根本不堪一击。
但美国人没想到，这场战争并没有达到预期目标。
首先，就美国入侵后（2003年）的情况来看：
这时就不那么容易说明对伊拉克战争的合法性了。而更大的问题是一点点显现的：
——虽然2003年5月即宣告主要军事行动完成，但美国人发现，驻伊美军很快就却陷入了漫长、持久的军事抵制。后期，美国/人对伊拉克的关注已经有限，只知道战争冲突还在不断，几乎每天都能看到美军士兵遭到攻击阵亡的新闻，实际上，在四年后的2007年，美军每月的阵亡人数都超过入侵阶段。最终，美国战死约4,400人，并产生了大量创伤后应激障碍（PTSD）的退役军人，这给美国社会带来了很大的伤痛；
为了假装解决911问题，美国给伊拉克、给自己、给中东、给全球制造了一个更大的问题。
由此，美国民众的“新共识”在逐渐形成：
小布什在任的最后一年（2008年），就提出要让美国部队全数撤离伊拉克。“退出”是一个共识。
而这也是奥巴马选举时所推销的理念。这些理念，其实就是特朗普“美国第一”、“孤立主义（isolationism）”的雏形，只不过在特朗普与奥巴马之间，还差了一个金融危机。
观察：伊拉克战争没有达到预期效果，相反，对美国政治、社会的消耗巨大，使得美国社会逐渐形成了新的共识，即复盘否定对伊战争；撤离伊拉克与中东泥潭；尽可能减少卷入国际冲突。这就为美国撤出中东拉开了序幕，并由此引发了更多的问题。
（未完待续）
联系客服
