江苏城投商请金融机构退还融资顾问等部分融资费用的请求权和时效

该城投公司的商请是否具有法理依据呢？笔者从法律规范、参考案例以及诉讼时效几个方面进行分析。

法律及行业规范

2012年原银监会发布《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，第1条规定：“（三）不得以贷收费。银行业金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或其他金融服务而收取费用。（四）不得浮利分费。银行业金融机构要遵循利费分离原则，严格区分收息和收费业务，不得将利息分解为费用收取，严禁变相提高利率。”

2016年发改委《商业银行收费行为指南》，第九条规定，商业银行收费行为应当遵循依法合规、平等自愿、息费分离、质价相符的原则。依法合规，是指收费行为应当遵循法律法规的要求。平等自愿，是指商业银行与客户法律地位平等，应当在双方自愿基础上提供服务，不应以融资或者其他交易条件为前提，强制或者变相强制提供服务、收取费用。息费分离，是指商业银行应当严格区分收息与收费业务，不以“息转费”的形式虚增中间业务收入，不将利息或者投资收益转化为收费。质价相符，是指商业银行应当根据客户的实际需要，提供价格合理的服务。顾问与咨询类、资金监管类、资产托管类.融资安排类等业务，特别应当体现实质性服务的要求。

2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第51条提出顾问费可能构成变相收取利息，但未给出具体的认定标准：“金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。”

参考案例

最高法民终78号【《最高人民法院公报》2021年第9期

智富茂城与工商银行借款纠纷案，最高人民法院认为：“工行并未提供银团安排、资金托管、贸易金融服务、财务顾问、国际业务服务等相应的服务。可见，工行并未提供实质性服务，工行与智富茂城之间的真实意思也非成立资金托管、顾问等服务合同关系，而是工行利用贷款优势地位的不合理收费，变相增加企业融资成本，故其收取案涉4538万元费用缺乏事实依据。”

（2021）最高法民终1057号

最高人民法院认定：“《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第51条规定：'金融借款合同纠纷中，借款人认为金融机构以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息，金融机构或者由其指定的人收取的相关费用不合理的，人民法院可以根据提供服务的实际情况确定借款人应否支付或者酌减相关费用。’故对于金融机构收取的变相和不合规费用人民法院在审理此类案件时应加以严格审查。本案中，建行甘井子支行二审举示的证据不足以证明其已经向生态公司提供了独立于银团贷款外且具备实质内容的服务，其与生态公司之间的真实意思也非成立参加、资金监管等服务合同关系，而是利用银行贷款优势地位收取不合理费用，从而变相增加企业融资成本，属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第51条规定的'收取相关费用不合理’的情形，故其收取案涉2670万元费用缺乏事实依据。最后，案涉2670万元费用应在生态公司欠付建行甘井子支行利息中予以抵扣。”

从行业规范和法律适用上，借款人主张金融机构以咨询费、服务费、顾问费、管理费等名义变相收取利息，要求退还对应费用的，具有法理依据。

诉讼时效

2023年第1期《法律适用》刊登了最高人民法院刘贵祥专委2023年1月10日在全国金融审判工作会议上的讲话整理稿，刘贵祥专委在《金融借款等传统金融纠纷及融资担保纠纷的法律适用》中指出：“一、金融机构和地方金融组织在开展融资性金融服务过程中收取的利息和费用的认定……为保障国家普惠金融政策的落实，保护借款客户、金融消费者的合法权益，在案件审理中应当把握如下三个方面：……二是，依法否定违反监管政策的利息约定效力。金融机构违反国务院金融管理部门及国务院相关部门发布的政策规定，超出国家金融监管政策规定收取利息的，应当认定超过部分无效；违规向中小微型企业收取贷款承诺费、法人账户透支业务承诺费、银行承兑汇票敞口管理费、资金管理费、财务顾问费、咨询费等禁止或限制收取的费用，或者在发放贷款时强制搭售保险收取高额服务费用等变相增加企业隐性融资成本的，应当认定无效。

确认合同无效属于程序请求权而并非实体请求权，不受诉讼时效的限制。

综上，若金融机构与借款人签订借款合同的同时通过顾问协议等方式向借款人收取费用，又未按照顾问协议提供约定服务的内容变相增加借款利息。借款人可以向金融机构主张返还超出借款合同利息的部分费用。因此江苏某城投的做法具有法理上的依据。