首页 我的图书馆 个图VIP
为何唐朝中后期的宦官可以极端跋扈甚至废立皇帝,而明朝宦官虽权倾朝野,却仍受制于皇权?

这个问题如果详细说起来,基本上就是唐朝和明朝中后期历史了,但如果简单说,就是宦官的权力从哪里来的问题。

唐朝宦官的权力是二百年来宦官们一代一代争取来的,并制度化成为一股独立的政治力量

权力起源:唐朝的宦官专权起源于唐玄宗李隆基时期,把李世民制定的宦官最高官位三品突破了,高力士就是从一品的骠骑大将军。那时以宦官监军,这种打小报告的权力说大很大,说小不算小,高仙芝和封常清就是被宦官边令诚的小报告弄死的;

掌军加强:之后安史之乱平叛过程中唐朝皇帝对武将的疑心病越来越重,就赋予了宦官越来越大的权力;到了中唐唐德宗时期,由于削藩激起藩镇群体反抗,就把神策军这只中央禁军由宦官直接掌握,这是唐朝宦官把持朝政的根本;

参与朝政:之后中唐的中兴之主唐宪宗也犯了一个错误,让宦官以内枢密使的身份参与朝政,这才使宦官从皇帝家奴变成能够左右朝政的重要力量。

中晚唐的唐朝皇帝,越是有作为的越爱求仙吃药,因此都是暴死,包括唐宪宗、武宗、宣宗。而这些皇帝在位时期,都能压制住宦官,甚至有些皇帝具备把宦官势力完全清除的能力。但求仙吃药暴死带来的后果,第一是没有对继承人进行充分的培养和继位前铺垫,很容易被保卫皇宫的宦官换成易于控制的软蛋,并把原来的继承人杀掉;第二是有些长远的计划被中断,给后世子孙留下更多的麻烦;

一些能力差的皇帝,没有好的办法与宦官对抗,只能是宦官的傀儡,或者挣扎一下成为傀儡,唐朝中后期大部分皇帝属于这个情况。

而宦官们的整体受教育程度和知识水平决定了他们不能为治理国家提出更多的建设性意见,于是大唐越来越衰弱,在农民起义、藩镇势力的双重围攻下崩溃,大唐于是灭亡。

因此,唐朝的宦官,除了比正常人少一些东西而不能当皇帝之外,与其他朝代的外戚或者掌军贵族没什么区别,属于一股独立的政治势力。虽然宦官内部也争斗不休,但在影响宦官阶层整体利益的问题上能够一致对外。二百年积累下来,到唐朝后期,这种政治势力的影响力已经非常强大了。

(就当他们是神策军吧)

明朝宦官的权力是皇帝临时赋予的,说没有就没有了

与之相比,明朝的宦官权力有时大,有时小。除了东厂拥有的情报收集、案件审理以及监督权是制度化的,其他无论是文的方面还是武的方面都是皇帝赋予的临时性权力。既然是临时性的,随时增加也随时可以撤销,包括明宪宗朱见深时期的汪直西厂、明神宗万历时期的税使,以及明武宗正德时期的刘瑾改革,甚至还包括明熹宗天启时期魏忠贤的独揽国家内外大权。

我以前的文中曾经反复说过,明朝的历史就是一部皇帝和文官阶层争取权力的历史。皇帝为了避免被架空,就要赋予宦官权力来制衡文官阶层,这才是史书上口诛笔伐的宦官专权,毕竟史书也是文官阶层书写的。

既然宦官的权力来源于皇帝,那么一旦失去皇帝支持,这些宦官就什么也不是了。而明朝宦官本身不是独立的政治势力,其他宦官没有为本阶层服务的的自觉性,在有人遭难的时候不能施加援手。于是,皇帝一道旨意刘瑾和魏忠贤就束手就擒,刘瑾也就罢了,魏忠贤的死特别说明问题。个人认为是魏忠贤根本就没想反抗,魏忠贤从小看着长大的天启皇帝一死,魏忠贤已经觉得了无生趣。否则,以魏忠贤积累的实力,包括直接管理的东厂和内宫禁卫,想换掉崇祯不是不可能的。

(魏忠贤)

总之,唐朝宦官的权力是来自于多年积累下来的政治制度,他们已经不是皇帝的家奴,而是皇帝最为倚重的一股政治势力;而明朝宦官的权力是皇帝临时赋予的,还是皇帝的家奴,而且权力再大也只是一个个体,并非独立的政治势力。

这就是唐朝宦官和明朝宦官最大的区别,也是对朝政影响程度不同的主要原因。

用数学和工程的思维方式去解读历史,妄图以古喻今,理工男读历史。

本站是提供个人知识管理的网络存储空间,所有内容均由用户发布,不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息,谨防诈骗。如发现有害或侵权内容,请点击一键举报
下载APP,好文好书随时看
来自:半梦书斋  > 历史
举报
[荐]  原创奖励计划来了,万元大奖等你拿!
猜你喜欢
类似文章
为什么唐朝的宦官可以直接废立皇帝,而明朝宦官只能受制于皇权?
历史观|外戚专权,后权参政的延伸(《踪迹》面相篇5)
“气质美如兰,才华馥比仙”,为何垂帘听政未威胁宋朝统治?
史上最历史的太监夺权 皇帝遭软禁600朝臣被杀
唐朝中后期宦官为何能完全控制禁军?
明朝这个皇帝用五个方法,掌握朝政四十五年之久
更多类似文章 >>
生活服务
绑定账号成功
后续可登录账号畅享VIP特权!
如果VIP功能使用有故障,
可点击这里联系客服!