借款到期日超过了最高额保证合同约定的决算期，该笔债权在不在最高额保证担保范围内？

根据《担保法》第14条的规定，“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”

据此，最高额保证是指保证人在最高债权额限度内为一定期间连续发生的债权提供的保证担保。

我们今天探讨一个有意思的小问题：最高额保证担保的债权是指的决算期内发生的债权，还是在决算期内到期的债权？

举例说明一下：

A公司向某银行借款，张三作为保证人为A公司提供最高额保证担保，最高额保证合同约定的决算期为2018年1月1日至2020年12月31日，最高限额为500万元。2020年6月27日，该银行向A公司发放一笔1年期流动资金贷款，该笔贷款到期日为2021年6月26日，也即该笔债权发生在决算期内但到期日超过了最高额保证合同约定的决算期，那该笔债权在不在最高额保证担保范围内呢？

《担保法司法解释》第23条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”

根据《担保法司法解释》第23条的规定以及目前法院的主流裁判观点，相应债权只要发生在决算期内，哪怕到期日超过了决算期，如双方无特别约定，相应债权应当列入最高额保证担保的范围内。

典型案例1：风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷二审案，最高人民法院案号：（2007）民二终字第36号，《中华人民共和国最高人民法院公报》2008年第2期（总第136期）

【争议焦点】

风神公司就宝硕公司和中信银行之间发生的债权债务关系提供最高额保证担保，决算期为2005年5月16日至2006年5月16日。因中信银行主张风神公司应当承担担保责任的一笔债权到期日超过了最后的决算日2006年5月16日，故风神公司主张该笔债权不应归为最高额保证合同项下担保的债权，争议焦点为该主张是否能获得法院支持。

【法院裁判】

最高院认为：此问题涉及到对《担保法解释》第二十三条的理解。该条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”其规定了最高额保证范围为发生的债权余额，该余额为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已到期的债权余额。从此意义上讲，本案讼争的2170万元贷款系发生于最高额保证期间，虽然其到期日超过最高额保证期间，仍应属最高额保证人应当承担保证责任的范围。上诉人风神公司提出该笔贷款超过《最高额保证合同》决算期因而不应承担责任的主张不能成立，本院不予支持。

典型案例2：山东恒丰橡塑有限公司、山东昌丰轮胎有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书，山东省高级人民法院（2018）鲁民终265号

山东高院认为：本案诉争借款合同的签订时间和贷款发放时间为2016年10月27日，恒丰橡塑公司和昌丰轮胎公司签订的涉案《最高额保证合同》约定的被担保主债权的发生期间为2015年11月3日至2016年11月2日，在《最高额保证合同》的“X.特别约定”也已明确“只要综合授信合同项下具体业务合同的订立日或具体业务的办理日（如汇票承兑日、信用证的开立日、备用信用证的开立日、保函的开立日）任意一项在本合同约定的被担保主债权的发生期间（债权确定期间）内，则上述具体业务下的北京银行济南分行全部债权均纳入本合同担保范围内，保证人均愿意按照本合同约定承担担保责任。”

本案诉争借款合同的签订时间和贷款发放时间均在涉案最高额保证合同约定的决算期内。恒丰橡塑公司和昌丰轮胎公司应依约在其承诺的最高债权限额内为大王金泰公司对北京银行济南分行的欠债承担连带保证责任。

典型案例3：中国冶金科工集团有限公司与中国建设银行股份有限公司临清支行金融借款合同二审民事判决书，聊城市中级人民法院（2014）聊商终字第156号

典型案例4：中信银行股份有限公司宁波余姚支行与宁波博朗贸易有限公司、朱维江等金融借款合同纠纷一审民事判决书，余姚市人民法院（2013）甬余商初字第657号

典型案例5：常州市瑞丰科技小额贷款有限公司与江苏云鹏净化科技有限公司、刘燕勤等民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书，常州市中级人民法院（2017）苏04民申196号

备注：为有效防范相应风险，建议债权人在与保证人签订最高额保证合同时，最好的选择是在最高额保证合同中将此问题作出有利于自己的约定，建议约定为只要相应债权发生在约定的决算期内，哪怕到期日超过决算期，相应债权也在最高额保证担保范围内。