接上集宦振宏：“形质色纹”赏石理念最早的提出者及其发展历程（5）
文/宦振宏
《雨花石子记》卷一的标题为：“史、地、质、形、色、纹”“雨花石质约分数种,最优者可定名为蛋白质……此质直是一团清气,不止如液体而已。”，（蛋白质再细分：）“……是谓澄清蛋白质……谓之杂糅蛋白质……谓之疤痕蛋白质,虽曰蛋白,无足贵焉。”，“玉质玛瑙质，虽亦细润温厚,然不如蛋白质之清虚灵妙也。”，“瓷质泥质,或滑泽而不透,或涩粗而不光,二者质劣。”51“雨花石以长江流域为范围,得大江清润之气,无论何质，皆秀泽可喜,虽粗糙者一望而知为雨花。”，“古人重玉,取其纯白也。若以文章美丽而言之,石之胜玉者甚多。而雨花之妙尤为玉所不及。字书王部石部之字,所引注解,每云石之次玉者,余尝笑其无识。……石何以皆次玉,盖不加察也。今局外人见雨花石则赞称云如玉如玛瑙,非知雨花者也。” 52 “雨花石固无定形”，“余与友人弄石,定一例:凡石之具体形者曰外形；其石中之纹色成一物形者曰内形；故外形亦曰具形,内形亦曰寓形。”，“具形虽逼肖,无甚趣味,唯寓形最有可观,虽不甚像，人亦喜之。”，“石之形以平扁有两面为善,因有景物纹色便于观玩也。”，“雨花石之形有浅显易见者,有奥秘难名者,亦在弄石者眼界为之定名。”，“局外人及粗俗人之拟形定名,类多不雅,未免侮石,可置不理,又可勿令见之。”53“形定而名于是乎定,尝有石美而无所成名者,亦有石虽寻常.而有形可名,便升一格者,形能逼肖,又可列为优等也。”，“外形唯动物最易引人注意,他物形皆未易显亮。内形则动物之外草木果实皆上也。器具形次之,若夫山水园亭城廓林皋风景若画片者,往往可以卧游,可以握游,自是石之上品,外形安有此乎,故曰具形不如寓形。”，“年来阅石既多,其周圆或正方长方形者甚少,惟椭圆而扁者作横幅风景画看,或上稍锐而下丰,皆取景之惯例也。故椭而长形者恒不立取景。”54“色与形相倚也。因形命名,其色又不刺谬,是为上品。假如有形似竹,而色绿为合,色朱色黄为乖……以此类推,故色与形相得益彰也。”，“有单纯色……有复杂色……雨花石以绿色为上,红黄次之,白与黑又次之。绿者稀少,红黄者多。”，“色贵鲜艳浓厚,亦有轻描淡写,如人工画图者,亦为佳妙。”，“五色绚烂可喜者,虽不成景,亦自可取。”，“色之绿者蓝者可以养人之目,而红者眩人。此近世之常识也,雨花石之例亦如之。”，“色有敷于石面者,有融洽于半内半外者,有由孔隙灌而渐深者,是亦蛋白清透可见也,此品最上,深而可见尤难得。”，“色有生于皮面者,稍微凸起,疑为全部剥削外皮而独留此也。然此色又复常有范围作他色,非全剥而独留此也。此尤不可解之妙。”，“欲观石之色者,浸之清水中,观毕则干之,久浸则败色。”，“有一色而分别浅深者,错杂不成纹理,不成景像,自是寻常品。有形象分别,而色亦随之分别浅深者,是优秀品。如竹与树形分别,而绿色之浅深亦分别；叶与鸟形分别,而黄色之浅深亦分别。”55“雨花石之色,有如画工之妙者,能恰好渲染其地位,不溢不歉。”，“《云林石谱》论石,每在形势玲珑上着意。至颜色,则十八九不论及。故余谓杜氏之于石非内家也。倘有颜色,何拘形势,石何形而不可。”，“石以色胜为第一要点,色胜则虽不成形,亦不失为美石。倘无颜色,虽形质可贵,终非尽善。故余之癖石也偏于好色。”56“石之有纹,莫奇于雨花,盖各具一完全具体之纹,而非破碎也。”，“有平纹,只有界限之形者是也。有深刻纹,如刀工镌刻之图章是也。”，“纹之美者,曲折变更,参差错落,方圆相衬。或三棱六角龟背锦文;或花瓣缤纷,星斗的历。”，“纹之劣者,刷丝缠线,如螺蚌壳。虽极细千万层,无足取。东坡所谓如人手指螺,亦下等纹也。”，“凸出之纹,突起于平地,如古泉币之文字,只一二字,其傍平地宽绰,此纹颇可贵。”，“有各色之纹,相间不同色。有一致之纹,通体皆一律。有杂错之纹,一石中百态千状。”57“纹之成形物者,亦须其色之相合而不相乖也。如雪花六出,白色则合,他色则乖”，“雨花石之绘画雕刻,乃出于天然,岂非世界之大怪乎。故玩雨花石之文藻,虽未酷肖人工,却较人工为有趣。况有时精异之石,非人工所能绘画雕刻者哉。”58四要素之间的关系总体不是很清晰，只有石“色”很明确：“石以色胜为第一要点,色胜则虽不成形,亦不失为美石。”。其他三要素需要仔细分析才能得出部分结论。“形定而名于是乎定,尝有石美而无所成名者,亦有石虽寻常.而有形可名,便升一格者,形能逼肖,又可列为优等也。”这里可以看出“形”一旦“逼肖”有一定的重要性。 “石之具体形者曰外形；其石中之纹色成一物形者曰内形；故外形亦曰具形,内形亦曰寓形。”王猩酋将“形”分为“外形（具形）”与“内形（寓形）”。这是一个创见，有其特色，属于感性分类，但有不足，容易混淆。“外形（具形）”是指“形状”，而“内形（寓形）”为“形象或象形”。显然，二“形”的含义并不相同。“内形（寓形）”为“纹色成一物形者”应该归类到“纹”中，属于物类象形纹。简单地说，“内形（寓形）”不是“形”，而是“纹”。归在“形”的“要素”篇中，不太合适。“具形虽逼肖,无甚趣味,唯寓形最有可观,虽不甚像，人亦喜之。”这里可以看出王猩酋认为物类象形纹-“最有可观”。具形（外形）即使“逼肖”也不及“寓形”（即“纹”）。因此，物类象形“纹”重于“形”。“若夫山水园亭城廓林皋风景若画片者,往往可以卧游,可以握游,自是石之上品,外形安有此乎,故曰具形不如寓形。”“寓形”（即“纹”）中“若画片”的“风景”石才是石之上品。“古人重玉,取其纯白也。若以文章美丽而言之,石之胜玉者甚多。而雨花之妙尤为玉所不及。字书王部石部之字,所引注解,每云石之次玉者,余尝笑其无识。……石何以皆次玉,盖不加察也。今局外人见雨花石则赞称云如玉如玛瑙,非知雨花者也。”此处对“质”的表述说明“质”有一定的重要性。王猩酋认为“形”、“质”都有一定的重要性，但未说清二者重要性的排序。因此，王猩酋关于四要素的关系只能大致总结为：色>上品物类象形纹（若画片之风景）>其他物类象形纹>普通纹、形、质（“普通纹”、“形”“质”因未明确相互重要性，故不分先后）。王猩酋的表达也出现了“二最”，即“石以色胜为第一要点”，“寓形最有可观”。这与张轮远“三最”有某些类似，而且从文中可以看出王猩酋也认为“色、纹（物类象形纹）”是雨花石的“能力”，赏玩的核心。不同的是王猩酋更重“色”，张轮远更重“纹”。要比较二人“形质色纹”的内容，谁能胜出？这需要列出判断标准。这里笔者列出四项标准：2，文中直接并列出现或在一句话内出现“形质色纹”四个字；1 二者的文中都明显做到了事实上出现四要素。此处打平。2 笔者看到当代王猩酋《雨花石子记》的两个版本-2006版和2018版，都只在目录和“卷一”名称中才并列出现“史、地、质、形、色、纹”。但正文内没有并列出现四要素（或在一句话中出现）；而张轮远的正文中多次在一句话中并列出现“形质色纹”。此项二人都得分，但张轮远略优。3 二者对“形质色纹”四要素都进行了深入的阐述和分析，也都很有个性特色，难分伯仲。而对四要素的排序属于个人的主观偏好，没有绝对的对错。此处打平。但王猩酋只是对四要素进行各自独立的深入研究，对四要素各自的相互关系的阐述不够清晰明确。因此，总结性不够。张轮远不仅列出了 “质论”、“形论”、“色论”、“文论”，还有关键的单独成篇的“总论”。四要素的相互关系也交代清晰。总结性很强。因此，此项张轮远略优。4 王猩酋整本书都没有关于“形质色纹”整体的明确观点；而张轮远则观点清晰：“故形、质、色、文之客观上美好特点，为研究灵岩石之权舆。”，“就灵岩石之为物论之，不外石之形、石之质、石之色、石之文，四者而已。”此项张轮远胜出。根据以上四项判断标准，从“形质色纹”的内容角度看，张轮远占了上风。（“王张之争”悬案最终揭秘！张轮远的观点是否受王猩酋的启发或影响？欲知详情，请看下集）宦振宏
网名“一粟斋”。上海市观赏石协会理事，上海诗词学会理事，上海博物馆志愿者（展厅讲解员）。爱好赏石及其理论研究。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
