「竞技辩论专业化」是国际华语辩论邀请赛一直以来努力的方向，我们希望能呈现出最专业、最高水平的竞技辩论比赛。出于这一宗旨，既往新国辩在赛制、投票机制、主题活动上做出了诸多尝试，而今年，我们对比赛辩题本身做出了设计。
我们发现，每一个辩题，归根结底都是在做选择：个人层面的选择，往往发乎感情，在情理之间体现价值观的迥异；将个人诉求推广至群体，个体抉择就延展为政策的制定，需要考量更加广泛的现实利弊；当某些政策的精神固定下来，便成为框定社会规范的法理；而矗立在不同的法律理路背后的，则是千百年来人类不断进行着的，对世界深层次问题的哲学思考。
因此，本届国际华语辩论邀请赛将辩题分为人情、政策、法理、哲思四个层次，从初赛到决赛依次呈现。我们相信，每一类辩题所需要的架构设计方法、推论方式、辩驳技巧，都有不同之处；所需具备的学养，也大有差异。我们期待，能与各受邀队伍一同，沿着这条思辨的阶梯拾级而上，彰显辩论的真意。
【人情】初赛辩题介绍
「有情皆孽，无人不冤」是文学评论家陈世骧先生对金庸小说《天龙八部》的一句著名点评。事实上，个人际遇上的困境，也确然多是情感间的纠缠。因此，初赛的八道辩题，虽然有的是对具体情境的分析，有的是对某一行为的判断，还有的是对人生走向的选择，但都不外乎「情」之一字。我们相信，这会体现出辩手对这一类问题的思考，以及对人情事理的明辨剖析。
梁祝式的爱情不是真爱/才是真
阉割宠物算不算虐待动物
情感外露/情感内敛更有利于人际交往
爱/恨更刻骨铭心
应该/不应该倡导年轻人为自己而活
侥幸心理是人性缺点/优点
拥有执念是人生之喜/悲
法海该/不该拆散许仙和白素贞
【政策】 复赛辩题介绍
近现代，通过辩论的方式来议论政策，在各国体制中都多有体现；而在当今华语辩坛，对于政策的讨论亦非鲜见。如果说个人层面的选择往往取决于自身价值观指导下的判断，那么，公共领域的决策则更多需要考虑群体的利益。因此，2016国际华语辩论邀请赛复赛，选取了四道极富社会性的政策性议题。我们相信，这会是一次充满现实意义的探讨；我们期待，这将展现出辩手关照更广泛现实利弊的缜密思维和冷静头脑 。
应/不应该限制艺人的天价酬劳
2016年8月26日，中国中央电视台播出“天价片酬”专题新闻，提出目前国内许多演员片酬过高，往往达到制作方总成本的50%-80%，使得影视作品经费分配严重失衡，不仅编剧、后期配音等其他工作人员的酬劳极低，道具、取景等其他方面成本亦遭到挤压，反而使作品最终质量低劣。
然而，从另一角度来看，艺人的酬劳与其商业价值挂钩。“天价酬劳”的出现，表现的只是市场和消费者对于艺人身价的充分认可，并无任何不正当之处。那么，对于这样的现象，到底是否应该出台政策进行限制呢？
奥运会不应/应禁用兴奋剂
2016年7月21日，经过国际体育仲裁法庭的判决，俄罗斯田径队被禁止参加里约奥运会；在之后的奥运会比赛期间，因兴奋剂而起的风波亦层出不穷。
除了违反现有规则与竞技公平之外，运动员使用兴奋剂最为人诟病的一点，在于这违背了我们所崇尚的体育精神。当运动家的成绩来源于药物的帮助而非本人的努力，让一切的突破都如同舞弊。
然而，严格来说，运动员在比赛时所使用的各种装备，本身就都是满含科技力量的“外物”。现今许多运动队到更高海拔训练以提高队员红细胞数量的做法，与使用红细胞生成素（EPO）、血液回输这些违规手段并无区别。如果说个人使用兴奋剂违反公平，那么彻底解禁，又将如何？
奥运会真的与兴奋剂水火不容吗？这是一个有趣的问题。
美国是/否应该在民间实施禁枪
2016年6月12日凌晨，青年奥马尔·马丁手持突击步枪、手枪和疑似爆炸物品进入一家酒吧开枪行凶，最终造成49人死亡，53人受伤。这起美国史上最大伤亡的枪击案的发生，在震惊了世界的同时，又将枪械管制这一问题，推到了人们眼前。
根据美国宪法第二修正案，联邦最高法院曾做出两个关键的指标性判决，认定宪法保障了个人拥有枪支的权利，且其对联邦政府、州政府与地方政府都具有同样的拘束力。然而，由于民众持有枪支， 多年来给社会带来的伤痛亦是人所公知。因此，如何对待民间持有枪械这一问题历来争论不休，而此次奥兰多枪击案的爆发，更使之成为总统竞选期间的热门话题，也让我们必须带着血泪进行思考。
长版权保护期限对社会利大于弊/弊大于利
2015年，由法国作家圣埃克苏佩里作品《小王子》改编的同名电影在我国上映，广受好评。然而少有人知，这部早已闻名遐迩的文学作品，直到这一年才正式成为可以被其他创作者自由借用改编的公共素材。
根据1886年制定的《伯尔尼公约》，文学和艺术作品的著作权有效期持续至作者逝世后50年，而这一期限近年来在各国还有延长的趋势。长版权保护期限无疑极大地保障了原创者的权益，但同时也限制了后来者的创作取材。1990年一部独立纪录片，因为画面中出现的电视屏幕在放映动画片《辛普森一家》，时长4.5秒，版权方索付1万美元，导演只好进行技术处理。相反，19世纪初至20世纪初的美国版权保护水平较低，但文化发展却反而欣欣向荣、后来居上。
所以，长版权保护期限的政策对社会到底意味着什么？希望这一次的探讨，能带来新的启发。
【法理】半决赛辩题介绍
如果说法律经常是政策变动的标志和边界，而作为法的渊源的法理，则是矗立在每一项政策背后的原则。这些原则，在日常语境中仿佛浑然天成、无需置疑。但当我们重新开始仔细地检视它们时，却会发现在这些金科玉律的世界里也充满着矛盾、破裂和抉择。因此，2016国际华语辩论邀请赛半决赛，选取了两道关于法理的辩题。我们认为，这将让辩手的视角跳脱出一时一地的具体条规，而转向更深层次的原理思考。
责任大小应/不应和能力挂钩
在东西方的俗语中，都有将责任与能力挂钩的描述。无论是“穷则独善其身，达则兼济天下”、“舟大者任重，马骏者远驰”还是“With great power comes great responsibility”，都似乎在暗示责任与能力间无法割断的关联。
个人层面上，“责任能力”的概念无疑直接表明了二者间的联系。而在国家顶层设计中，财政转移、累进税率等制度，似乎无形中也是“能力越大、责任越大”的体现。
然而，责任大小真的应该与能力挂钩吗？而从古至今的其他责任划分原则，又是否与之矛盾？
一切的一切，期待闯入半决赛的辩手，为我们做出诠释。
权利天赋/人赋
权利天赋即自然权利（Natural Right），最早的表述或来自古希腊斯多噶学派，强调人类在自然状态下固有的，神圣不可侵犯和剥夺的权利。因此，人类的权利来自天然，所以一切人为的国家、政权、社会、风尚、秩序，都必须经过人的权利。
而另有一些人则认为，在自然状态下，只有弱肉强食、物竞天择、胜者为王，没有人权，更没有平等。是人，在与自然的抗争中，与人类自身博弈中，从理性出发，假借更高的名义，将所谓的“权利”赋予给了自己。
因此，观念中的自然权利究竟该作何论，权利到底是得授于天，还是来自我们自己？让我们期待这场比赛将带给我们的启发。
【哲思】决赛辩题介绍
如果说对法理的探讨，是在常识的边缘上舞蹈，那么很多时候，对哲理问题的思考，便是向理性的边界处探寻。也许，在日常语境中，对自由平等的推崇是大多数理性人的共识。可是，在哲思的世界里，它们都是可以被讨论、也是值得被怀疑的——究竟什么是自由？什么是理性？甚至…什么是「我们」？而诸如此类的大哉问，也让每一个思辨者在兴奋颤栗与迷茫思索间徘徊。
因此，2016国际华语辩论邀请赛决赛，选取了一道哲思类辩题。我们希望，这场讨论将展现出的将不只是辩手思考的深度，而还有思辨本身所蕴含的深刻魅力。
自由意志存在/不存在
你可曾想过，我们的思想真的是自由的吗？还是仅仅是随机而已。甚至，连随机也算不上——从科学的角度来说，一切的现象都可以向前追溯，一切的结果都有因可循。「我今天摔了一跤」，是由于不小心，而不小心的原因是脑中那件让我分心的事情，这件事情之所以发生，又是源自更早先的其他原因……总之，如果能确实地将全部信息纳入考量，那么一切的发生都几乎是注定。
在这样的因果律面前，我们人类引以为豪的「自由意志」看起来似乎只是妄想：毕竟，所谓大脑的思想，也不过是体内激素调节与外在资讯刺激的产物罢了。
而悲哀的是，我们不能不承认这一点，因为对原因的探寻、对结果的分析，几乎是等同于人类理性本身。所以，自由理性思考的终点，难道就是发现我们根本不曾有过自由？又或者，所谓的自由，其实并非不能与之相容？
以上，四大问题，十五道辩题，你我想必，同样期待着答案。
联系客服
