针对死亡与自然选择之间的关系，复杂系统理论家建立了一种新的模型，推翻了科学界长久以来的一种假设。
自19世纪末以来，进化生物学家一直认为，自然选择青睐长寿个体。乍一看挺有道理：活得越久，你就有越多的时间繁衍后代，将生殖潜力最大化。
至于有机个体的寿命是由什么决定的，科学界的结论基本就是：外在因素（如捕食、疾病或意外）和内在因素（生物学上的衰老死亡）共同作用的结果。
但今年早些时候发表于《PLOS One》期刊的一项新研究显示，这些理论是错误的：有机体的寿命也许在自然选择的推动之下，形成了一个内控机制。换言之，自我毁灭的代码就写在我们的基因里。
“不知为何，我们一直觉得，从某种根本层面上讲，寿命带有某种必然性。”新英格兰复杂系统研究所（New England Complex Systems Institute）所长扬尔·巴-扬（Yaneer Bar-Yam）在接受电话采访时说。“而我们则提出，这是不对的，寿命受制于自然选择，而且就编写在基因代码之中。”
乍听上去，这个概念有点自相矛盾。传统的进化理论植根于一种个体自私模型，寿命最大化是大势所趋。想想也在情理之中：要是一个基因能让个体在“自然保质期”结束前早早死去，那它就很难世代传承。但自然界中有很多例子，似乎直接违背了这一理论。
就以单次繁殖的物种（如章鱼）为例，在完成生育之后，它们的生命就戛然而止了。很多理论都试图调和其中的矛盾，但扛不住各种反证，比如，若用手术移除章鱼的某个激素腺，章鱼就能持续存活并交配；否则章鱼就会死亡。这种奇异的性状所呈现出来的，是基因编程的烙印，而非生物学衰老的迹象。
巴-扬和他的同事们提出的观点是：自然选择青睐的一些性状，其实是限制资源消耗与生殖的——而不是“自私”地求多——包括死亡，它就是用来限制寿命的。换言之，有机体的寿命也许还能更长，但自然选择偏偏垂青更早挂掉的个体。
为得出这一结论，巴-扬和他在哈佛大学生物工程研究所的两位同事从一个基本问题着手：有没有这样一种环境，它促使会基因自我限制寿命长短？
“答案是肯定的，而且从某种意义上讲，还几乎是普适的。巴-扬说，“这不仅仅是可能的，而且几乎总是如此。”
那么，对于死亡与自然选择的关系，之前的理解为何谬以千里？1882年，奥古斯特·魏斯曼（August Weismann）确有提出，死亡是预编程的。但除此之外，进化科学家们在探讨进化选择的效果时，都是将所有生物体及其环境取平均值，而不是将有机个体置于当地环境之中。由于将个体单独提了出来，脱离了其在特定种群内的位置，所以，这个平均值忽略了个体及其所处环境的之间的关系。
为了更加动态、准确地理解死亡进化，巴-扬和同事们用到了一种复杂系统研究常用的方法，名为空间建模，并由此证明，短期优势（比如长寿或“自私”的资源消耗）可能在长期内变成重大劣势，反过来，短期劣势也可能发展为长期优势。
巴-扬等人的研究显示，这种自我限制的范式存在诸多长期成效，不仅限于资源消耗和生殖。它还支配着种群内个体的寿命——视物种的本地环境而定，或优化，或限制。
自然选择偏爱自我限制寿命的有机体，这种现象影响深远。首先，它有助于阐释人类当前面临的一些问题，这些问题日益全球化，但放在银河系的背景下，仍然相当本地化。在自我限制的范式之下，我们的经济体系基本无法运转——全球金融资本主义，顾名思义，其本质就是扩张性的，它的繁荣是建立在人类自利行为的基础上。虽然在短期内。它对大多数自私个体都有利，但如果巴-扬和他的同事们没有说错，那么长期来看，它对人类来说也许是灾难性的。
“人们的所作所为影响到他们的环境，进而影响到人的生存能力。”巴-扬说。“如今我们都意识到了这一点。如果过度消耗自身资源，你的处境就会非常麻烦。”
但事实也并非一片愁云惨雾。巴-扬指出，如果死亡就编写在我们的基因之中，那么这也就意味着，它也许是可以纂改的。
“人的寿命基础奠定于数百万年前，现在，我们的生存环境已经大不相同，”巴-扬说，“也就是说，我们可以调整这一机制，让人类活得更加长久。”
翻译：雁行
来源：motherboard
造就：剧院式的线下演讲平台，发现最有创造力的思想
联系客服
