忠诚协议、净身出户的夫妻约定是否有效？

、夫妻相互忠实属于道德的调整范畴，法律不应当介入。道德，是人们对自己思想和行为的一种较高的要求，要靠人们的自觉遵守而非强制，出现了道德问题通过自我修养、舆论压力等方法给予改进。而法律，则是人们行为的最低标准，具有强制性，只要行为人进行了违法行为，就可能要承担相应的法律责任。对于《婚姻法》规定的“夫妻应当互相忠实”，只是价值提倡，只是属于道德领域调整的。所以，除了《婚姻法》规定的请求损害赔偿情形外，“夫妻忠诚协议”中不忠赔偿的约定是无效的，否则，法律就过于侵犯了人们的私生活，调整了本应由道德调整的领域。
2、忠诚协议不属于财产约定的范围，法律不允许通过协议来设定人身关系 我国现行法律明确规定了婚姻自由原则和人身权法定原则，忠诚协议限制了当事人的人身权利；婚姻的效力不是依据契约而发生的，所以婚姻当事人不能事先约定违约金。
3、如果承认忠诚协议的效力，那么在调查核实离婚案件的过程中可能会侵犯第三人的隐私权； 承认该效力还鼓励了其他婚姻当事人缔结这样一个协议拴住对方，这样反而使得建立在纯洁爱情和相互信任基础上的婚姻变质，使婚姻关系不再和睦。
认为忠诚协议有效的观点：
1、忠诚协议属于契约，因为婚姻事实上可以推定为特定男女当事人之间存在的一种契约，互相忠诚则属于双方当事人之间当然的义务夫妻忠诚协议就是两个具有完全民事行为能力的人意思表示真实一致，自愿增设了关于身份关系的违约责任条款，没有违反法律强制性规定并且符合合同的有效要件，应当受到法律的保护。
2、婚姻法是私法，应当贯彻私法自治原则，法不禁止即自由。既然我国《婚姻法》没有明确禁止夫妻就忠诚问题进行约定，那么当事人做出的基于平等真实意愿又未损害他人利益否定破坏善良风俗的约定就应当是被法所接受的。
从笔者的个人观点而言，应当认可忠诚协议的效力。
1、忠诚协议是当事人的合意，法律应认可其效力。只要忠诚协议是双方在平等自愿未受任何胁迫的前提下做出的真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益，符合合同法规定的全部生效要件，就应当受到法律的保护。
2、夫妻忠诚协议中常常约定许多道德内容，比如婚后夫妻应互敬互爱，要承担起对家庭的责任不得与他人发生性行为等等。法律并不禁止婚姻当事人通过忠诚协议将较高的道德要求上升为法律义务只要夫妻双方订立的 忠诚协议不违反我国的强行性法律的和公序良俗的规定，法律就会对他们约定的内容加以保护。对于这种道德契约，是平等自愿基础上的自我道德约束建立的平等协议，这种法律倡导的道德维护方式应当受到法律保护。
3、认定忠诚协议有效符合婚姻法的立法精神。婚姻法第 条规定: 夫妻应当互相忠实，互相尊重 家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等和睦文明的婚姻家庭关系 显然婚姻法更加注重家庭的稳定性，而忠诚协议实际上正是对抽象的夫妻权利义务的具体化，通过将隐性的道德义务上升为显性的法律义务来约束当事人，既有利于增强夫妻双方的责任感，又有利于维系婚姻关系的稳定尽管婚姻法规定了夫妻应当相互忠实，但是当一方违反了该规定时，另一方却不能单独以违反忠实义务为由提起诉讼，因为中华人民共和国民事诉讼法规定: 起诉要有具体的诉讼请求事实和理由，忠诚协议使原则性的忠实义务具有了可诉性，若一方违背了这一义务，就要承担违约责任。
4、忠诚协议约定的赔偿数额不能过高。双方当事人可以预先约定违约金，如双方约定如果因一方有外遇( 婚外性行为) 而导致婚姻破裂，有外遇的一方要给付对方一定的经济赔偿，但是约定的违约金额要受到一定的限制违约金的支付不以实际发生的损害为前提，只要是有违约行为的存在，不管是否发生了损害，违约当事人都应支付违约金，违约金的约定虽然属于当事人所享有的合同自由的范围，但这种自由也是受限制的，一方面是我国合同法规定: 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加； 约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少所以，如果约定的违约金额过高，法院有权基于当事人的请求减少违约金；另一方面过高的违约金可能会严重影响支付者的生活条件。
5、忠诚协议内容并不是任何约定都受法律保护，对于“净身出户”的约定，虽然按照民法理论若为真实意思表示，针对这种财产权约定，应受法律保护，但是若真实“净身出户”还是需要进一步考究的，因为这样很可能对于支付者生活、乃至生存构成威胁，进一步侵犯生命权益，所以，即使签订净身出户，其执行效力也应多方面考虑。所以与其签订“净身出户”不如约定财产的百分比归属问题，更为实际。