社会在不断发展进步，人们的思维和价值观也越发多元，对某一个历史人物和历史事件，也渐渐地跳出了“非黑即白”的表面论断，而越来越从多角度，多维度去解读它。对于严嵩，传统史学观上一直把它认为是“奸臣”的形象，《明史》总裁官张廷玉评价他是“无他才略，惟一意媚上，窃权罔利”，但近些年来，为严嵩洗白叫屈的呼声越来越高涨，为什么会出现这个现象，对严嵩的评价，都有哪些新的观点呢？
严嵩 剧照
一种观点是：严嵩所谓的奸、邪、恶，其实都是为嘉靖背锅。
这种观点的呼声很高，嘉靖作为大明帝王中驾驭群臣的高手，貌似不理朝政，只问仙求道，但是，整个大明的运转和治理，都完全掌握在嘉靖手里。无论首辅大臣换了一波又一波，真正掌握实权的，都是嘉靖本人，所以，严嵩当政的几十年，无论多么作恶多端，其实都是奉了嘉靖的旨意，所以，严嵩本身并不坏，他只是替嘉靖背锅的可怜虫。
对于这种观点，我认为太过于忽略了严嵩本身的主观能动性，虽然真正做主的确实是嘉靖本人，但严嵩自己作为手下头号打手，对很多事情都起到了推波助澜的作用。
有人认为严嵩是替嘉靖背锅
第二种观点是：严嵩自己没做什么坏事，主要是他儿子严世藩做的。
在严嵩几十年的主政生涯中，他儿子严世藩是一个不可忽视的角色，在很多时候，他需要借助严世藩的聪明才智来应付嘉靖各种匪夷所思的“旨意”。同时，严世藩又是一个自带强烈的反面人物属性的角色，贪婪，狂妄，狠辣，这些都是严世藩坑严嵩的地方。徐阶最后要整倒严嵩父子，也是从严世藩这里寻找突破口，如果把矛头直接对准严嵩，还不一定能有全胜的把握。
这种观点是典型的把团伙犯罪中的主要罪责都压到一个人身上，严世藩纵然作恶多端，为非作歹，但其中一定少不了严嵩的支持和配合。
严世藩 剧照
第三种观点是：严嵩并不是巨贪，徐阶贪的比他还多。
诚然，从史书对二人家财的描述上看，有的说严嵩的家财不及徐阶的十分之一甚至是十五分之一等等各种说法，所以出来一种论点：徐阶贪那么多，后世对他评价还是如此正面，严嵩贪的比他还少，为什么一直盯着他的贪腐说事。
这是典型的颠倒义务和贡献的说法，拒绝贪腐，本就是严嵩作为大明重臣的义务，却把这个拿来和他人做比较，认为贪的比较少，就是好的了。
据说徐阶的贪腐情况也很严重
实际上，无论上面的观点对严嵩如何洗白，有一点他们永远无法回避的是，严嵩是一位相对“嗜杀”的大明首辅。他对对他有提携之恩的前任首辅夏言，设计将他杀害。对弹劾他的官员沈炼、杨继盛，都下手狠辣，毫不留余地。政治斗争虽然残酷，但较多的还是将对手罢官谪贬，像严嵩这般直接置对手于死地的，还是少数。对于这点，相信严嵩，无论如何也无法洗白了。
联系客服
