有效的监督才能保证制度的优越性

尽管“假一赔十”的口号很响亮，但是在天猫国际或者天猫超市等自营平台依旧不幸买到假货。所以，不要相信太美的承诺，“假一赔十”只是为了让你买，如果证明“假”是一个不可能或者成本很高的过程，这个承诺就是无意义的。就如伟大理想一样。

买到假货，天猫和淘宝两种不同的维权模式造成不同的结局。

如果在淘宝购买的商品出了问题，买家可以申请淘宝官方仲裁，淘宝官方因为是利益无关方，裁判得比较公正，也有强制措施强制执行（卖家交保证金，通过保证金支付买家损失、关闭淘宝网店等）。所以，对卖家的监督是有效的，消费者容易维权。因为监督是有效的，所以卖家为了维护长期的利益，卖假货的动机就小了。最近几年，我没有在淘宝上买过假货。

天猫国际、天猫超市等自营平台与淘宝卖家不一样，它们是自我管理，消费者通过天猫平台维权，处理申诉的是卖方的“自己人”的另一个部门而已，所以，他们既是卖家，也是仲裁方，相当于左手监督右手，裁判结果可想而知。网上说，数百起仲裁只有几起裁判为买家赢，而且是卖家大意涂改了凭证所致。即使他们可能提出“天猫要管天猫。从严治天猫”的先进理念，也无法改变制度造就的缺陷。

这个故事告诉我们，组织依靠自律实现良善发展是不可能的。我也相信天猫自营平台的理念和要求是卖真货，但是，难保他们的员工不会以假乱真谋求私利。也说明，只要监督方与被监督方有利益相关，监督就不可能有效，因为他们不仅要受到掣肘，也没有动力去监督。还说明，对仲裁结果没有强制执行的权力，监督也不会有效，因为被监督方可以无视。

以这些生活中故事来看某些主义制度的优越性，就很清晰明了了。