（续上）
五、《录鬼簿续编》罗贯中的籍贯生平简考
从上文分析可知，《录鬼簿续编》作者并非贾仲明，而是另有其人。并且由于《录鬼簿》以及续编经过多次修订刊印和传抄，随之出现不同版本以及纰漏差错，这在古代是很正常的事。因而今人在考据时，不应僵化死板，生搬硬套，而是要谨慎考据，相互印证。正如胡适所言：“大胆假设，小心求证”，才是真正的考据精神。
1、《续编》罗贯中引起争议
为何要提考据精神？主要是《录鬼簿续编》中的罗贯中传记，短短五十余字，引发了众多争论，关于其籍贯生平吵得不亦乐乎。按说目前所有和罗贯中相关的古籍典藏当中，《录鬼簿续编》是最早的一手材料，本应无所争议。如果是其他一般戏曲家，自然也很少有人置喙。奈何罗贯中鼎鼎大名，是《三国演义》的作者，况且该史料还推翻了其他结论，自然触动了不少地方的利益。于是，一场争吵在所难免。
本来如果是纯粹学术之争也就罢了，大家自然可以引经据典，相互切磋，商榷讨论。可惜的是，近三十年来，学术风气已经偏离轨道，往往一个名人的籍贯考据背后隐藏着巨大的利益。“学者”们往往带着一己之私或者在利益的裹挟下，要么是为家乡争利，以显人杰地灵；要么为了彰显和名人同乡，“我也姓赵，与有荣焉”。于是乎，先定结果，再找证据，强词夺理，东拼西凑，沾亲带故，死拉硬扯也要把死去的名人“拉回”本地。
这不由得让人想起五六十年前，社会又是另一种风气形态。在砸碎一切的指引下，别说无人敢没事找事给本地拉扯古人，即便是真的是本地名人，名胜古迹典籍都会被砸个稀巴烂。更别说那些似有似无，甚至沾不上边的名人，自然是矢口否认，拒之门外，唯恐躲之不及。这两种截然相反的风气，相差不过几十年，真是三十年河东三十年河西，实在是滑天下之大稽，又感到莫名的悲哀！
2、罗贯中籍贯的几种说法
废话不多说，我们回到本文主题。那就是简单讨论一下罗贯中的籍贯生平。目前关于罗贯中籍贯有五种说法，分别为杭州、庐陵、中原、东原、太原人，其中最有影响力的有三种，分别为山西太原人、山东东平人、浙江杭州人，我们下面主要讨论这三个说法。
3、各自依据及考据
1）太原人
《录鬼簿续编》中有《罗贯中传》：“太原人。号湖海散人。与人寡合，乐府、隐语极为清新。与余为忘年交，遭时多故，各天一方。至正甲辰复会，别来又六十余年，竟不知其所终。”从前面考据可知，该书作者为无名氏。以前人们是以贾仲明（1343~1422以后）来考据罗贯中年龄，这是错误的。不过也可以从中得出罗贯中大致生平。
文中“至正甲辰”是指元朝至正二十四年，公历1364年。“别来又六十余年”，那么《续编》成书大致为1424年前后。“忘年交”在古代指二人年龄相差一般在20岁左右，至少要大一纪12岁才能称得上忘年交。有人认为作者比罗贯中大，这是无稽之谈。因为作者成书时大致80岁左右，至正甲辰和罗贯中复会时，20岁左右。不可能和几岁的孩子称为忘年交，况且这几岁孩子还自号湖海散人！
因而，完全可以得出结论，罗贯中比作者大一纪12岁或者20岁以上。那么在至正甲辰年（1364年）的时候，大致在40岁左右，而作者在20岁左右的。可以推出罗贯中大致生于1330年前后，至于卒年可能在1420年以前。因为作者过了六十年并无确切消息，“竟不知其所终”。于是，我们从《录鬼簿续编》推断出，罗贯中，太原人，生卒大致约为1330年~1420年前。
2）东原人
目前最早版本明嘉靖壬午（1522年）刊本罗贯中《三国志通俗演义》，卷首载庸愚子即蒋大器（1455-1530）作于明孝宗弘治甲寅年(1494）的《序》，文中有“若东原罗贯中，以平阳陈寿传，考诸国史”。而明代不少版本中都有“晋平阳侯陈寿史传，后学罗本贯中编次”，这是确定罗贯中是《三国演义》作者，并且认为其是平原人的最初依据。
除了《三国志通俗演义序》和有些版本署名之外，还没有其他记录罗贯中和东原的辅助证据。而有的学者论证，东（東）原虽然历史上没有过地方称谓，然而《尚书·禹贡》中有“东原厎平”，东原就是指东平。于是，蒋大器所说“东原罗贯中”意思是罗贯中是山东东平人。
3）杭州人
最早见于明朝郎瑛(1487~1566)撰著的《七修续稿·卷二十三·辩证类》“三国宋江演义”条：“《三国》、《宋江》二书，乃杭人罗本贯中所编。予意旧必有本，故曰编。《宋江》又曰钱塘施耐庵的本。昨于旧书肆中得抄本《录鬼簿》，乃元大梁钟继先（锺嗣成）作，载元、宋传记之名，而于二书之事尤多，据此尤见原亦有迹，因而增益编成之耳。”
郎瑛认为，罗贯中是杭州人，并且是依据元代的旧本增益编撰的《三国演义》，依据就是《录鬼簿》中有很多关于三国和《水浒》的剧目。这是现在学者考据罗贯中是杭州人的最初依据。
另一个附征是根据清代清嵇璜(1711年~1794年)、刘墉等奉敕撰《续文献通志》记录：“《水浒》罗贯中著。字贯中，杭州人。”还有一个证据是1959年在上海发现了元代理学家赵偕的《赵宝峰先生集》，卷首是一篇《门人祭宝峰先生文》，该文写于元至正二十六年(公元1366年)，其中列举了31个门人的名字，其中就有罗本。有学者认为按照年龄排序，正好和我们现在考证的罗贯中吻合。并依据宝峰先生是浙江慈溪人，因而结合明代郎瑛的记录得出结论罗贯中是杭州人。
4、罗贯中籍贯论证
1）历史资料越早越接近史实
一般来说，对于古人考据，如果有实物资料那是第一手资料。比如考古挖掘墓碑铭记等，以及名人的笔记、著作、记录、手册等等。这些都是原始资料，几乎无可反驳。如果没有，只能依靠历史文献资料记载。一般来说有两个原则，那就是第一，年代越早的记录越准确；第二，正史记录远比野史记录准确。实在没有只能通过其他间接资料进行论证。
而对于罗贯中，一是元代历史短，文献资料管理混乱，再加上官方语言为蒙古文，况且当时文人不受到重视，因而正史没有记录。那么我们只能依照后来记录来考据。从资料年限和真实性来看，《录鬼簿续编》记录罗贯中太原人是最早的文献资料，后面东原人和杭州人记录明显要差近百年，因而从资料年代和价值上来说太原人比较占优势。
2）东原称谓不存在
先介绍一个籍贯小知识。古人说某人的籍贯，一般都是以祖籍为籍贯。在籍贯地域称谓上，春秋战国时期，多用七国国别。秦汉以后多用郡县制来表述，一直到唐宋时期。比如刘邦，沛酆邑人也，指的是沛郡酆（丰）县。隋朝变郡为州，唐朝增加了府，不过称谓上还是以郡县为基本。到了宋元设路，元明设省，后来称谓基本变成省县，最低为县，不会像现在还有乡街道等。另外，书面传记，还有的以该人的官职、名号、尊称等称谓以示尊重。
了解了籍贯常识，我们就好反驳一些怪论。就拿罗贯中来说，太原人指的太原府，杭州人指的杭州府，这两个都有可能。那么东原人指的是什么？东原府？东原县？可是这两个称谓在历史上都没有存在过，官职、名号也没有过记录，因而不可能作为籍贯。有学者说东原是东平府，依据是《尚书·禹贡》有记载“东原厎平”，因而东原指的是东平。这就有点让人感觉可笑，说籍贯还搜罗到西周时期，那为何不用齐国人或齐人？非要在简单的籍贯上卖弄一下，是不是有点滑稽？！
再一个，如果按照这些学者逻辑，那么“平阳陈寿”是不是说陈寿是平阳府（今山西临汾）人？事实则不然，《晋书·卷八十二·列传第五十二》记载：“陈寿，字承祚，巴西安汉人”， 是指陈寿是巴西郡安汉县（今四川南充市）人。而“平阳”则是官职，因为曾被封为“阳平县令”，有考据说陈寿曾出补平阳侯相，因而历史记载有误。我们先不管他，只说“东原罗贯中，平阳陈寿传”中陈寿不是山西临汾人，那么罗贯中也不太可能是东原人，更何况东原就没有存在过。因而可以直接否定罗贯中是东平人一说。至于有些人说太原是东（東）原笔误更是无稽之谈，因为二字差别太大，况且东原一词无所出处，这里就不多言。
3）杭州人证据不足
按照一些学者的考证，因为宋末宝峰先生赵偕是浙江慈溪人，他的门人弟子中有罗本，那么罗本就是罗贯中，并且肯定是杭州人。这个三段论是不是很滑稽？！因为不能因为老师是浙江人，就推断弟子就是浙江人。然后再附会明代郎瑛记录，就认为罗贯中是杭州人是正确的。
要反驳这个论点很简单。不必要用现在的逻辑学反驳。只需要用历史资料反驳，据清朝黄宗羲（1610~1695年）编撰的《宋元学案·卷九十三·静明宝峰学案》“隐君赵宝峰先生偕”条中记载，宝峰先生（约1279年前后在世）在入元后，就一直隐居，“遂隐于大宝山之麓”，大宝山在福建安溪。那么浙江慈溪人隐居在福建安溪，这怎么能证明弟子是浙江杭州人？岂不怪哉！这不得不说有些学者真能东拉西扯。因而罗贯中是杭州人的证据不足。
5、小结
综上论述，罗贯中是东平人纯属无稽之谈，是杭州人缺乏严谨证据。按照一手资料远近论证，似乎罗贯中是太原人是目前最为严谨的结论。也许有人会提出一条反驳意见，那就是《录鬼簿续编》并无记载罗贯中编写《三国志通俗演义》。这个比较好理解，元末明初，战乱频仍，作者和罗贯中是忘年交，然而六十余年再未谋面，自然不知道其除了戏曲之外的其他作品。况且《三国志通俗演义》也是到了百年之后才逐渐流行，这点情有可原。
六、其他疑点开列和说明
1、关汉卿的吊词作者为贾仲明
《凌波仙》
【明】贾仲明
珠玑语唾自然流，金玉词源即便有，玲珑肺腑天生就。
风月情、忒惯熟；姓名香、四大神洲。
驱梨园领袖，总编修师首，捻杂剧班头。
这篇吊词，在很多文章中，都说作者是锺嗣成，这是以讹传讹的结果。我们无论阅读哪一个版本，只要认真阅读，都知道锺嗣成只写了18首《凌波仙》。其余的吊词都是贾仲明所作，因而这里作一更正。
2、锺嗣成为何不为徐景祥作传？
先说当时有一本著名的谜语总集《包罗天地》，后来已经佚失，只剩下序文，后来明代郎瑛做了记录。在其著作《七修续稿·卷五·诗文类·谜序文》引《千虎文序》云：“元至正间，浙省掾朱士凯编集万类，分为十二门。何以为类？……，四明张小山、太原乔吉、古汴钟继先、钱塘王日华、徐景祥，荦荦诸公，分类品题，作诗包类，凡若干卷，名曰《包罗天地》。”
我们得知，当时由朱士凯总编纂，张小山、乔吉、钟继先、王日华、徐景祥等合作编写，最后由锺嗣成（继先）做序出版的谜语总集《包罗天地》。而在《录鬼簿》中，有朱士凯给锺嗣成的《录鬼簿》作序。锺嗣成也给除了徐景祥之外其他五人做传记，并且在朱士凯传记中也列出作品《包罗天地》。可见这几个人关系非常要好，然而传记独独缺了徐景祥，是不是有点蹊跷？
还好，在《录鬼簿续编》中，续编作者补写了徐景祥的传记，还指出其作品有《包罗天地》。并且说自己和徐景祥、王彦中、丁仲明是五十年以上交情。其中王彦中和徐景祥齐名，丁仲明是徐景祥弟子。而在贾仲明给朱士凯的吊词《凌波仙》中有“王彦中弓身侍，陈元赞拱手听”，说明王彦中是朱士凯弟子。那么是不是因为徐景祥和朱士凯等其他几位戏曲家差一辈，属于晚辈，因而锺嗣成没有收录？这个存疑，限于篇幅，以后探讨。
七、结语
以上就是关于《录鬼簿》几个版本的疑点考释。由于笔者不是专业人士，只不过兴趣使然。况且学识浅陋，也没有深入阅读和详实考据，而只是蜻蜓点水，仓促论证，看问题难免有失偏颇，因而敬请有关学者斧正。
（全文完）
2023/7/5榆木斋
参考文献：
《七修续稿》明 郎瑛 撰著
《宋元学案》清 黄宗羲 编撰
《录鬼簿校订》[元]钟嗣成 撰 [明]佚名 续 王钢 校订
联系客服
