语文好
导读
近期，有关“大单元、大概念、大任务、大主题”的讨论，引发了数以万计老师的关注与讨论。
“湘语文”推送了多篇文章，质疑与批评语文教学中盛行的唯“大”论：
《不提大单元、大任务、大概念，会死吗？》
《不提大单元、大任务、大概念，到底究竟谁会“死”？》
《大单元大概念遭炮轰群嘲，打翻了谁的奶酪（兼答孙老师）》。
江苏语文名师的“晋诺工作室”公众号也推送了多篇文章，支持大单元大概念教学：
《不提大单元大概念，当然不会死；但也可不知道怎样活》
《提一提大单元、大概念，似乎能让语文活得更好些》
也有其他一线老师发表文章参与讨论：
《大单元、大概念到底会折磨谁——也算是回应》
《大单元大任务大概念，不提不会死，提了却“下部没有了”》
著名学者孙绍振先生在《语文建设》杂志发表多篇有关大单元大概念的评论文章：
《孙绍振：“大单元/大概念”阅读：理论方法和战略前途》
《孙绍振：再论“大单元/大概念”：理论方法和战略前途（上）》
《孙绍振：再论“大单元/大概念”：理论方法和战略前途（下）》
《孙绍振：三论“大单元/大概念”：理论方法和战略前途》
其他文章：
《程语文名师程翔：“单篇教学”不过时》
许多老师在语文群，在相关文章留言区，或者通过公众号发信息，参与评论。
我们不刻意选择正面或反面观点，随机挑选25位老师的评论，考虑部分观点较为尖锐，为了不给相关老师带来麻烦，我们隐去了作者信息，如愿意实名，请联系我们署名。
01
我不排斥新事物，不否认“大单元”“大任务”的合理成分，只是不认同那种一边围着“大单元”“大任务”，扯大旗做虎皮，一边一览众山小的唯“大”论。反对“大”字当道，“大”字先行，反对“大”一统，非“大”不可，反对一家独“大”，以“大”欺小。我说的“不提”，不是“逃避”“排斥”“丢弃”“否定”，而是“不标榜”“不自居”“不吹嘘”“不显摆”“不高人一等矮人三分”“不顺我者昌逆我者亡”。语文是最基础学科，要形成素养，要培养能力，这在几十年前就已成共识，无需专家学者和课题论文再做证明。其必由之路，无非就是踩实“读——写——听——说”中的一两条，或者两三条，如此，语文就“大”到巨无霸了。现行形势下，少点折腾，少点打扰，让老师安静教书，让学生安心学习，这是积功，也是积德。
——冯风
02
我为那么多赞同者感到悲哀，也为众人曲解各种各样的“大”感到悲哀。
这里的“大”并不是日常用语中的与小相对应的大，不是big和small的关系。所以，第一，强调大单元和大任务等与单篇并不是对立的，因为他们并不是小大之别，单篇也能实现大单元、大任务，不必非此即彼。第二，这里的大是素养导向，强调的是学生的学习必须具备生活价值，学生能够实现知识由课本课堂到生活实践的迁移，学生通过学习提升的是素养而不是简单掌握些知识，简言之就是不要读死书、学死知识，要能学以致用，这是今天社会发展对人才的必备要求，教育必须向这个方向转，让学生读死书是没有出路的，从这个角度讲，不强调这些真的会死——培养的是不能适应社会发展的“死人”。所以提这样的改革方向不仅是没错的，而且是必须的，是迫在眉睫的，问题不在于提没提这些，而是在落实的时候大家没弄懂其内涵而把经念歪了。
03
很迷茫，最近听了很多公开课，都是多篇文本联读，我有几个问题：1.单篇阅读与群文阅读比，到底群文阅读优势在哪里？我问了省市很多开群文阅读公开课的老师，他们自己也说不出个所以然来，只是因为群文而群文，就是要求群文，我就必须群文，然后勉为其难地上；2.真的能大单元设计贯彻到平时教学中吗？该怎么贯彻呢？有哪些参考与方法呢？我们只有理念术语，却没有想过操作空间和具体措施。
04
大单元是群文教学方式吗，大任务指的是单元研习任务吗？实际教学中感觉应该单篇为主，兼顾适量单元任务，当然更好。如《故都的秋》《荷塘月色》《我与地坛》《赤壁赋》《登泰山记》，选文都是散文，3篇近现代，2篇古代。这样放在一起，可以系统得学一学散文，总结一下规律方法。但是大的东西弄太多，确实没大多用处。
05
专家止为稻粱谋，何曾脚踏黄土地。
他们心血来潮，随心所欲，不顾教学实际。他们提的这些东西，一线老师有多少实际操作的？真正操作起来可行吗？他们习惯了老师不发声，以为自己能代表语文教学的方向。忽然听见有人发表不同意见，就想过来一顿乱棍镇压住，但没想到那么多老师都支持冯老师。以前老师们太给专家脸了，他们就以专家自居。搞形式，摆架子，与一线教学脱节，这些问题，他们自己或全然不知，自我感觉良好，或者明明知道就是我行我素。隔几年就整一出，来折腾老师。现在社会上，最具讽刺意味的名字就是专家了。让他们研究吧，咱们老老实实、认认真真教咱们的书，为了孩子的成长和学习。
06
真的讨厌整天学这个模式，学那个模式的语文教学了！再学下去，啥都不会了，真成邯郸学步了。
所谓的专家、研究者必须时不时抛出一点新名词、新说法、新理论，以体现他们没有白吃饭，在努力工作，最终让他们高高在上。
07
大单元语文的开展需要一定的条件，资金、信息、教学设备、家校合作，以及生园条件，你把这些条件满足，确实很好。教学效果好，孩子知识面扩宽。但是这一切，放在乡镇娃身上呢？没父母的，没智能机的，连鹦鹉都没见过的娃，你让他们自己为主？任何教育的改革，忽视的是小部分人。而对于这小部分人来说，是致命的。有些专家接触的学生，都是全国顶尖学校招的顶尖的学生，哪知道全国还有多少二三流中小学、县城乡镇农村不入流的中小学师生的状况？
08
学术交流，各有观点，不必强加。我还是赞同，基础阶段语文教学重在学生听说读写能力的训练和提高。一切的教学理论和方法都是手段，并不是目的。
09
冯老师的系列文章很解气！语文是最基础的学科，首先就要老老实实地把基础打好，用真情实感带动，用想象力吸引，用文化传统做底蕴。总是搞虚头巴脑、玄之又玄的专业术语，很烦。
10
我也曾在新课程标准搜过，正文确实是没有提过“大单元”“大任务”，只有在前言提到了一次“大概念”，且是针对编者编排教材的理念，非教学实践层面。但是在《义务教育课程方案（2022年版）》“课程实施”第二条 “深化教学改革”中提，也明确提出了：“探索大单元教学，积极开展主题化、 项目式学习等综合性教学活动，促进学生举 一反三、融会贯通， 加强知识间的内在联系，促进知识结构化。”
11
其实我们一线语文老师，哪个是在细碎地只分析字词段落？相信大多数语文老师一直都在主动地实践大语文，利用语文学科的优势，在做着育人的大事情。只是，他们不愿意被人驱使着来做“大”的形式。
其实，不是不能单元，也不是不能群文，那种拉配郎式的群文也不难，是真心看到一些专家动不动就给你定位，你这课都没有群文对比，没有大概念，你没有实践新课标理论。
12
我都教了二十多年，要说教学成绩也不差，一般所谓专家根本忽悠不到我。有一次我当面就和一个专家说，你整那么多理论，要么哪天你来我班上，你给我做个示范？如果学生听了你的理论疯狂爱上你，我就主动让贤。
专家的脸红了，他说，那不是，我们搞研究的，是侧重理论设计。意思是，操作是你们来。我说，你都不操作，你的理论确定有用吗？这是真事，当然我有些不厚道，只是那专家调子太高，一来就是你们中学老师就是些油腻男油腻女，天天搞模板玩套路的。他不知道，咱们中学里很多老师还是很厉害的，比如老班主任，能把四五十个半大孩子管理得服服帖帖，能力绝对不逊色于一个乡长县长。事实上很多成功人士培养出一个崽，都不成功。
13
从大单元大概念，我想起“整本书阅读”，这种东东只能算专家自嗨，哄哄小孩子。不是整本书理念不好，而是它的土壤都没培养好，脱离现实。现在一群名师就急着成果化、产业化了。出了不知道多少大部头，我看过一个整本书阅读指导成果书，冠以某某名师工作室的整本书研究成功，《论语》《孟子》《老子》《庄子》《诗经》，都收进去了，那哪叫整本书，那最多是名著导读。然后上了所谓公开课研讨课，具体落实上，基本老样子。温儒敏老爷子都反对将整本书课程化和应试化。
14
实话实说，大和小，各有各的好，但我更喜欢小而精。大气磅礴的事是自然而然，格局是因人而异，且文学性社会性都是一种需求，不同人生阶段不同需求，或许课文的作者都不曾想过自己的情感是这样被定义，我希望每个阅读者能有自己不同的感悟！
15
冯老师的文章有一定道理，但是我有一些想法，我们面对大单元教学等新名词新形式，是不是更应该心态开放一些？不要拒绝新事物。大单元教学自有其存在的理由的。另外，“不想教不爱教不好教不会教不能教的课文，统统不教。”这句话好像也不合适。似乎应该以积极的心态，把不会教不好教的文章通过研究让它变得好教会教更好一些；不爱教的不想教的，如果是学生素养需要的，也要研究如何教好才是。现在反对大单元教学的声音很多，实际上陈兴才老师已经说明白了，现在大单元教学呈现的很多问题，不是大单元教学的原生问题，而是大单元教学操作的问题。
16
我猜《红楼梦》和《乡土中国》没几个教师完整读过，更不用说学生了。所出考题也是沾沾边，有点挂羊头卖狗肉的感觉。《红楼梦》我读了原著80%，因为有的部分是走马观花，《乡土中国》只看了差序格局几个章节。我实在不好意思指导学生整本书，我指导我觉得没啥用。换句话说，如果学生都认认真真读完了整本书，还用着你老师在旁边指手画脚，或者专门上堂课？
17
其实不管怎么教，都只是一种形式，内核不变，主要是带学生深挖文本，激发学生思维，学会辩证思考。而现在教学确实很多乱象，很多老师误读课文，盲目追求群文联读的形式，一篇课文都读不透，还指望一节课读好几篇。还有就是对于课堂的评价，本身就很多元，但我认为，只要学生学有所得，就是好的课堂。今天听了我们学校青年老师上了一堂课，《与妻书》，那不是在上课，那是在念PPT，而且存在多处错误解读文本的地方。可那又怎样，人家依然是受学生欢迎的老师，因为语文老师的教学绝对不只是知识传授，更是人生观价值观的传递。所以，语文教学的大单元问题，确实值得争鸣，也值得我们思考。
18
动不动比较阅读，《阿房宫赋》和《六国论》一起高大单元群文教学，整得很高大上。学生连基本的字词句都没掌握，如果不是课前两三节课疏通，就放在一起教学，完全是空中楼阁。目前为止，所谓的大单元教学，好像就是两篇或两篇以上的文章放一起粗略地鉴赏对比下。
19
我了解大单元大任务不多，但是我了解的，河北那些做大单元课例的，包括做群文阅读的，都浮在表面上，很热闹也很花哨。也许我固执，总感觉不是语文课，少了语文味。我一直认为选小角度切入，以点带面，对文本字句深挖细研，从字里行间体味到到作者的情感，透过文句意思看出文句后面隐藏的东西。这样语文就有味道了，而且不枯燥，学生也爱听。还得从语和文这个基础出发，不宜贪多求大。如果作为个人研究或教学尝试，我不反对大单元整本书还有群文阅读。但是全方位推广，不大不整不群就不摩登，我不敢苟同。
20
现在不少学校的领导，各级教学教研员，还有闭门造车的专家，不深入教学一线，反而追求一些不切教学和学生、教师实际的“新、奇、怪”教学形式，以显得热闹，显得学生有兴趣，显得与众不同，博眼球蹭热度扬名声。组织所谓示范课公开课，99%都是彩排预演N次才端出来，就像马戏团舞台表演，哄的是观众，赚的是名声，台上台下热闹一阵风一样过去了。不同的是马戏团还有娱乐作用，而这些课总，有的如同热风所过之处，禾苗萎靡干枯甚至死亡，反而留下祸害！
21
那些人，会造一些新名词，会搞一些排比句，会做一些破破特，其他的啥也不会。核心点是他们背上有枪，手中有刀，兜里有章而已。
22
深有同感，你讲你的“大”，我说我的“小”，只是你不要老是以“大”欺“小”便好。你做你的东方教主，我做我的令狐少侠，各自风流，如此甚好！语文教学应是全面贯彻教育方针前提下的个性化的教学，它体现着从教者个人对教材的理解与思考，体现着从教者个人的智慧与功夫。天下武功多的是，何必一定得练“葵花宝典”呢？
23
大也好，小也罢，关键是绝大部分学生有没有时间这样学习。读懂单篇，打通单元，领悟贯通，听上去和看上去都很美，可高一学生学九门，平均每天上六门，完成六门作业。而且要考虑大部分学生的语文素养，不能以顶级学生和酷爱语文的学生为标准。还有老师，也并不都是专家教授学者级别的水平。有时候，不是不好，而是不“合宜”。象牙塔内外的风景总是迥异。
24
干脆也别大单元、大任务、大概念了，直接开设大学课程更好。比较文学，世界文学，文艺学……高中阶段，没有单篇文本细读打好基础，任何的“大”，都是大而化之，大而无当。教师从细读细品中提炼出了大概念，却让学生从大概念出发反过来去找细节，归纳和演绎两兄弟，都笑了。
25
王荣生教授也谈过这个问题。我同样赞成少部分占据着优势条件的先锋教师和学生带头搞这些“大”，只要不急于求成，这确是好的尝试，毕竟少慢差费的现状亟待改变。但我有一个疑问，统编版教材的单元布排都是合理的吗？并不值得大费周章地去讲、去整合。巧妇难为无米之炊，就算能为，有时候也不必硬为，有所不为反而是这个时代的美德。前几天是世界读书日，我觉得老师们倒是要思考，怎么真正活出读书人的模样，给学生以知识和趣味的示范和引领，这种影响才是一辈子的吧。
联系客服
