王羲之传世的墨迹，据说无一件真迹，都是后人临摹而成。但就这些摹本，件件无价之宝。话说无价之宝，并非无刺可挑。今天，我们就试着挑挑刺。
挑刺的方法很简单，伸出右手食指，按着下面每个字的笔顺，在空中比划即可。
《二谢帖》中的“想”字：
左上的“木”，因有断笔处，搞不太清怎么绕出来的，权且不究。右上的“目”，红圈处的笔画，我比划了半天，没弄清它是怎么产生的。它看着是一道非常正式的斜上行的带笔，可明明是多余的。
《平安帖》中的“馀”字：
同理，红圈处的弧画，我比划了几十遍，也没搞清它上承下接的哪一笔。可以参照王羲之《远宦帖》里的“馀”字：
这个“馀”是草书，笔画轨迹清楚，右部人字头的捺和下面的竖钩连作一笔。回头看上面的“馀”，百思不得其解。
接下来看《兰亭序》中类似的情况。一提到《兰亭序》，有人就要炸呼：天下第一行书，你也敢挑刺？放心，我又不是掘太宗的墓去挑刺，我只不过看看摹本（的图片）而已。
我们选用冯承素版本的《兰亭序》，据说因为这件是双钩填摹本，摹者的功力又高，所以简直与真迹无异。
红圈中的小带笔，究竟是横画的带笔，还是右竖的带笔？如果是横画带笔，下一笔要写右边的竖，那为何要向左带？如果是右竖的带笔，写完这一竖，要往下写另一个字，这里为何反而往上带走了？第三种推测，难道这个字是先写左边的竖折，接着写中间的竖，这样，这个带笔就讲得通了？
红圈中的带笔，按笔顺，承接的是上点和下竖，但从轨迹上看，该带笔并没有起到承接作用，反而向左冲出，搞断了运笔的意脉。
足字的下部，行书可以写成像“之”字下部那样，起笔也可作一点，但该字红圈处的小出锋是怎么回事呢？究竟是点的出锋，还是接下来的横的起笔露锋？不管是哪个，都显得做作。另外，顶上横画的起笔，露锋也太长了吧。
红圈标识处表明，中部的竖提和右部上方的横之间的连带，貌合神离。另外，两个红色箭头标识的牵丝，一者雷同，二者笔画质量也不高。
除了蓝圈标识的两个看着不舒适的牵丝，红圈所标识的四处起笔的扭捏笔画，说它们是炫技，是杂技，都行吧。
箭头所标识的牵丝，笔画质量也不很好。
我们知道，行书中的带笔，是书写过程中自然产生的，它们提示了笔画的运动轨迹，也为整字增添了流便之美，这是带笔的全部意义。但是上面这些字，搞得有点为了带笔而带笔的意思。为何会这样？我瞎猜，有可能原帖笔迹模糊；也有可能摹者理解偏差（功力有余而见识不足），为求逼真不惜代价，以致过犹不及；还有可能原帖本来就这样，或写出了败笔。总之，字是人写的，难保无乖错。自负如米芾，也说过这样的话：
米芾《海岱楼诗帖》
此帖倒数第五行以及左下横行写道：“三四次写，间有一两字好。信书亦一难事。”一首诗，米芾写了三四次，自己满意的只有一两个字。此刻我们仔细看这幅字，能看出不好吗？今天我们面对古人书法，往往像《西游记》里的金池长老看到袈裟，完全丧失了判断力。当然，这也是人之常情，人总是盲目的呀。
可见天下第一行书并非老虎屁股不敢碰，有问题就是有问题。冯承素的《兰亭序》，看来看去，总有做作之嫌。当然，话说回来，里面的很多很多字，非常漂亮。
最后说点题外话。
我为了写这篇文字，翻检了一些资料。翻到《兰亭论辨》这本小册子，被里面几篇文章的逻辑吓了一跳。“兰亭论辨”是上世纪六七十年代发生在学界的一场热热闹闹的辩论。以郭沫若为代表的一方认为《兰亭序》是伪作，有的说书法不是王羲之所写，有的说书法并文章都是后人伪托。郭沫若给出的最主要的证据，是几块东晋的砖头。因为砖头上的字带有严重的隶书意味，跟《兰亭序》风格相去甚远，郭先生据此认为王羲之在他的时代不可能写出超前的《兰亭序》。对此，华人德先生在《东晋墓志——兼及“兰亭论辨”》一文中已给了客气的驳斥。
我惊讶的不是这几块砖头，而是躺枪的赵孟頫。在两篇响应郭沫若观点的文章里，作者提到赵孟頫跋《兰亭序》这件事时，都对赵孟頫表达了不屑之意，大意是说：你赵孟頫一个变节降元的人，有什么资格在那里大肆赞扬《兰亭序》，何况《兰亭序》还是个假的！我的天，这个逻辑，让我长了见识。
联系客服
