这几年，我常常有一种负罪感，甚至挥之不去的罪恶感。
先是一篇题为《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》的网文刷屏，文章称“牛仔裤几乎就是由水制成的，从棉田到棉布再到洗衣机，一条牛仔裤一生之中居然需要耗费3480升水”“约有2500种化学物质会被使用在不同牛仔产品的染色和整理过程中”。
我是一名牛仔裤深度爱好者，家里起码有一二十条牛仔裤。如此文章一出，我还穿不穿牛仔裤？不穿，必须割舍爱好；穿，有负罪感！
再后来有刷屏文《外卖，正在毁灭我们的下一代》，让人心惊肉跳。文章称：每周最少有4亿份外卖飞驰在中国的大街小巷。至少产生4亿个一次性打包盒和4亿个塑料袋，以及4亿份一次性餐具的废弃。使命结束以后，这些塑料袋就被送往垃圾场填埋，或者被直接倒入海中，问题在于，每一个塑料袋的降解至少需470年。
这样的文章一出，我也不敢点外卖了，必须向古人看齐，“一箪食一瓢饮”，足矣。细一想，也不行。即便在家自己烧饭，总要刷挂洗碗吧，同样耗费水资源，也不利于环保。怎么办？辟谷。掐住脖子不吃不喝，当活神仙。
1，套路深，深几许
无论《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》还是《外卖，正在毁灭我们的下一代》，共同点都是“毁灭”当关键词，动辄绑架未来、绑架下一代，恫吓意味十足。
“语不惊人死不休”，这是杜甫先生追求的风格。但人家是推敲诗句，力求精益求精，“为人性僻耽佳句”。而“毁灭”文的炮制者，则哗众取宠，迷信尖叫效应，一脸10万+的欲望。
更可恨的是，他们用道德裹挟你，让你不安，逼你痛苦。潜台词是，如果你再穿牛仔裤、点外卖，就是历史罪人，就是对下一代犯罪，对未来不负责任。在这种情况下，一个人很难没有负罪感。
我只想问这类文章作者，还能不能愉快聊天了？还让不让人穿衣吃饭了？还要不要人活了？
2，主义与生意
炮制此类文章的人，或许真的爱环保。善意推测，他们忧国忧民忧地球，像是环保主义者，但从行文看，却刻意夸大其词，又像是拿环保当生意。
也许这有点诛心，问题是，如果真要提升公众的环保意识，能不能心平气和地讲道理，而不是危言耸听？应不应该用科学精神说事，而不是眉毛胡子一把抓，置基本逻辑于不顾？
以《外卖，正在毁灭我们的下一代》一文为例，文中所引数据是多年后的预测数据，在此基础上得出一个骇人结论，显然经不起推敲。也有网友认为，不该针对外卖平台，让其背锅。
原因很简单：一天的外卖垃圾的数量是350吨，一年12万吨，看起来数量很大。但是，中国每年塑料制品的产量高达7560.8万吨，外卖垃圾实际上只占其中千分之一。将矛头对准外卖平台，似有一叶障目之嫌。
其实，更应该看到，定外卖可能导致塑料制品消耗，不够环保。但其直接好处，起码有二：一是不用自做，省水省电省时间，这不是最大的环保？其二，集中定制，统计配发，也节省大量社会成本。
此外，解决多少就业人口？
3，保环境？保就业？
环保与就业并不冲突，可以相得益彰。
想起了总理在9月20日的国务院常务会议上所说的话：“各部门都要树立‘包容审慎’监管理念，为就业创造更大空间。”其背景是，近年来，通过深化“放管服”等改革、推动大众创业万众创新，各类新业态、新模式、新产业蓬勃兴起，不仅为经济发展培育了新动能，也为保就业提供了坚实支撑。
外卖订餐模式，算不算新业态、新模式、新产业？当然算。
对像外卖订餐平台这类新业态，需要包容审慎，而不是求全责备，欲毁之而后快。如果听信一些人的观点，我们的下一代没毁灭，外卖订餐模式先毁灭了，大量人口的就业机会被毁掉了。
4，环保主义=市场原教旨主义？
市场是个好东西，但市场原教旨主义就不靠谱了。同样的逻辑是，环保是个好东西，市场原教旨主义就不可取了。
那些极端、激进的环保主义者，形同环保原教旨主义者。有的观点，令人难以沟通，比如禁止人们吃荤。几年前，美国前副总统获得诺贝尔和平奖，但毁誉参半。旅美评论家袁晓明提到一个案例，耐人徐文。
过去的这些年，许多防治癌症的药品需要从紫杉木中提取，戈尔认为，砍伐三棵紫杉树去医治一个癌症病人完全不值。后来戈尔表示他珍惜树木是为了后代着想，但他应该知道的是，为了后代，人是可以植树的。根本的问题就是，象戈尔这样疯狂的环境至上主义者，有的时候，人在他们的眼里比不上自然。
没错，紫衫木固然重要，但人的生命岂不更重要？如果连砍伐紫衫木去救治癌症病人都反对，这样的环保主义者究竟算什么环保？
袁晓明在文中还提到，戈尔攻击拯救印度、巴基斯坦等国家饥荒的“绿色革命”。在上世纪七十年代，Norman Borlaug曾开创了粮食高产的技术，并把那样的技术推广到发展中国家，Borlaug因此获得了诺贝尔和平奖（诺贝尔奖委员会当时做了件好事），那样的高产技术就被称为“绿色革命”，但戈尔却认为“绿色革命”并非是什么了不起的事情，因为土地太辛苦了。
土地太辛苦了，可是土地的使命不正是“辛苦”？按其逻辑，回到鸿蒙时代，人类还未出现时，才真正环保？
具有讽刺意味的是，在其制作的纪录片《难以忽视的真相》获得奥斯卡最佳纪录片奖之后，却被讥为“伪君子 ”，原因是，他在纳什维尔的住宅面积大约1100平方米，一年用了大约19.1万度电，平均每月电费大约1200美元。这一用电量远远超过了纳什维尔普通家庭的用电量，后者大约每年1.56万度。戈尔在纳什维尔的家，面积是美国人平均住宅面积——约270平方米——的4倍多。
时人质问戈尔：“总体上，我欢迎戈尔减少能源消耗的努力，但如果他想成为反对全球变暖的代言人，他就需要作出同样的牺牲。”面对发难，戈尔的发言人只得回应“戈尔通过投资于可再生资源加以抵消。”
5，不是所有的一次性都可鄙
据报道，9月1日，北京市第四中级人民法院正式受理重庆市绿色志愿者联合会起诉百度外卖（北京小度信息科技有限公司）、美团（北京三快科技有限公司）、饿了么（上海拉扎斯信息科技有限公司）三家外卖平台环境污染责任纠纷一案。
诉讼请求判令被告改变浪费资源、危害生态环境的经营模式，在其平台提供的订餐界面首页显著位置设置是否有偿使用一次性餐具、是否使用塑料袋选项，并对一次性筷子、塑料袋等明码标价、收取费用；并判令被告对其已造成的生态环境损害进行修复或承担修复费用。
“希望通过此案改变消费者观念”，环保志愿者的倡议，初衷良好。但所谓的“外卖点餐页面可以借鉴餐厅做法，将筷子、塑料袋明码标价。餐厅通常会明确告知一次性筷子每双收费一元”，让人不敢苟同，这不是增加用户成本吗？
别以为使用一次性东西就浪费。以一次性筷子为例，使用一次性筷子未必不环保，也不少犯罪。有论者称，一次性筷子的主要原料来自于人工种植的速生杨、桦树等质地疏松、油脂较少的经济林木和其它边角废木料，还有部分则用竹子制造。使用一次性筷子不仅不会 “破坏森林”，而且将拉动速生杨等经济林木的种植规模，以及带动民众致富。
此说，似乎有其道理，哪个厂家会用名贵树木制造一次性筷子？
小结
在当前乃至未来，倡导环保都有必要，但是切勿走极端，每个人活一天就消耗一天，消耗不等于浪费。人类生活在地球上，随着新业态不断显现，造成新的浪费在所难免，但是我们有能力找到替代品。
而那些动辄炮制惊人之论的写作者，也该歇歇了。
联系客服
