一个典型的实验室管理处应对的业务
建制化，是新一轮教育治理下的趋势，无论是公办还是民办，在中国的教育治理架构，底层逻辑是建制化的，也就决定了中国的教育不同于完全的美欧的精英教育，也不同于前苏联体系的计划模式，教育的建制化和分层和职能管理，决定了中国的教育结构底层逻辑是中长期和稳定结构的。不同于欧美的基于认证和排名体系的社会评价，中国的各种考核评估都是与中长期的计划、计划管理部门、经费计划、申报、下拨、考核、迎评模式密切相关，作为教育信息化的治理结构，多年来总是有意无意在顶层设计上忽视这个最基础的架构，造成教育信息化的孤岛和不断推翻重来。
这种结构举一个简单的例子就是各种考核和评估：一个基层的学校，比较典型和全面的是本科院校，面临着各种各样的考核和评估：教育发展基表、教育部实验高基表（简称7张基表）、科技部、国税局、国家示范中心、大型仪器、本科评估、学科评估、安全评估等等，仅仅一个教育发展基表，就有5000多个填报项，一所门类齐全大学要组织至少几十个学院部门，300多人的队伍每年应对。这种模式虽然多年诟病，却是一种有效的稳定的治理模式。与此同时，中国的各级各类大学还吸收了各种欧美近些年的评估、认证、排名的有益部分，更加造成了从基层到教育各级主管部门的事务性工作。
基层教育机构的底层逻辑
相比起来，信息化在这方面，一直是无所作为的。
貌似复杂和繁琐，甚至是冗余无效的各种统计，却构建了中国教育庞大而稳定的基石，各种目标管理、责任体系、追溯流程，保证了整个教育系统的均值质量。与此同时，巨大的事务压力压倒了基层教育管理和教育工作者，必须面对这种现实，构建基于中国教育基础架构的柔性信息体系和应用的适用性，才能彻底改观教育信息化在总体上无所作为的地位。
如果我们从基层学校的治理结构分析，事情可能会迎刃而解。例如，对于实验室管理系统来说，校领导关心的是投入在哪里、效果如何？这是上述的治理结构决定的，同样的，实验室管理处关心的是设备在哪里，使用率如何；而教务处关心的是实验计划执行情况、授课效果如何；而教师关心的是在哪里上课、考勤与设备仪器准备情况；学生关心的是实验内容是什么，作业成绩怎么完成。以往的信息系统解决上述问题的思路是头疼医头，对付校长做一套可视化系统、对付处长使用一套填报系统、对付师生使用一套课程系统和零散的实训实验系统。然而，建制的强大往往超出想象，所有的建制是基于专家评审、审计、评估的，而专家是灵活的，所问的问题是离散的，造成信息化越多，基层负担越重。
如果换一个思路，最开始就做复杂的建构设计，而不是零散的系统，从可视化所需要的决策支持指标、到教务处、实验室管理处所需要的资源共享和流程协作构成中台应用；再到数据层的各种输入、输出平台化；应用层的各种系统服务的技术服务平台化，事情就变成柔性和具有层级，适应性就强。
上述的思路有很多标杆案例已经给出比较好的平台化思路：业务交给前台处理、数据交给中台处理、技术交给后台处理。
前台业务逻辑
业务前台接管，有几个重要的关键点：零散的业务除了按照类别进行分区分模块管理之外，最重要的是要在教育业务服务中准确把握深度逻辑的教育复杂和高度关联应用。例如教务的排课、实验室的二次排课分组分批实验卡片实验项目、工程训练、医学实验、大学生创新等等，高度依赖跨部门、跨学院、跨资源的协作，资源紧缺，需要协作。前台的微服务化和可视化，需要流程引擎、计算引擎、判冲机制的深度关联，而以往教育信息系统只关心重点部门，而不是以业务的关联性进行分析，造成简单化和非耦合的结果。
中台数据逻辑
中台数据接管，就需要把所有的应用中台标准化处理之前，完成数据化，既包含不同厂商的协议、文件、数据库、物联等输入数据化，也包含各种教育建制中的标准的数据化输出，更加难的是还需要能够以图层形式容许基层使用部门透明无扰地进行自然状态的管理活动、教学活动、服务活动。输入抽象成为数据、输出抽象成为数据，一进一出，完成标准化的能够处理的统一技术对象。
后台技术逻辑
后台技术接管，就是要系统地研究教育标准化动作，通过把各种管理活动、教学活动、服务活动的分析与研究，以封装的微服务、小应用、算法仓库、湖仓等方式，提供高效的技术支撑。这种技术支撑，通过前台的业务语言、转变成中台的技术语言、再集中通过服务与后台做统一的注册与管理，而不是以前那种根据需求定制的长周期模式。
三个中台构建完成之后，前台需要的是大量常年在一线懂教育、懂业务、懂法律与政策，从长期角度看淡教育的业务专家，而中台需要的是一大批以数据角度从事服务而不是从事应用的服务商，而后台需要是对教育高度抽象模型，封装成典型教育应用的对象化技术。
联系客服
