​三跟孔子去鲁适齐：孔子对管仲的评价

按：7月15日，第三次跟孔子“去鲁适齐”来到淄博，参加纪念一带一路十周年茶博会，并作《孔子对管仲的评价》报告。

三跟孔子去鲁适齐：孔子对管仲的评价

梅庆吉

管仲是齐国举足轻重的人物，在历史上产生了很大影响，有“天下第一相”之称，并且留下了《管子》一书。管仲的政治理念、经济管理、思想学说对诸子百家都是了不同的影响，包括儒家文化的创立者孔子。仅在《论语》一书里，就记录了四次对管仲的评价。这四章的内容如下：

《论语·八佾》：

“子曰：'管仲之器小哉！’或曰：'管仲俭乎？’曰：'管氏有三归，官事不摄，焉得俭？’'然则管仲知礼乎？’曰：'邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？’”

《论语·宪问》：

“子路曰：'桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。’曰：'未仁乎？’子曰：'桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！’”

《论语·宪问》：

“子贡曰：'管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。’子曰：'管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。’”

《论语·宪问》：

“或问子产，子曰：'惠人也。’问子西，曰：'彼哉，彼哉！’问管仲，曰：'人也。夺伯氏骈邑三百，饭疏食，没齿无怨言。’”

把这四章放在一起人们就会发现，孔子对管仲的评价有着明显的反差，或是评价很低，如《八佾》篇那一章；或是评价极高，如《宪问》篇那三章。为什么会这样的截然不同？这之间有什么内在的联系吗？我认为孔子对管仲有一个认识过程，如果把这四章排列个顺序，就一目了然了。《八佾》篇那章应该发生在孔子去鲁适齐的时间内。《宪问》篇子路和子贡询问管仲一事，应该发生在孔子周游列国期间。《宪问》篇中的“或问章”时间不好确定，但可以肯定的是应该发生在孔子后期。关于这一章，我已经有文章进行过论述，这里不在涉及。

先来分析《八佾》篇那一章。这一章孔子先给管仲定了调子，即“器小”。接着用“不节俭”、“不知礼”两件事来具体说明之。关于“不节俭”说了两件事：“有三归”和“官事不摄”。“三归”有多种解释，归纳起来主要有以下三种：（1）娶三姓女。（2）三处采邑。（3）筑有三台。我倾向于后一种说法，因为在管仲封地平阴县东阿镇有三归台遗址。“官事不摄”比较好理解，是说管仲的工作人员每人管一项事务，都不兼职，这势必给国家增加开支，所以说这是他不节俭的表现。关于管仲的不知礼，孔子也举了两件事，一是“树塞门”。塞门即屏风，在古代不是随便可以建的，要有一定的级别。邢昺疏曰：“塞犹蔽也。《礼》：天子外屏，诸侯内屏，大夫以帘，士以帷是也。”按此规定，管仲没有资格建塞门。第二件事是“有反坫”。“坫”是一种土筑的平台，古代诸侯互相敬酒后，把空酒杯放还在坫上，是当时的一种礼节。说明这种“坫”只有诸侯可以建，而管仲也是没有资格建的。最孔子最后说：管仲如果懂礼，世界上就没有不懂礼的人了。这话的分量很重。

鲁昭公二十五年（前517），鲁国发生斗鸡事变，鲁昭公被季平子赶出国门，去了齐国。孔子随后也去了齐国，这一年孔子35岁。《史记·孔子世家》载：“孔子年三十五，而季平子与郈昭伯以斗鸡故得罪鲁昭公，昭公率师击平子，平子与孟孙氏﹑叔孙氏三家共攻昭公，昭公师败，奔于齐，齐处昭公乾侯。其后顷之，鲁乱。孔子适齐，为高昭子家臣，欲以通乎景公。”鲁昭公二十七年（前515）孔子由齐返鲁，在齐国待了近三年时间。在齐都遗址，留下了孔子“在齐闻韶”的文化遗址。孔子评价管仲“器小”这件事，应该就发生在这段时间内。

孔子与管仲相距百年左右，孔子到齐国期间，管仲的故居应该还在，其后人应该还享受着这个待遇，居住在里面。《史记·管晏列传》载：“鲍叔既进管仲，以身下之。子孙世禄于齐，有封邑者十余世。”《史记索隐》曾对十余世进行的梳理：“按：《系本》云：庄仲山产敬仲夷吾，夷吾产武子鸣，鸣产桓子启方，启方产成子孺，孺产庄子庐，庐产悼子其夷，其夷产襄子武，武产景子耐涉，耐涉产微，凡十代。”这说明，管仲之后的许多代，都在享受着他创下的基业。如此看来，孔子在齐，是有机会参观管仲故居的。那么，文中所说的“有三归”、“树塞门”、“有反坫”等，都应该是孔子亲眼所见，他们一边参观，陪同的人一边发问，孔子也是触景生情，有感而发。文中的“或曰”，可能是陪同孔子参观的人，也可能是孔子的弟子。

那么，管仲真的“器小”吗？我们来看《管子·小匡篇》中的一段话：“施伯谓鲁侯曰：管仲者，天下之贤人也，大器也。”施伯是管仲同时代人，他的话孔子是应该知道的，难道他是为反驳施伯的话而说的吗？

再说管仲的“不知礼”。如果管仲不知礼，一味的强取豪夺，他能“九合诸侯”吗？我们翻一下九合诸侯的资料就会发现，管仲是靠礼、义、诚、信，才把诸侯团结在一起的。再说了，一个不知礼的人，齐桓公会对他言听计从吗？从一件小事上，就能看出管仲十分知礼。周襄王时期，公子带联合犬戎等边地民族围困京城，周襄王求救于齐，齐派管仲率兵勤王。周襄王想用上卿之礼接待管仲，受到了管仲的多次拒绝，只接受了下卿之礼。《史记·齐太公世家》载其事：“周欲以上卿礼管仲，管仲顿首曰：'臣陪臣，安敢！’三让，乃受下卿礼以见。”正是这样的谦恭有礼，才会受到各诸侯国的拥护。

再说了，孔子所批评的几件事，也不能都算在管仲头上。因管仲对齐国的贡献太大，那些都是政府的配给，尽管超标，都认为理所应当，不以为怪。司马迁在《史记·管晏列传》里就说：“管仲富拟于公室，有三归、反坫，齐人不以为侈。管仲卒，齐国遵其政，常强于诸侯。”又说：“管仲世所谓贤臣，然孔子小之。岂以为周道衰微，桓公既贤，而不勉之至王，乃称霸哉？语曰'将顺其美，匡救其恶，故上下能相亲也’，岂管仲之谓乎？”显然，司马迁是不造成“孔子小之”之说的。

而《宪问》篇第十六、十七两章，则发生在孔子周游列国在蔡国的时候。蔡国是周文王第五子，武王、周公之弟叔度的封国，称“蔡叔度”，为蔡姓始祖。因参与“三监之乱”，被周公囚禁而死，封其子蔡仲于蔡，重建蔡国，建都上蔡，这是蔡国的第一个都城。鲁昭公十一年（前531），蔡被楚灭。三年后的鲁昭公十四年（前528）蔡平侯复国，为依附楚国，将都城迁于吕（今河南新蔡），这是蔡国的第二个都城。鲁哀公二年（前493），蔡昭侯为依附吴国，将都城迁于州来，称下蔡（今安徽凤台），这是蔡国的第三个都城，也是最后的一个。

《史记·孔子世家》载：“冉求即去，明年，孔子自陈迁于蔡。”这一年为鲁哀公四年（前491），孔子61岁。又说：“孔子迁于蔡三岁。”说明孔子在蔡国待了三年左右。蔡国的这三个都城，孔子都曾到过。孔子在上蔡召收了5个弟子，“厄于陈蔡”就发生在上蔡县蔡沟镇。新蔡有“子路问津处”古碑，今存。孔子待时间最长的，应该是下蔡，因为那是蔡国当下的都城，是国君办公的地方。后楚昭王招，孔子的出发点也是下蔡。而管仲故里颍上，就在新蔡和下蔡之间，从颍上到下蔡，也只有58公里。

颍上留下了孔子的行迹。颍上县建颍乡管谷村文地小学内，有“孔子止宿处”碑一通，立于民国二十二年（1933）九月，为时任县长张鼎家所题。碑阴是张鼎家撰写的碑文：“颍上八景有名'文地春风’者，在县北二十里。相传孔子自楚返鲁宿此，载《县志》。盖圣人所过之处，野者化而为文，如春风之化育万物，故曰'文地春风’。余观风邑北，适经其地，集上人问之，已实是而名非矣。然故老间有识之者，犹津津而道焉。地在荆家圩之西，昔名文地营，今以荆家营名之矣。夫古今过客之宿此者何可胜数，乃经圣人之一宿，地遂因之见重，信乎？所存者神而过者化也。爰立石于此，用彰圣迹并励邦人。”正因为如此，文颍村的小学仍叫“文地小学”。

孔子到来之后，发生了一件传奇的故事：为不扰民，他们在地上铺了一张席子过夜，在这一席之地范围之内竟然没有蚊虫侵扰，后人为纪念此事，将此地称为“文地”，后衍变为“文地春风”，为颍上古八景之首。民国《颍上县志·舆地书》载：“文地：县北二十里，相传孔子自楚返鲁，宿此，故曰'文地’，俗呼'文地营’，旧为邑八景之一，曰'文地春风’……民国二十二年（1933），县长张鼎家为之立碑，以志圣迹。”

来到管仲故里，话题自然是管仲。《宪问》篇第十六、十七两章，就应该发生在这个地方，两章紧密相接，应该是在同一时间、同一地点，针对的是同一件事情。

在子路看来，管仲算不上仁德之人，理由就是：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”齐僖公死后，将君位传给长子诸儿，即齐襄公，国政一片混乱。齐僖公的另两个儿子，老二公子纠、老三小白怕受牵连，都离开了齐国。公子纠在管仲和召忽的保护下逃到鲁国，小白在鲍叔牙的保护下逃往莒国。齐襄公十二年(前686)，公孙无知杀襄公，自立为君。第二年，雍林人杀无知，齐国处于无君状态。在外的公子纠和小白，谁先回国，谁就可以继承君位。管仲为使公子纠能顺利上位，便埋伏在小白回返的路上，见小白骑马飞驰而来，管仲“嗖”的一箭射去，小白倒地而“死”。正在管仲和召忽准备保护公子纠回国的时候，鲁庄公收到齐桓公的来信，要求处死公子纠。原来管仲那一箭并未射中要害，而是射在衣带钩上，他急中生智，倒地装死，骗过管仲，回国后继承为君，即齐桓公。鲁庄公知道惹不起比自己强大的齐国，便答应了他的要求，将公子纠处死。这就是子路说的“桓公杀公子纠”。公子纠死后，召忽也头触殿柱，殉主而死。按子路的逻辑，管仲也应该像召忽那样殉主而死，可他却没有，却活了下来，这让子路不能理解，接下来那个“曰”字是子路在问，说管仲不能算个仁德的人吧？而孔子则针锋相对地纠正说：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁！”这时孔子周游列国，已经快10个年头了，一路上看到了太多的杀戮，百姓流离失所，民不聊生，让他感到痛心。而管仲辅佐齐桓公，以和平方式解决国与国之间的纷争，使百姓免于战争之苦，安居乐业，这功劳比什么都大，这与孔子推行的仁的学说正相吻合，所以连说了两句“如其仁”。孔子很少以“仁”许人，说颜回也只是“三月不违仁”。可对管仲，连说了两句“如其仁”，足见认可之深。元朝的袁俊翁在《四书疑节》一书里写道：“若夫管仲之事，子路有'未仁’之疑，子贡有'非仁’之疑，夫子乃极称其九合诸侯，一匡天下之力。其答子路也，'如其仁，如其仁’，再言以深许之。”

孔子的这一番解释，并没有说服站在旁边的子贡，他跟子路一样，也认为“管仲非仁者”，并在子路问话的基础上，增加了“又相之”三个字，把问题又向深里推了一层。是说管仲不但没有像召忽那样殉主而死，反而还做了死对头的国相，这不是很严重的问题吗？而孔子的回答，比回答子路又深了一层，分量也加重了许多。回答子路时，还只是说“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力”这样的话，而回答子贡则不一样了，说管仲辅佐桓公，使之在诸侯间称霸，“一匡天下”，扭转了“无义战”的局面，让社会走上正轨，人民安居乐业。其影响所至，一直泽被到了今天，这对历史对社会的贡献无人能比。接着又说了一句分量更重的话，如果没有管仲，我们直到今还在过着“被发左衽”的原始人生活。这不就是盖世之功吗？子路和子贡都提到管仲没有像召忽那样为主殉死，并以此为据，指斥其不仁。最后孔子正面回答了这个问题。那些讲究小诚小信（谅）的普通人，说死就必须死，找个偏僻的地方就自杀了，很快就被人们遗忘了。像这种死，有什么价值呢？如果管仲也像他们那样死去，还会有“九合诸侯，不以兵车”的事情吗？还有“一匡天下，民到于今受其赐”的结果吗？诚如邢昺在《论语注疏》中所讲：“言管仲志在立功创业，岂肯若庶人之为小信，自经死于沟渎中，而使人莫知其名也。且管仲、召忽之于公子纠，君臣之义未正成，故召忽死之，未足深嘉；管仲不死，未足多非。”此言甚是！

说到这，人们自然会联想到孔子曾说过的管仲不节俭、不知礼的话，这不是发生了天翻地复的变化了吗？这个问题，前人早就注意到了。元初陈天祥所著《四书辨疑》一书就指出：“夫子向者言管仲之器小哉，又谓僭不知礼，今乃连称谁如其仁。圣人之言，何其不恒如是耶？”这就是说，孔子35岁到达齐国，当时对管仲的认识还是浅层次的，表面的。通过周游列国，一路上看到了太多的争战杀戮，民不聊生，流离失所。这时他才看到管仲“九合诸侯，不以兵车”的伟大意义，而这也正体现了孔子所主张的“仁者爱人”。通过周游列国，孔子对管仲的认识深刻了，升华了，因此才有《宪问》篇中那著名的两章。

明代最后大儒刘宗周也认识到孔子深许管仲的原因之所在：“夫子生于衰周，目击僭王、猾夏之祸，而身不能用。一腔热血，无处可洒，不觉追念管仲之功，至以为到今受赐。盖伤今之无仲也，自是痛痒相关。子路、子贡只从一身起见，故云。”孔子生于衰周，礼崩乐坏，虽然不停地奔走呼号，“克己复礼”，终于无力回天，所以对管仲表示了深深的追念。这是一种怀念，也是一种感慨，感叹所生时代，既没有管仲那样的杰出人才使百姓免于水火，也没有让管仲充分发挥自己才能的明君。

刘宗周像

孔子师徒之间讨论管仲问题，不止以上两章，《说苑·善说》中也有一段子路与孔子关于管仲的对话，应该跟《宪问》两章密切相关：“子路问于孔子曰：'管仲何如人也?’子曰：'大人也。’子路曰：'昔者管仲说襄公，襄公不说，是不辩也；欲立公子纠而不能，是无能也；家残于齐而无忧色，是不慈也；桎梏而居槛车中无惭色，是无愧也；事所射之君，是不贞也；召忽死之，管仲不死，是无仁也。夫子何以大之?’子曰：'管仲说襄公，襄公不说，管仲非不辩也，襄公不知说也；欲立公子纠而不能，非无能也，不遇时也；家残于齐而无忧色，非不慈也，知命也；桎梏居槛车而无惭色，非无愧也，自裁也；事所射之君，非不贞也，知权也；召忽死之，管仲不死，非无仁也。召忽者，人臣之材也，不死则三军之虏也，死之则名闻天下，夫何为不死哉？管仲者，天子之佐，诸侯之相也，死之则不免为沟中之瘠，不死则功复用于天下，夫何为死之哉？由！汝不知也。’”

孔子所说的“大人”，是指了不起的人，伟大的人，完美的人。子路听了孔子的话，表示不赞成，连发六问，已经远远超出了前面提出的问题，涉及到了与襄公的关系、辅佐公子纠问题、被关押问题、事所射之君问题，孔子都一一作了解答。前两章孔子没有回答召忽之死，而在这里，则给予了正面回答。孔子认为，召忽是做臣子的材料，他不死，免不了做三军的俘虏，死则名扬天下，他为什么不死呢？召忽是个武将，当时齐僖公选择召忽和管仲辅佐公子纠，就是从文武两个方面考虑的。说到管仲时又深入了一步，说他是辅佐天子的人才，是诸侯的宰相，若是死了，哪里会有那些惊天动地的事业？后面的“沟中之瘠”，正是承“自经沟渎”而来。说明这一段与前两章，发生在同一时间同一地点，只不过记载在不同的书里而已。如果把这三段排个顺序的话，《宪问》第十六章子路问为第一，第十七章子贡问为第二，《说苑》这段为第三，三者为一个整体。这样来看，他们师徒之间关于管仲的讨论，就完整了。

2023年7月21日